Багметов Алексей Владимирович

Дело № 2-1153/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-007660-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

прокурора Дуловой К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Багметовой В.В. – Багметова В.В.,

представителя ответчика Багметова А.В. – Анищука Г.А. (доверенность 23АВ5445176 от 15.10.2024 года),

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар – Бойцовой И.С. (доверенность № 3235/01 от 24.12.2024 года),

представителя третьего лица управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар – Супруна В.С. (доверенность № 48/38 от 10.01.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Багметовой В. В., Багметову А. В. об аннулировании в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Багметовой В.В., Багметову А.В. об аннулировании в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа выявлены нарушения законодательства при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности (1/2) за Багметовой В.В. и Багметовым А.В., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись №. Проведенным анализом с привлечением специалиста отдела по ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», используя предоставленную выписку из ЕГРН на зем...

...ельный участок с кадастровым номером №, содержащую координаты характерных точек границ земельного участка, и сведения публичной кадастровой карты, установлено, что данный земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - река Кубань. Площадь нахождения участка в пределах береговой полосы водного объекта – 19,23 кв.м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован вопреки требованиям действующего законодательства и его нахождение в границах береговой полосы и границах данного водного объекта, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Прокурор Дулова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Багметовой В.В. – Багметов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Багметова А.В. – Анищук Г.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить сроки исковой давности. Пояснил, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в 2009 году. Учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, проявляя должную заботу и осмотрительность прокуратура Карасунского административного г. Краснодара не могла не знать на протяжении более 15 лет о расположении границ земельного участка. Так же Министерством природных ресурсов Краснодарского края 01.12.2016 был вынесен Приказ № 1899 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до станицы Елизаветинской муниципального образования город Краснодар». 04.06.2018 приложением № 859 внесены изменения в приказ № 1899 от 01.12.2016 в части утверждения схемы границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до станицы Елизаветинской муниципального образования город Краснодар. Таким образом, прокуратура Карасунского административного г. Краснодара не могла не знать и должна была узнать не позднее 04.06.2018 даты утверждения схемы границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кубань, тогда как в суд с иском истец обратился лишь в 01.07.2024, то есть с пропуском (6 лет) установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности при предъявлении искового заявления влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Бойцова И.С., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар – Супрун В.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку будут затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара выявлены нарушения законодательства при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности (1/2) за Багметовой В.В. и Багметовым А.В., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись №

Проведенным анализом с привлечением специалиста отдела по ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», используя предоставленную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:828, содержащую координаты характерных точек границ земельного участка, и сведения публичной кадастровой карты, установлено, что данный земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - река Кубань.

Площадь нахождения участка в пределах береговой полосы водного объекта – 19,23 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и водного фонда.

Часть 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относит к поверхностным водам водотоки, в том числе, реки, каналы, ручьи. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков, установленных п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:828 сформирован вопреки требованиям действующего законодательства и его нахождение в границах береговой полосы и границах данного водного объекта, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017), Закона о кадастре, регулирующие основания и порядок снятия с кадастрового учета земельных участков, можно прийти к выводу об отсутствии правового регулирования допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «учтенные», по обстоятельствам, установленным в результате проверки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности на основании следующего.

Так, как следует из материалов дела, 27.06.2024 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» направило в адрес прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара сообщение о рассмотрении обращения, согласно которому прокуратуре стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы и границах водного объекта – река Кубань.

С данным исковым заявлением в суд прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась 01.07.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. ст. 7, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 8 Водного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Багметовой В. В., Багметову А. В. об аннулировании в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Аннулировать в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

К делу №

УИД 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием адвоката Чуб В.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 р.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21, управляя ТС марки №, двигаясь в г. Краснодаре по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, на перекрестке с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС марки № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес>, также на запрещающий сигнал светофора.

С вынесенным решением не согласен, утверждает, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя, адвокат ФИО5. на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лица, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Краснодару ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного засе...

...дания они извещены, об отложении судебного заседания не просили о причинах неявки не известили суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. на пересечении <адрес> в г. Краснодаре водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6 г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигаяся по <адрес>, также в нарушение требований пункта 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБДПС, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не подлежит отмене, оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: