Баго Елена Александровна

Судья: Енин А.Л. № 11-881/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... от 16 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обжаловало в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от 16 апреля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» возвращено на новое рассмотрение в Нижнедонской отдел государственного к...

...онтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, Дуб А.Л. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, как незаконного и не обоснованного. В жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки установлен факт отсутствия у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» согласования на осуществление хозяйственной деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, и системы ливневой канализации. Данные действия, по мнению заявителя, являются разными административными правонарушениями и ответственность наступает за совершение каждого правонарушения.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Молчанов А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что перечень видов хозяйственной деятельности, которая подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, является открытым.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по доверенности Багно Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном ею письменном отзыве.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По постановлению № 63/13-АК основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года должностными лицами Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица № 63/13-АК и возвращении дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи основаны на том, что Обществом представлены в материалы дела копия протокола и постановления о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» за аналогичное нарушение в 2018 году к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и административный орган не привел в своих возражениях достаточных оснований и доказательств, обуславливающих разную квалификацию деяний ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в 2018 и 2019 годах.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к административной ответственности постановлением должностного лица № 63/13-АК, явившегося предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением в отношении данного Общества по делу № 326/13-АК, выявлены по двум различным адресам, предмет правонарушения различен, и правонарушения совершены в разное время и при различных обстоятельствах.

Нарушения, допущенные Обществом, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона. Негативное воздействие на окружающую среду было осуществлено разными способами.

Таким образом, каждое из противоправных действий, вменяемых ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы

При таких обстоятельствах, выводы судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону об обратном являются ошибочными, как не соответствующие вышеприведенным процессуальным нормам.

При этом судьей оставлено без внимания, что ограничение хозяйственной и иной деятельности выразилось в данном случае в отсутствие согласования деятельности в водоохранной зоне реки Дон. Перечень видов деятельности, при которых используется прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений, является открытым.

Допущенное судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ:

Судья: Енин А.Л. № 11-882/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Тарановского Сергея Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от 16 апреля 2019 года начальник службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Тарановский С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанное постановление Тарановский С.Д. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от 16 апреля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 Общества с ограниченной ответствен...

...ностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Тарановского Сергея Дмитриевича направлено на новое рассмотрение в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, ... подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, как незаконного и не обоснованного. В жалобе заявитель указывает, что отсутствие дождеприемных колодцев на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приводит к сбросу неочищенных ливневых сточных вод на земельный участок, находящийся в границах водоохранной зоны реки Дон между береговой линией реки Дон и производственной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», что нарушает требования п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Молчанов А.Г. доводы жалобы поддержал, представив чертеж центральной котельной г. Ростова-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, с сетью ливневой канализации и канализационных колодцев К-2, пояснил, что, когда он в феврале 2019 года выезжал на проверку ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» дождеприемные колодцы, указанные в проектной документации, разработанной ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» отсутствовали. На представленных обществом фотографиях люки расположены в местах, не указанных в схеме, и не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, и ГОСТ 21.704-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации.

Защитник Тарановского С.Д. по доверенности Багно Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном ею письменном отзыве.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не соблюдено.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения Тарановского С.Д. к административной ответственности судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, отменил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Тарановского С.Д. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» должностными лицами Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что производственная площадка ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, не оборудована системой сбора и отведения ливневых сточных вод на земельный участок, расположенный между береговой линией реки Дон и территорией юридического лица.

Признав, что начальник службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 Тарановский С.Д., будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, не обеспечил соблюдение ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении Тарановским С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обосновывая отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судья в решении указал, что из содержания Заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ по эксплуатации (текущей хозяйственной деятельности) Центральной котельной г. Ростова-на-Дону ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенной по ул. Береговой, 69/3» следует, что территория Центральной котельной оборудована системой сбора и отведения поверхностных сточных вод, которая включает в себя не только сооружения для сбора и отвода поверхностных вод, но и сооружения для их очистки.

При этом судья районного суда не учел, что согласование ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» планируемой деятельности проводилось с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в апреле 2019 года, что не опровергает выводов должностного лица о не оборудовании на момент проведения проверки в феврале 2019 года производственной площадки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, системой сбора и отведения ливневых сточных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения перечисленных в части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ ограничений деятельности не установлены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, противоречит материалам дела.

Нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ограничений хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, предусмотренных п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразилось в не оснащении производственной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, системой сбора и отведения сточных вод, что приводит к сбросу сточных вод на земельный участок в границах водоохранной зоны реки Дон, и отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

Положенный в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Тарановского С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, акт осмотра, составленный 29 мая 2019 года на территории Центральной котельной, является недопустимым доказательством.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не оценил представленные доказательства применительно к положениям закона, и пришел к преждевременному выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа.

С учетом изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Тарановского С.Д. следует отменить.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения Тарановского С.Д. к административной ответственности не истекла.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы эксплуатации Ростовской ТЭЦ-2 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Тарановского Сергея Дмитриевича, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: