Багомедов Мурад Багомедович

УИД 26RS0022-01-2024-000035-52

№2-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Багомедова М.Б.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова М.Б. к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багомедов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просит расторгнуть Сертификат с ООО «Авто-Защита», № ПГ 489650/230627 платежная гарантия от 27.06.2023 г., взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу стоимость неиспользованных услуг по Сертификату с № ПГ 489650/230627 платежная гарантия от 27.06.2023 г. 117029 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по Сертификату с № ПГ 489650/230627 платежная гарантия от 27.06.2023 года.

Требования мотивировал тем, что 27.06.2023 г. в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «ЛОКО-Банк» посредством оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита №2023/АК/4019 от 27.06.2023 г. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 27.06.2030 г. на сумму 2087 229,88 рублей, ему была навязана дополнительная услуга, в которой он не нуждался - сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 117029,88 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита, в ...

...тот же день банком зачислены денежные средства, а затем списана с его счета и переведена получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 10.07.2023 г. он обратился с заявлением об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств, однако ему было отказано без законных оснований. Полагает, что нарушено его право отказаться от исполнения услуг, в связи с чем, должны быть начислены штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана компенсация морального вреда.

12.03.2024 г. определением Левокумского районного суда Ставропольского края прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Багомедова М.Б. к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора с ООО «Кросс Ассист» №125-АЗ-0000000480 (Автодруг-3) от 27.06.2023 г., взыскании с ООО «Кросс Ассист» в пользу Багомедова М.Б. стоимости неиспользованных услуг по договору №125-АЗ-0000000480 (Автодруг-3) от 27.06.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Определение имеет законную силу (л.д.85)

12.03.2024 г. определением того же суда, к участию в деле привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.86)

Истец в судебном заседании иск к ООО «Авто-Защита» поддержал, ссылаясь на доводы, в нём изложенные, дал объяснение о том, что кредит выплачивает согласно графику платежей, задолженности по кредиту не имеет, услугой ответчика не пользовался и в ней не нуждался.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Демидов Е.А., действующий по доверенности от 11.07.2023 г., выданной сроком до12.07.2025 г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50,59,62). В письменном Отзыве (возражении) на иск просил в иске отказать в полном объёме (л.д.53-57).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела либо о его рассмотрении в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил (л.д.96).

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2023 г. Багомедов М.Б. приобрел у ИП Мустафаев М.А. транспортное средство Лада Ларгус № ..., год выпуска 2021, по договору купли-продажи комиссионного товара № 23ММАР334 от 27.06.2023 г., стоимостью 1 960000 рублей (л.д.23-26,27)

Между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор и договор залога на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели N 2023/АК/4019 от 27.06.2023 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2087229,88 руб. на срок 84 месяца до 27.06.2030 г., под 17,400% годовых с даты предоставления кредита до 27.07.2023 г. (л.д.17-19).

Согласно п.п.11 п.2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 1750 000 рублей (л.д.18)

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 г., ИП Мустафаев М.А. принял от Багомедова М.Б. 200000 рублей на основании договора купли-продажи комиссионного товара № 23ММАР334 от 27.06.2023 г. (л.д.28).

С целью заключения кредитного договора Багомедов М.Б. обратился с заявлением от 27.06.2023 г. о выдаче независимой гарантии.

В этот же день между ООО «Авто-Защита» и Багомедовым М.Б. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями которого, Общество обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита; выдан сертификат №ПГ 489650/230627 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, срок действия которого определен с 27.06.2023 г. – 26.04.2025 г. (вкл.). За предоставление независимой гарантии истцом оплачено 117029,88 руб. (л.д.73).

Стороной ответчика представлена копия Гарантии №ПГ 489650/230627 от 27.06.2023 г., переданная в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) посредством электронного документооборота. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ Контур» 28.06.2023г., отправитель ООО «АВТОЗАЩИТА», получатель - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (л.д.55,60-61,73).

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п.3.5 Общих условий) (л.д.64).

10.07.2023 г. Багомедов М.Б. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора от 27.06.2023 г. и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 19.07.2023 г. (л.д.32,33-34).

Из содержания иска следует, что ответ на требование ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не направил, указанные в нём денежные средства не возвратил, что также не оспаривается ответчиком. Из возражений на иск последнего следует, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме в момент выдачи гарантии, оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств не имеется.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ «ЛОКО-БАНК») к гаранту (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») за исполнением обязательств за Багомедова М.Б. не представлено, а сертификат № ПГ 489650/230627 платежной гарантии не имеет даты его выдачи, и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения Багомедова М.Б. с требованием от 10.07.2023 г. о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд учёл, что согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа Багомедова М.Б. по договору - 27.07.2023 г. в сумме 50 436,90 руб., в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика - 10.07.2023 г., задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала Багомедова М.Б. перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Учитывая, что истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии и расторжении указанного соглашения 10.07.2023 г., которое было проигнорировано обществом, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Багомедова М.Б. уплаченной по соглашению суммы в размере 117029,88 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать правомерным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу частей 1,3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Багомедовым М.Б. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика в его письменном возражении о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Багомедова М.Б. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу ч.2.9 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно приведенным нормам, исполнитель может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Однако судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, взысканию подлежит стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений указанной статьи, а также п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично, проценты подлежат начислению на сумму 117029,88 руб. начиная с 19.07.2023 года

(дата получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования о расторжении договора от 27.06.2023 г.) по 31.10.2023 г. (105 дн.), соответственно.

Размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, составит:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

19.07.2023 – 23.07.2023

5

365

7,5

120,24

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

599,58

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1308,17

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1750,64

30.10.2023 – 31.10.2023

2

365

15

96,19

Итого сумма процентов: 3874,82 рубля

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2023 года по 31.10.2023 г. в размере 3874,82 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 закона о защите прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61702,35 рубля.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2051,07 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багомедова М.Б. к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат №ПГ489650/230627 от 27.06.2023 г., заключенный между Багомедовым М.Б. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в пользу Багомедова Мурада Багомедовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № ..., стоимость неиспользованных услуг по сертификату №ПГ489650/230627 от 27.06.2023 г. в размере 117 029 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 874 руб. 82 коп., штраф в размере 61702 руб. 35 коп., в счёт компенсации морального вреда - 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 2051,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 г.

Председательствующий судья

дело № 33-3-8044/2024

Судья Филёва Е.Н. ГД № 2-166/2024

УИД: 26RS0022-01-2024-000035-52

г. Ставрополь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-защита» по доверенности Мордвинкиной Л.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Багомедова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Багомедов М.Б. обратился с иском к ООО «Кросс Ассист», ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 4-10).

12.03.2024 определением Левокумского районного суда Ставропольского края прекращено производство по делу в части требований Багомедова М.Б. к «Кросс Ассист» в связи с отказом от иска (л.д. 85).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 исковые требования Багомедова М.Б. удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение о выдаче независимой гарантии – сертификат № ПГ...

...489650/230627 от 27.06.2023, заключенный между Багомедовым М.Б. и ООО «Авто-Защита».

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Багомедова М.Б. стоимость неиспользованных услуг по сертификату № ПГ489650/230627 от 27.06.2023 в размере 117 029 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3874 рублей 82 копеек; штраф в размере 61702 рублей 35 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей – отказано.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 2 051 рубля 07 копеек (л.д. 107-115).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности Мордвинкина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и опционному договору. До заключения договора истец не отказался от выдачи гарантии. К данным отношениями не применимы нормы гражданского кодекса в части опционного договора и закона о защите прав потребителя в части оказания услуг. Обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, в связи с чем, договор прекращен исполнением. Каких-либо претензий по качеству или объему исполнения, истцом не представлено. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения между клиентом и обществом. Независимая гарантия направлена гарантом ОО «Авто-Защита» кредитору до отказа истца от договора. Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обязательства выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии. Действие выданной гарантии не зависит от отношений между ООО «Авто-Защита» и потребителем заемщиком. Размер штрафа несоразмерен (л.д. 117-122).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов данного дела, 27.06.2023 Багомедов М.Б. приобрел у ИП М. а/м Лада Ларгус, X<…>, год выпуска 2021, по договору купли-продажи комиссионного товара № 23ММАР334 стоимостью 1 960 000 рублей (л.д. 23-26, 27).

27.096.2023 между Багомедовым М.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор и договор залога на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели № 2023/АК/4019 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 087229 рублей 88 копеек, на срок 84 месяца до 27.06.2030, под 17,400 % годовых с даты предоставления кредита до 27.07.2023 (л.д. 17-19).

Согласно п/п. 11 п. 2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п/п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1 750 000 рублей (л.д. 18)

Согласно копии квитанции к ПКО от 27.06.2023 ИП М. принял от Багомедова М.Б. 200 000 рублей на основании договора купли-продажи комиссионного товара № 23ММАР334 от 27.06.2023 (л.д. 28).

27.06.2023, с целью заключения кредитного договора, Багомедов М.Б. обратился с заявлением о выдаче независимой гарантии.

27.06.2023 между ООО «Авто-Защита» и Багомедовым М.Б. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиями которого, общество обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Выдан сертификат № ПГ 489650/230627 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, срок действия которого определен с 27.06.2023 - 26.04.2025 (вкл.).

За предоставление независимой гарантии Багомедовым М.Б. оплачено 117029 рублей 88 копеек (л.д.73).

Согласно п. 3.5 Общих условий, обязательство ООО «Авто-Защита» по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (л.д.64).

ООО «Авто-Защита» представлена копия гарантии № ПГ 489650/230627 от 27.06.2023, переданная в КБ «Локо-Банк» (АО) посредством электронного документооборота. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ Контур» 28.06.2023, отправитель ООО «Авто-Защита», получатель - КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 55, 60-61, 73).

10.07.2023 Багомедов М.Б. обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора от 27.06.2023 и возврате денежных средств, которое получено адресатом 19.07.2023 (л.д. 32, 33-34).

Ответ на требование Багомедова М.Ю. ООО «Авто-Защита» не направлен, указанные в нём денежные средства не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 453, 77, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что доказательств обращения бенефициара (КБ «Локо-Банк») к гаранту (ООО «Авто-Защита») за исполнением обязательств за Багомедова М.Б. не представлено. Сертификат № ПГ 489650/230627 платежной гарантии не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения Багомедова М.Б. с требованием от 10.07.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств. По состоянию на 10.07.2023, задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала Багомедова М.Б. перед бенефициаром не могли быть исполнены. С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд применил к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Багомедовым М.Б. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме ГК РФ, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Авто-Защита» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора о существовании независимой гарантии, в отсутствие несения ответчиком каких либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя, в силу закона наделенного правом на отказ от услуг по предоставлению независимой гарантии.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе отказаться от исполнения договора, а ООО «Авто-Защита» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Кредитный договор № 2023/АК/4019 заключен между Багомедовым М.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» 27.06.2023.

Согласно п. 6 кредитного договора установлена периодичность платежа: 27 число каждого календарного месяца, следовательно, к 10.07.2023 у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем, ответчиком оно также не могло быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Авто-Защита» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является ничтожным.

ООО «Авто-Защита» не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

1-429/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение, допущенного в качестве защитника ФИО6, и потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, кутан №, со средне-специальным образованием, холостого, студента 1 курса профессионально-педагогического колледжа им.Р.Гамзатова <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории АЗС «Лидер», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2112», серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Е 809 КТ 05 РУС, припаркованного по указанному адресу, принадлежащего ФИО8 Затем ФИО7 с помощью ключа, находившегося в тот момент в замке зажигания указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля и иные его агрегаты в рабочий режим, и, не имея права на управление транспортным средством, передвигался на данной автомашине, т.е. поехал на ней в <адрес>, где в посл...

...едующем на пересечении улиц Имама Шамиля и Имама Газимагомеда был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО8 и подсудимый ФИО7 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Защитники и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку между сторонами состоялось примирение ущерб полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил.

По смыслу закона допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 1 день занятости 1 250 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить.

Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ 2112, за г/н № РУС., возвращенная потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку - оставить у последнего, освободив его от сохранности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за 1 (один) день занятости 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий

Кайтагский районный суд РД

судья Мирзаев М.С.

дело № 2-529/2023

УИД 05RS0027-01-2023-000534-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 года, № 33-8242/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буераковой Е.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 г. о возврате частной жалобы Буераковой Елены Мирославовны на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. об отказе удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Буераковой Елены Мирославовны к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении причиненных материального и морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие ДТП,

установил:

Буеракова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении причиненных материального и морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие ДТП.

Истец Буеракова Е.М. также просила суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест в пределах размера исковых требований в сумме 346 800 рублей на принадлежащие ответчику Багомедову М.Б. денежные средства, на находящиеся на банковских счетах и (или) финансовых и кредитных организациях, и принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль мар...

...ки «ВАЗ-21124»с г.р.з. С 330 НА 05.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Буераковой Елены Мирославовны к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении причиненных материального и морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие ДТП.

Не согласившись с определением суда от 11 августа 2023 г., Буеракова Е.М. обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения суда.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года постановлено:

«Частную жалобу Буераковой Елены Мирославовны на определение Кайтагского районного суда РД от 11 августа 2023 года об отказе удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Буераковой Елены Мирославовны к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении причиненных материального и морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие ДТП, возвратить вместе с приложенными документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласноч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

- истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

- от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции;

- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданс-кого процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16,в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу истца на определение Кайтагского районного суда РД от 11 августа 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба подана в суд 29 августа 2023 г. с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Кайтагского районного суда РД от 11 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Буераковой Елены Мирославовны к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении причиненных материального и морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие ДТП.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Буеракова Е.М. подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. А если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье), либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последний день обжалования определения суда от 11.08.2023 приходится на 01.09.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба подана истцом 29.08.2023, то есть с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 332 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением судьи районного суда о возможности возвращения частной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда от 30.08.2023 о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации в отношении частной жалобы истца Буераковой Е.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы истца Буераковой Е.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Пономаренко

5-8248/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Зайналов К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Багомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Багомедова М.Б. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 18.02.2021 года в 12 часов 50 минут, в г. Махачкале, пр-кт Имама Шамиля, 77/1, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Багомедов М.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Багомедова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Багомедова М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательст...

...вами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Багомедова М.Б.

При назначении Багомедову М.Б. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Багомедову М.Б. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Дело №

УИД: - 05RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Абакарова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к Абдулгамидову Абдулгамиду Магомедовичу, Джапарову Мирзамагомеду, Ахмедову Шамилю Идрисовичу, Багомедову Мураду Багомедовичу, Омарову Артуру Абидовичу, Халинбекову Магомед-Саиду Сурхаевичу, третьим лицам – Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, признании отсутствующим права, аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к Абдулгамидову Абдулгамиду Магомедовичу, Джапарову Мирзамагомеду, Ахмедову Шамилю Идрисовичу, Багомедову Мураду Багомедовичу, Омарову Артуру Абидовичу, Халинбекову Магомед-Саиду Сурхаевичу, третьим лицам – Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, признании отсутств...

...ующим права, аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за Абдулгамидовым Абдулгамидовым Магомедовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Абдулгамидову A.M. в собственность земельного участка под строительство магазина в районе <адрес>», которое в свою очередь издано в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Абдулгамидовым A.M. земельного участка под строительство аптеки в районе <адрес> <адрес>

В последующем на основании договора купли продажи заключенного между Абдулгамидовым A.M. и Джапаровым М. право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.

Опрошенный Абдулгамидов A.M. пояснил, что в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему земельного участка не обращался, земельный участок в обозначенном районе у него никогда не находился, к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в орган регистрации прав для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не обращался, а также никакие сделки с указанным земельным участком не заключал.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена, так как не имеется акт выноса в натуру границ, в результате чего кадастровый учет осуществлен фактически на землях общего пользования в границах придомовой территории многоквартирного <адрес> по пр. А. Султана.

По настоящее время земельный участок не огорожен, не освоен, имеет свободный доступ. Строения и сооружения на участке не возведены.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгамидовым A.M. и Джапаровым М. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, проверкой установлено, что указанный земельный участок в установленном порядке никому не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от, ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

С учетом изложенного, аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Абдулгамидова A.M., Джапарова М., Ахмедова Ш.И., Багомедова М.Б., Омарова А.А. и Халинбекова М-С.С. на указанный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Настоящее заявление подается в целях не допущения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

С учетом того, что предметом иска является земельный участок, владение, пользование и распоряжение которым, в том числе проведение регистрационных действий, осуществление строительства, может затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда, необходимо принять меры по обеспечению указанного иска.

На основании изложенного в иске просит суд признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об закреплении Абдулгамидовым A.M. земельного участка под строительство аптеки в районе <адрес> по пр. А.Султана»; признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Абдулгамидову A.M. в собственность земельного участка под строительство магазина в районе <адрес> по пр.А.Султана»; признать отсутствующим право Абдулгамидова Абдулгамида Магомедовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Султана в районе <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Абдулгамидовым Абдулгамидом Магомедовичем на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, заключенному Абдулгамидовым A.M. с Джапаровым М.; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Джапаровым Мирзамагомедом от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана в районе <адрес>; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Ахмедовым Шамилем Идрисовичем от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана в районе <адрес>; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Багомедовым Мурадом Багомедовичем от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Омаровым Артуром Абидовичем от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана в районе <адрес>; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Халинбековым Магомед-Саидом Сурхаевичем от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Абакаров А.З., исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Абдулгамидов А.М., Джапаров М., Ахмедов Ш.И., Багомедов М.Б., Омаров А.А., Халинбеков М-С. С., третьи лица – Администрация ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей своих не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возражений на иск не представили, в связи с чем, признав причины неявки неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установлено и из представленных истцом документов следует, что Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за Абдулгамидовым Абдулгамидовым Магомедовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по пр. А. Султана в районе <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Абдулгамидову A.M. в собственность земельного участка под строительство магазина в районе <адрес>», которое в свою очередь издано в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Абдулгамидовым A.M. земельного участка под строительство аптеки в районе <адрес> по пр. А. Султана».

В последующем на основании договора купли продажи заключенного между Абдулгамидовым A.M. и Джапаровым М. право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.

Опрошенный в ходе проводимой прокуратурой проверки Абдулгамидов A.M. пояснил, что в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему земельного участка не обращался, земельный участок в обозначенном районе у него никогда не находился, к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в орган регистрации прав для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не обращался, а также никакие сделки с указанным земельным участком не заключал.

Указанные обстоятельства ответчиком Абдулгамидовым А.М. не оспорены, в связи с чем, суд находит, что установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена, так как не имеется акт выноса в натуру границ, в результате чего кадастровый учет осуществлен фактически на землях общего пользования в границах придомовой территории многоквартирного <адрес> по пр. А. Султана.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем Абдулгамидовым А.М. отчужден на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка Джапарову Мирзамагомеду. Право собственности Джапарова М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Джапаровым Мирзамагомедом указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка отчужден Ахмедову Шамилю Идрисовичу. Право собственности Ахмедова Ш.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедовым Шамилем Идрисовичем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка отчужден Багомедову Мураду Багомедовичу. Право собственности Багомедова М.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Багомедовым Мурадом Багомедовичем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка отчужден Омарову Артуру Абидовичу. Право собственности Омарова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Омаровым Артуром Абидовичем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка отчужден Халинбекову Магомед-Саиду Сурхаевичу. Право собственности Халинбекова М-С.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, полученном представителем заявителя прокуратуры РД Карахановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что документы, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признаны вещественными доказательствами и 28.11.2016г. изъяты произведенной выемкой сотрудником УФСБ России по РД в установленном федеральным законом порядке, в связи с чем предоставление копий правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Учитывая то, что органом местного самоуправления решения о выделении (закреплении) земельного участка в установленном порядке за Абдулгамидовым А.М. не принималось, акт выноса в натуру границ не составлялся, кадастровый учет осуществлен фактически на землях общего пользования в границах придомовой территории многоквартирного <адрес> по пр. А. Султана, и по настоящее время земельный участок не огорожен, не освоен, имеет свободный доступ. Строения и сооружения на участке не возведены, суд, в соответствии с положения ст. 166 и 168 ГК РФ находит ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгамидовым A.M. и Джапаровым М.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная, сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

Доводы истца о том, что отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка либо документ, позволяющий его индивидуализировать как объект гражданских правоотношений, ответчиками по делу не опровергнут.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к Абдулгамидову Абдулгамиду Магомедовичу, Джапарову Мирзамагомеду, Ахмедову Шамилю Идрисовичу, Багомедову Мураду Багомедовичу, Омарову Артуру Абидовичу, Халинбекову Магомед-Саиду Сурхаевичу, третьим лицам – Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, признании отсутствующим права, аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об закреплении Абдулгамидовым A.M. земельного участка под строительство аптеки в районе <адрес>

Признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Абдулгамидову A.M. в собственность земельного участка под строительство магазина в районе <адрес>

Признать отсутствующим право Абдулгамидова Абдулгамида Магомедовича (№) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Абдулгамидовым Абдулгамидом Магомедовичем (№ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес>, заключенному Абдулгамидовым A.M. с Джапаровым М.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Джапаровым Мирзамагомедом (паспорт серии № №) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Ахмедовым Шамилем Идрисовичем (№) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Багомедовым Мурадом Багомедовичем (№) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Омаровым Артуром Абидовичем (№) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации право собственности за Халинбековым Магомед-Саидом Сурхаевичем (№) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

№2-7/2022

77RS0010-02-2021-008227-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца по доверенности от 17.11.2020 №1711-2020-И Баранов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

24.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) «М578НА777», застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AА 106655262. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 379392.65 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 379 392.65 руб. Согласно административному материалу, водитель Багомедов Мурад Багомедович нарушил Правила дорожного движения (ПДД) РФ, управляя ТС «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер С651ТС750, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник Багомедов М.Б. обязан выплатить сумму в размере 379 392.65 рублей = (339 532,65 + 43820 -181 908), составляющую фактическую стоимость произведен ого ремонта транспортного средства, где 339 532,65 – стоимость ремонта ТС согласно счету СТО. 43820 – стоимость ремонта ТС согласно калькуляции, 181908,80 – сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан вып...

...латить денежную сумму в размере 6993.93 руб., как понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Багомедова Мурада Багомедовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 379 392.65 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6 993.93 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багомедов М.Б. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному истцом в заявлении, возвращены в суд с отметкой «вручить Багомедову М.Б. не удалось, так как по словам соседей, он находится в г.Москва». По запросу суда в МП ОМВД России по Сергокалинскому району представлена информация, что Багомедов М.Б. значится зарегистрированным по адресу: РД, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. с.Омарова 33 с 21.06.2001 года по настоящее время.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением инспектора ДПС, лейтенанта полиции Козеева П.С., исследованным судом, 24.10.2019 г. в 11 ч. 15 м. по адресу: г. Москва, ул.Мироновская д.13 Багомедов Мурад Багомедович, управляя транспортным средством МАЗДА 6, С651ТС750, совершил нарушение ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.33 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. В результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser».

На момент ДТП ТС «Toyota Land Cruiser» был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис КАСКО АА 106655262. Гражданская ответственность виновника ДТП Багомедова М.Б. не застрахована по договору ОСАГО.

Из образца заполнения платежного поручения - счета на оплату №125657/JS от 14.01.2020г. следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «ТЦ Сокольники Сервис» оплату за ремонт а/м «Toyota Land Cruiser» на сумму в размере 339 532.65 руб. Данное обстоятельство также подтверждается заказом-нарядом №739251 от 14.01.2020 и актом №0114005 от 14 января 2020 года.

Из исследованной судом калькуляции на ремонт №35962819 общая сумма по запасным частям составила 43 820 рублей.

Согласно расчету претензии №71-359628/19-1 по условиям страхования подлежит возмещению 379 392.65 рублей, всего по документам заявлено 561 301.45 рублей, сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю – 181 908.80 рублей.

Из исследованных судом платежных поручений №120703 от 06.02.2020г. на сумму 177 948.80 рублей, №418373 от 03.12.2019г. на сумму в размере 43 820 рублей, №87005 от 29.01.2020г. на сумму 157 623.85 рублей следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП от 24.10.2019 года автомобилю «Toyota Land Cruiser» М578НА777RUS.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику Багомедову М.Б.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причине?н вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Транспор?тные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Багомедова М.Б. наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с не представлением возражений лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 379 392.65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6993.93 руб., что подтверждается платежным поручением №418873 от 23.04.2021г. Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 6993.93 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту-Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг по договору и по акту приема - передачи дел составляет 3 500 рублей, Согласно платежному поручению №135890 от 09.02.2021 г. факт исполнения принятых ими на себя обязательств по договору выполнен обеими сторонами.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Багомедову Мураду Багомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Багомедова Мурада Багомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 379 392 (триста семьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля, 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с Багомедова Мурада Багомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Багомедова Мурада Багомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.

Дело №2-529/2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 01 ноября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4, по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных материального, морального вреда и производственных иных материальных затрат вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 210800 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9500рублей; услуги нотариуса в сумме 2000 рублей; на оказание юридических услуг по договору в размере 25000рублей и оплата государственной пошлины в размере 5668рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, который он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи, но на момент ДТП не успел переоформить на себя, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении центра села в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и прежде чем приступить к маневру обгона попутного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения автодороги, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе маневра обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам ...

...дорожного движения, при том, что водитель движущегося впереди него попутного транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «Хенде-Солярис» р/з «№» заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к совершению маневра поворота налево, в результате чего ФИО7 М.Б. допустил столкновение с последним автомобилем.

В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Хенде-Солярис» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, получил значительные технические повреждения, а она получила телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга», после получения которых, она, для оказания медицинской помощи, была доставлен в травматологические отделение ГБУЗ «Александровская ЦРБ», где находилась на лечении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО4 телесные повреждения, причинили ей легкий вред здоровью.

В связи с вышеописанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО7 М.Б. был привлечен к следующей административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ судьей Александровского районного суда <адрес> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На автомобиль марки «Хенде-Солярис» государственный регистрационный знак №» у собственника ФИО4 имелся надлежащим образом оформленный в страховой компании «Согласие» страховой полис ОСАГО N° №.

На автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «№» у ФИО5 отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО.

Действиями ФИО5 как виновником ДТП и лицом использующим автомобиль марки «ВАЗ-21124» р/з «№» по своему прямому назначению, в связи с совершением им выше описанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО4 был причинен материальный ущерб вред.

Поскольку он не имел надлежаще-оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым был заключен соответствующий договор по оказанию юридических и иных услуг, поскольку ФИО7 М.Б. лично не предпринимал никаких мер по досудебному и иному урегулированию причиненного непосредственно по его вине материального ущерба.

Им было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Хенде-Солярис» государственный регистрационный знак «№» по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем заранее уведомлялся по почте письмом и по телефонной связи виновник ДТП ФИО7 М.Б., но во время проведения обозначенной экспертизы на место ее проведения по личной инициативе не прибыл, что является его правом, а не обязанностью.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной независимой технической экспертизы и оценки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Хенде-Солярис» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 210300 руб., без учета износа составляет 340800 рублей.

На основании изложенного действиями виновника ДТП ФИО5 ФИО4 как собственнику автомобиля марки «Хенде-Солярис» р/з «№» был причинен материальный ущерб в размере 210300 рублей, которые необходимы для проведения его восстановительного ремонта с учетом износа необходимых к замене деталей.

Действиями ФИО5 виновника в ДТП был причинен ФИО4 не только материальный ущерб, но и физический вред, нравственные страдания и моральный вред, поскольку она получила серьезный стресс, испытала физическую боль и страх за свою жизнь и состояние своего здоровья, была вынуждена проходить длительный курс медицинского лечения сначала в условиях стационара в течении 6 дней, а после длительное время амбулаторно в течении 18 дней, полученные в ДТП травмы до настоящего времени постоянно дают о себе знать, в связи с чем ФИО4 периодически обращается в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи и принимает медицинские препараты утоляющие головные боли.

В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться за платной юридической помощью к нему, поскольку ФИО7 М.Б. лично вообще не предпринимал никаких мер по до-судебному и иному урегулированию причиненного по его вине вреда и материального ущерба, и до настоящего времени не оказал никакой ни материальной ни никаким образом не погасил причиненный моральный вред.

Причиненный ФИО5 моральный вред, а также нравственные страдания, ФИО4 оцениваются в размере 100000 рублей.

Просит суд Взыскать с ответчика ФИО5 пользу ФИО4:

-стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Хенде-Солярис» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 210800 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; оплата ИП ФИО10 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля марки «Хенде-Солярис» р/з «№» в размере 9500 рублей; оплата нотариусу за составление доверенности на имя ФИО1 для представления интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; оплата ФИО1 по договору Договор на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5668 рублей.

Надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец и его представитель участие не приняли, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО7 М.Б. извещенный надлежащим образом в суд также не явился, в телефонограмме данной секретарю судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца признает, просит суд не наказывать строго.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП в результате чего автотранспортным средством марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6 был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству марки «Хенде-Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, находившимся под ее управлением.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5, который управлял автомашиной марки ВАЗ 21124, в установленном порядке не была застрахована и добровольном порядке, причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства вытекают из материалов дела: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5, ч.4. ст.12.15 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.5, по ч.4 ст.12.15 и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ усматривается, что ФИО7 М.Б., признан виновным в нарушении правил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде административных штрафов, а согласно постановления Александровского районного суда <адрес> ФИО7 М.Б. лишен право управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сроком на 1 год.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: - с учетом эксплуатационного износа 210300 рублей, без учета эксплуатационного износа 340800 рублей.

Суд считает выводы указанной экспертизы достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, ими сделан соответствующий анализ.

Ответчик ФИО7 М.Б. в телефонограмме также признал, что ДТП произошло по его вине и исковые требования истца он признает.

Таким образом, ответчиком не оспаривается его причастность в совершении данного ДТП и причинении вреда (механические повреждения) автомашине истца.

В связи с изложенным, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца, о причинении повреждений транспортному средству «Хенде-Солярис», государственный регистрационный знак № при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах и исковые требования истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 210800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в заявлении просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга», после получения которых, она, для оказания медицинской помощи, была доставлен в травматологические отделение ГБУЗ «Александровская ЦРБ», где находилась на лечении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО4 телесные повреждения, причинили ей легкий вред здоровью.

С учетом того, что ФИО4 при ДТП были причинены телесные повреждения, она получила стресс, испытала физическую боль и страх суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 просит также взыскать с ответчика ФИО5 расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказано юридическая помощь согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5668 рублей, определив цену иска размеру исковых требований.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5668 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы по оплате доверенности нотариуса в размере 2000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить исковые требования представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме, в размере 210300 рублей,взыскание моральноговреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 рублей, расходы нотариусу за составление доверенности в размере 2000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Хенде-Солярис» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 210800 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей; расходы на оплату нотариусу в сумме 2000 рублей; представительские расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5668 рублей.

Определения суда по обеспечению иска отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО6 М.Б. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> д. № <адрес> водитель ФИО6 М.Б. управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С330НА05 в нарушении п. 1.5,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прежде чем приступить к маневру обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель движущегося впереди транспортного средства заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к совершению маневра поворота налево. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак Е341МУ126 ...

...под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО2 Е.М. получила телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, однако пояснил, что не нарушал скоростной режим.

Потерпевшая ФИО5 Е.М. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9, так же просила применить к виновнику строгое наказание, то есть лишить его права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей ФИО5 Е.М. – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же просил применить к виновнику строгое наказание, то есть лишить его права управления транспортным средством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> д. № <адрес> водитель ФИО6 М.Б. управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С330НА05 в нарушении п. 1.5,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прежде чем приступить к маневру обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель движущегося впереди транспортного средства заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к совершению маневра поворота налево. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак Е341МУ126 под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО2 Е.М. получила телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении (л.д.2), рапортами дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.3-5), схемой происшествия (л.д.6), объяснениями ФИО1 (л.д.9), ФИО5 Е.М. (л.д.9), ФИО10 (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20 - 23), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14), актом мед. освидетельствования (л.д.16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имущественное положение, лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, общественную опасность совершенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить ФИО4 обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение трех дней со дня вступления в законную силу данного постановления в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанного документа, срок лишения специального права прерывается.

Копии постановления направить ФИО4 для сведения и исполнения, потерпевшей ФИО5 Е.М., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.