Баграмян Жанна Мелсиковна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Назаренко АП,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-137\11 по иску Арсеевой <данные изъяты> к Баграмян <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил :

Арсеева ИО обратилась в суд с иском к Баграмян ЖМ о взыскании денежных средств. В обоснование иска истица и ее представитель по доверенности Сармин НА пояснили, что у истицы на праве собственности была квартира в <адрес>, квартира в 2007 году была продана ею и ее родителями, которые являлись ее законными представителями, т.к. она в то время была несовершеннолетней, и часть денег от продажи квартиры в сумме 1.100.000 руб по просьбе ее тети Баграмян ЖМ, которая просила ее мать Арсееву ДМ ( сестру ответчицы) дать ей в долг, была ею перечислена на счет ответчицы в Сбербанке <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается как справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Сбербанка <адрес> №, согласно которой на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, поступили денежные средства в размере 1,1 млн руб в виде денежного перевода истицей из <адрес> ОСБ № <адрес>, так и ой самой ответчицей ее сберегательной книжкой. Срок возврата денег не оговаривался. С 2008 года неоднократно истица просила возвратить ей перечисленные деньги, однако ей было отказано, причин отказа не называлось. Получение денежных средств в заем ответчица отрицала, (договор займа между ними не был заключен), ответчица считала, что деньги ей были переданы на хранение. Этот факт она подтвердила при рассмотрении дела по ее иску к ней и ее родителям о выселении, а также данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в ...

...возбуждении уголовного дела ( л.д.15). Вопреки положениям ст 432 ГК РФ между ними не было достигнуто в отношении существенных условий какого-либо из договоров ( займа, хранения и пр.). Истица считает, что в данном случае со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение в размере 1,1 млн руб Просит взыскать с нее данную сумму.

Ответчица Баграмян ЖМ иск не признала. Суду пояснила, что в 2007 году на ее лицевой счет в Сбербанке № <адрес> действительно истица перечислила 1,1 млн руб Баграмян ЖМ никаких денег ни у истицы, ни у ее родителей не занимала. Как ей было сообщено, они не хотели везти деньги наличными. Через несколько дней после этого истица со своими родителями переехала в <адрес> и стали проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе родителей истицы, которые собирались приобрести автомобиль, сняла со своей сберкнижки 550.000 руб, в банк ходили все вместе: Баграмян ЖМ, ее мать ФИО3, а также истица с родителями и знакомый ФИО4. Расписавшись за получение денег в Сбербанке, она их даже в руки не взяла, непосредственно в кассе деньги были взяты самой истицей, после чего они вместе с матерью ФИО6 поехали покупать автомобиль «<данные изъяты>» Автомобиль был приобретен в тот же день, но оформлен на ФИО5,( л.д.41), т.к. родители истицы были предпринимателями и ничего на себя оформлять не хотели. Тем более, что в отношении отца истицы имелись судебные решения о взыскании с него долга в кредитные учреждения и это обстоятельство также сыграло свою роль. Автомобилем пользовались Арсеевы сначала по простой доверенности, а затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально ( л.д.45-46). Впоследствии данный автомобиль был продан Арсеевой ДМ также по доверенности от матери Баграмян ЕХ. ДД.ММ.ГГГГ были сняты 50.000 руб на приобретение дивана для подарка ФИО7 на годовщину свадьбы, вместе с ней в сбербанке были Арсеева ИО и ее родители. Арсеева ИО взяла деньги и с родителями поехала за диваном, а сама Баграмян ЖМ поехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со сберкнижки оставшиеся 500.000 руб, в банк ходили Арсеева ИО со своими родителями, а также их знакомая Вартанян К, с которой после того, как деньги получила истица, она ездила по своим делам. На эту сумму Арсеевы приобрели акции, которые также оформили на имя матери ФИО8 и по доверенности акциями также распоряжалась ФИО9 В период снятия ею денег со своей сберкнижки Арсеева ИО была несовершеннолетняя, но письменного подтверждения получения ею денег или передачи их ее матери ФИО10 у нее не имеется. Просит в иске отказать, т.к. никакого неосновательного обогащения не имеется. Полагает, что данный иск возник только из-за того, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Арсеева ИО с родителями были выселены из ее дома.

Представитель Баграмян ЖМ по ордеру адвокат Назаренко АП просит также в иске отказать, полагал, что никаких договоров : ни займа, ни хранения и пр. между сторонами не имелось, это был просто способ перечисления денежных средств.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев материалы дела, отказной материал №, дело № по иску Баграмян ЖМ к Арсееву ОА, Арсеевой ДМ, Арсеевой ИО о выселении, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ

В соответствии со ст 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст 162 ч 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1.100.000 руб в виде денежного перевода осуществленного Арсеевой <данные изъяты> из <данные изъяты> ОСБ № <адрес> ( л.д.14,101). Установлено также, что Баграмян ЖМ были сняты с этого счета № в СДО № <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ 550.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб ( л.д.101). Допустимых доказательств ( в данном случае письменных) того, что эти деньги были переданы истице, ответчица суду не представила. Следует обратить внимание, что истица Арсеева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2007 году была еще несовершеннолетней, а доказательств передачи денежных средств ее родителям, являвшимися в то время ее законными представителями, Баграмян ЖМ также не было представлено.

В соответствии со ст 886 ч 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона)хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со ст 887 ч 1 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст 161 ГК РФ. При этом, для договора хранения между гражданами ( пп 2 п 1 ст 161) соблюдение простой письменной формы требуется, если стоимость переданного на хранение имущества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами при переводе истицей и получении денег ответчицей, как того требуют положения ст. 432 ГК РФ, действительно не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора : истица утверждает, что деньги были переданы ответчице взаймы, ответчица утверждает, что деньги были взяты ею на хранение, а представитель ответчицы говорит о том. что между сторонами вообще не было никакого договора и никаких правоотношений не возникло При таких обстоятельствах, полагать, что между сторонами имел место договор хранения, как считает Баграмян ЖМ, суд не может.

Утверждения ответчицы о том. что на переданные ею деньги в размере 550.000 руб была приобретена машина «<данные изъяты>», а на переданные деньги в размере 500.000 руб были приобретены акции, но и акции, и автомобиль были оформлены на ее мать ( она же мать ФИО11) - ФИО12, суд не может принять во внимание как доказательство передачи денег именно истице, поскольку, как было указано выше, никакими допустимыми доказательствами эти обстоятельства подтверждены не были.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в сумме 1.000 руб, и в соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход государства, размер которой был отсрочен Арсеевой ИО ( л.д.4).

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Арсеевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Баграмян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Арсеевой <данные изъяты> 1.100.000 руб, возврат госпошлины в сумме 1.000 руб, а всего 1.101.000 руб

Взыскать с Баграмян <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 12.700 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишнякова ЛВ

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием истца Баграмян Е.Х., ее представителя Ванюниной Е.В., ответчиков Баграмян Ж.М. и Арсеевой И.О., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Димитрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. обратились в суд с иском к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по РО об исключении арестованного имущества из описи. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. произведен арест предметов мебели и бытовая техника по адресу: <адрес>. В опись включены телевизор «JVC» стоимостью 1000 рублей, утюг «Moulinex» стоимостью 500 рублей, стол компьютерный стоимостью 1500 рублей, телевизор «Daewoo» стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, стол - тумба стоимостью 1000 рублей, стенка кухонная стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Electrolux» стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 13 500 рублей.

Исполнительное действие проводилось на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в размере 1 101 000 рублей.

Арест имущества производился в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности должнику Баграмян Ж.М., однако все арестованное имущество ей не принадлежит, поскольку в указанном домовладении проживают также ее родители - Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л., которым являются собственниками арестованного имущества. Все арестованное имущество, за исключением стиральной машины, приобретено истцами совместно до августа 2003 года в период проживания на территории Республики Туркменистан. Стиральную машину «Electrolux» в 2005 году истец подарил истице, и должник Баграмян Ж.М. никакого отношения к ее приобретению не имеет. Истцы Баграмян М.Л. и Баграмян Е.Х. просят освободить все указанное имущество от ареста и исключить его из описи, поскольку оно не принадлежит их дочери Баграмян Ж.М.

В судебном заседании истцы Баграмян М.Л. и Баграмян Е.Х. поддержали исковые требования, пояснили, что в августе 2003 года переехали из Республики Туркменистан в <адрес> в Российскую Федерацию. С собой они привезли свои вещи, среди которых были два телевизора, утюг, письменный стол, кухонная стенка, стол-тумба, спальный гарнитур. Все указанные предметы они приобрели в период брака во время проживания на территории Республики Туркменистан, когда дочь с ними совместно не проживала. Стиральную машину Баграмян М.Л. подарил Баграмян Е.Х. в 2005 году в период проживания в <адрес>. Указанное имущество находится в домовладении дочери, где они все вместе проживают в <адрес>. Во время составления акта ареста (описи) Баграмян Е.Х. сообщила судебному приставу-исполнителю Димитрову П.А., что описанное им имущество не принадлежит должнику Баграмян Ж.М., поскольку мебель и техника приобретена за счет их с мужем средств.

Представитель истцов Ванюнина Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что факт принадлежности описанного имущества подтверждается представленными истцами доказательствами - показаниями свидетелей, письменными документами. Все арестованное и описанное имущество было приобретено истцами в браке в период проживания на территории Республики Туркменистан, где их дочь Баграмян Ж.М. проживала отдельно. Этот факт не опровергнут ответчиками и является установленным. Нахождение описанного имущества в домовладении Баграмян Ж.М. не свидетельствует о том, что это имущество принадлежит именно должнику, а не совместно проживающим с ней лицам.

Истец Баграмян М.Л. в суд не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, о своем намерении участвовать в деле не ходатайствовал, полагаясь на истца Баграмян Е.Х. и их представителя Ванюнину Е.В.

Ответчик Баграмян Ж.М. в судебном заседании иск признала, пояснила, что она является должником по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 1 101 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия дома судебный пристав-исполнитель Димитров П.А. арестовал принадлежащее ее родителя имущество в виде старой мебели и бытовой техники. На самом деле описанные предметы ей не принадлежат, поскольку приобретены родителями еще в <адрес>. Стиральную машинку «Electrolux» отец подарил матери, что она просит учесть при принятии решения.

Ответчик Арсеева И.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исключении арестованного имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что все имущество, за исключением стиральной машины, принадлежит должнику Баграмян Ж.М., так как находится в ее домовладении. По ее мнению, истцы не представили убедительных доказательств принадлежности им спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ Димитров П.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцы не представили доказательств принадлежности им спорного имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Димитрова П.А. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 1 101 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста и описи имущества должника Баграмян Ж.М., расположенного по адресу: <адрес>. В акт описи было включено имущество в идее предметов мебели и бытовой техники бывших в употреблении: телевизор «JVC» черного цвета бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей; утюг «Moulinex» белого цвета бывший в употреблении стоимостью 500 рублей; стол компьютерный светло-коричневого цвета, состоящий из трех выдвижных полок, стоимостью 1500 рублей; телевизор «Daewoo» черного цвета бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати, шкафа углового, комода; стол-тумба светло-коричневого цвета бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей; стенка кухонная светло-коричневого цвета, состоящая из одиннадцати полок, стоимостью 1500 рублей; стиральная машина «Electrolux» белого цвета бывшая в употреблении, стоимостью 2000 рублей (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что стиральная машина «Electrolux» приобретена истцами в 2005 году в магазине «М-Видео» <адрес> за счет собственных средств и этот факт всеми ответчиками не оспаривается (л.д.28).

Кроме того, судом установлено, что телевизоры «JVC» и «Daewoo», утюг «Moulinex» описанные предметы мебели принадлежат на праве собственности истцам Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л., поскольку указанное имущество приобретено ими за счет собственных средств в период проживания на территории Республики Туркменистан. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с участием сторон. Так, согласно описи имущества, находящегося в железнодорожном контейнере при перевозке из Республики Туркменистан на территорию России в числе различных предметов указаны спальный гарнитур, столовый гарнитур, телевизоры 2 шт., стол (л.д. 16-18).

Согласно титульному листу упаковочной коробки утюг «Moulinex» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на коробке также имеется оттиск сервисного центра иностранного происхождения (л.д.44). Согласно титульному листу инструкции по эксплуатации телевизор «JVC» приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на нем имеется оттиск магазина на иностранном языке (л.д. 42).

Согласно представленным истцом Баграмян Е.Х. фотографиям с изображениям внешнего вида описанных предметов мебели и телевизора «Daewoo» указанная мебель выглядит как бывшая в употреблении, а телевизор относится к устаревшим моделям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.69 ГПК РФ в качестве доказательств признаются показания свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание указанные положения гражданского процессуального закона, суд принимает в качестве доказательств объяснения ответчика Баграмян Ж.М., поскольку ее пояснения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, объяснения ответчика Баграмян Ж.М. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Саркисян И.М., Зубковой В.А., Говоренко Н.С., пояснивших, что описанная мебель и бытовая техника были привезены истцами из Республики Туркменистан, их дочери не принадлежат и куплены за счет средств супругов Баграмян. Кроме того, свидетель Саркисян И.В. находилась в гостях у истцов по месту жительства в <адрес> и в <адрес>, она видела все те же предметы мебели и оба телевизора.

Вместе с тем, ответчиками Арсеевой И.О. и Батайским городским отделом УФССП помимо возражений не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе и по факту проживания и приобретения спорного имущества ответчиком Баграмян Ж.М. на территории Республики Туркменистан. Это обстоятельство согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд расценивает как недоказанность обстоятельств, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками спорного имущества являются истцы Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л.

Учитывая положения ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по <адрес> об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: 1. телевизор «JVC» черного цвета бывший в употреблении; 2. утюг «Moulinex» белого цвета бывший в употреблении; 3. стол компьютерный светло-коричневого цвета, состоящий из трех выдвижных полок; 4. телевизор «Daewoo» черного цвета бывший в употреблении; 5. спальный гарнитур, состоящий из кровати, шкафа углового, комода; 6. стол-тумба светло-коричневого цвета бывший в употреблении; 7. стенка кухонная светло-коричневого цвета, состоящая из одиннадцати полок; 8. стиральная машина «Electrolux» белого цвета бывшая в употреблении.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Пономарёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО3,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-443\12 по иску Арсеевой <данные изъяты> к Баграмян <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Арсеева ИО обратилась в суд с иском к Баграмян ЖМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.. В обоснование иска истица пояснила. что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с Баграмян ЖМ в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.100.000 руб. Причем, в судебном заседании при рассмотрении этого дела было установлено, что на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1.100.000 руб в виде денежного перевода осуществленного Арсеевой <данные изъяты> из <адрес> ОСБ № <адрес> Установлено также, что Баграмян ЖМ были сняты с этого счета № в СДО № <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ 550.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб Поскольку между ними никакая сделка ( ни договор займа.. ни договор хранения) не была заключена, потому со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. На основании ст 1107 ч 2 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( подачи иска в суд) -1447 дней, из расчета ставки банковского процента - 8,25% годовых, в сумме 318.340 руб Доводы ответчицы о том. что у нее нет материальной возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание. т.к. эти доводы не основаны на законе.

Ответчица Баграмян ЖМ иск не признала. Суду пояснила, что никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имело места. Тем не менее, она понимает, что решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять, но в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, она не работает, считает, что никакого пользования чужими денежными средствами с ее стороны не имеет места. Вместе с тем, просит учесть, что если и взыскивать какие-то проценты, то следует учитывать дату вступления решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а не тот период времени, который указывает истица в своем исковом заявлении. В иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчицы Баграмян ЖМ по ордеру адвоката ФИО4, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ

В соответствии со ст 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст 1107 ч 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст 395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковск5ого процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что действительно на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1.100.000 руб в виде денежного перевода осуществленного Арсеевой <данные изъяты> <адрес> ОСБ № <адрес>. Установлено также, что Баграмян ЖМ были сняты с этого счета № в СДО № <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ 550.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб Этим решением было установлено, что между сторонами при переводе истицей и получении денег ответчицей, как того требуют положения ст. 432 ГК РФ, действительно не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора: истица утверждала, что деньги были переданы ответчице взаймы, ответчица утверждала, что деньги были взяты ею на хранение,, суд пришел к выводу. что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчицы и суд с нее взыскал в пользу Арсеевой ИО 1.100.000 руб

Суд не может согласиться с Арсеевой ИО о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня., когда на счет Баграмян ЖМ поступили денежные средства в размере,1.1 млн руб.( с 2007 года) О том. что истица возражала против удержания ответчицей денежных средств ответчица не знала и не могла знать, т.к. истица до предъявления к ней иска в суд не обращалась к Баграмян ЖМ с требованиями о возврате ей денежных средств, в связи с чем у ответчицы отсутствовали сведения о том. что ею денежные средства удерживались не на законных основаниях, до предъявления истицей требования ответчица полагала, что между ними имеет место договор хранения денежных средств.. Соответственно суд считает, что обязанность ответчицы выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами возникла лишь после того, как решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела в суде), то есть за 335 дней суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.448 руб При этом, суд принимает ставку рефинансирования 8,25% годовых на день подачи иска истицей. ( расчет: (1.100.000 руб х 8,25% х 335 дней) : 360 дней = 84.448 руб). Расчет судом произведен по банковской формуле, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб, а в доход государства на основании ст 1023 ГПК РФ - остальную часть госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в сумме 2.233,44 руб

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баграмян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Арсеевой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84.448 руб, возврат госпошлины в сумме 500 руб, а всего в сумме 84.948 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Баграмян <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 2.233 руб 44 коп

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 марта 2012 года.

Решение изготовлено 28 марта 2012 года..

Судья Вишнякова ЛВ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Голикове А.С.,

с участием истца Арсеевой И.О., представителя истца Сармина Н.А., действующего на основании его устного заявления, представителя 3-го лица Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Лукина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеевой ФИО7 к Баграмян ФИО8 о производстве раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арсеева И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Баграмян ФИО9 о производстве раздела земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Арсеевой ФИО10 к Баграмян ФИО11 о взыскании 1100000 рублей неосновательного обогащения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Арсеевой ФИО12 к Баграмян ФИО13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84948 рублей. Исполнительные листы предъявлены истцом к взысканию и Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство №/СД. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик средств к погашению задолженности не имеет. Баграмян Ж.М. проживает в домовладении в <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1012 кв.м., целевое назначение - земли поселений. Указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Земельный участок обременен арестом в рамках исполнительного производства №/СД. Полагает, что земельный участок площадью 1012 кв.м., является излишним для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, и в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ может быть разделен с образованием части участка, н...

...еобходимой для эксплуатации домовладения, а также с образованием части участка свободной от строения и подлежащей последующей реализации судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с целью погашения задолженности во исполнение судебных постановлений. Просит суд произвести раздел принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО14 земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1012 кв.м., целевое назначение земли поселений, расположенного в <адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Арсеева И.О., ее представитель Сармин Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Лукин Д.К. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Баграмян Ж.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя не направила; по мнению суда, неявка ответчика в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, так как нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Арсеевой ФИО15 к Баграмян ФИО16 о взыскании 1101000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Арсеевой ФИО17 к Баграмян ФИО18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 1101000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 84948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 18488/12/36/61/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты недвижимого имущества и транспортные средства должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, с целью установления наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов должника Баграмян Ж.М.

Согласно поступившим ответам открытых расчетных счетов должник не имеет, счета не найдены.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Баграмян Ж.М. в качестве предпринимателя без образования юридического лица или ином качестве в Межрайонном ИФНС России № по Ростовской области не зарегистрирована.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены иные мероприятия, при этом установлено, что денежные средства и другое ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя у Баграмян Ж.М. отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян Ж.М. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве общей собственности.

В связи с тем, что на сегодняшний день судебные акты не исполнены, истица обратилась в суд с иском о разделе принадлежащего Баграмян Ж.М. на праве собственности земельного участка, со ссылкой на ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истица пояснила суду, что Баграмян Ж.М. длительное время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, и единственный способ для исполнения судебных актов - это раздел земельного участка, который принадлежит ответчику и его реализация.

Вместе с тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, включая положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По мнению суда, Арсеевой И.О. неверно избран способ защиты нарушенных прав, так как требования истца о разделе земельного участка ответчика и последующей его реализации, приведут к нарушению прав и законных интересов ответчика, как собственника данного земельного участка. Поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Таким образом, понудить собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом нельзя, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что заявляя требования о разделе земельного участка, истица пытается тем самым обеспечить исполнение ответчиком судебных актов по взыскании денежных средств. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, которые могли бы пойти в счет погашения денежных обязательств.

Вместе с тем, частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако истица с требованиями об обращении взыскания на иное имущество ответчика в судебные органы не обращалась, судебным приставом-исполнителем также такого решения не принималось. Таким образом, истица не лишена возможности защитить нарушенные права в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные исковые требования Арсеевой ФИО19 к Баграмян ФИО20 о производстве раздела принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО21 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, путем образования земельного участка минимально необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес> в <адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства, необоснованными и не подлежащим и удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Арсеевой ФИО22 к Баграмян ФИО23 о производстве раздела принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО24 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, путем образования земельного участка минимально необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес> в <адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Г. Урбан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

При секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-842/13 по иску Арсеевой ФИО5 к Баграмян ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Арсеева И.О. обратилась в суд с иском к Баграмян Ж.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в августе 2007 г. она передала в заем ответчику Баграмян Ж.М. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Денежные средства были у нее от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>. Договор в письменной форме между ними заключен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Батайского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно которой на счет №, открытый на имя Баграмян ФИО7 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. в виде денежного перевода, осуществленного ею из Камчатского ОСБ № <адрес>. Позднее выяснилось, что ответчик не имел намерения принимать вышеуказанные денежные средства в качестве займа и считала их переданными на хранение.

Таким образом, между ней и ответчиком сделка заключена не была в связи с тем, что на самом деле между ними вопреки положениям ст. 432 ГК РФ не было достигнуто соглашения в отношении существенных условий какого-либо из договоров (займа, хранения и пр.), а поэтому, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере № руб. Все вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Батайского городс...

...кого суда от 07.02.2011 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2011 г. С момента вынесения решения суда ответчик сумму задолженности не оплачивал ни в части, ни в полном объеме.

Решением <адрес> городского суда от 23.03.2012 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <адрес> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1107 ч 2 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами за период просрочки с 23 марта 2012 года по 23 февраля 2013 года - 337 дней, из расчета ставки банковского процента - 8,25% годовых, в сумме № руб.

В судебном заседании истица Арсеева И.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2012 г. по день вынесения решения.

Ответчица Баграмян Ж.М. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, но просила период просрочки считать не с 23.03.2012 г., а со следующего дня 24.03.2012 г.

Суд, выслушав стороны, представителя, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ч 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковск5ого процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением <адрес> горсуда от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что действительно на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1.100.000 руб. в виде денежного перевода осуществленного Арсеевой ФИО8 из Камчатского ОСБ № г Петропавловска-Камчатского. Установлено также, что Баграмян ЖМ были сняты с этого счета № в СДО № г Батайска: ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Этим решением было установлено, что между сторонами при переводе истицей и получении денег ответчицей, как того требуют положения ст. 432 ГК РФ, действительно не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора: истица утверждала, что деньги были переданы ответчице взаймы, ответчица утверждала, что деньги были взяты ею на хранение, суд пришел к выводу, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчицы и суд с нее взыскал в пользу Арсеевой ИО № руб.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела в суде), то есть за 351 день. При этом, суд принимает ставку рефинансирования 8,25% годовых на день подачи иска истицей. ( расчет: (1.100.000 руб х 8,25% х 351 дней) : 360 дней = № руб. № коп.). Расчет судом произведен по банковской формуле, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

Так же суд полагает взыскать с ответчика Баграмян Ж.М. госпошлину в доход государства в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсеевой ФИО9 к Баграмян ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Баграмян ФИО11 в пользу Арсеевой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп.

Взыскать с Баграмян ФИО13 госпошлину в доход государства в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 15 марта 2012 года.

Судья М.Г. Илюшенко