Багратия Коте Бухутович

Судья Котов Д.И. Дело № 33-4094

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Шагаровой Т.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово в лице представителя Дубской И.А., действующей по доверенности от 06.02.2015г. № 01-32/386, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года

по иску Администрации города Кемерово к Багратия К.Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Багратия К.Б. к Администрации города Кемерово о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Багратия К.Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что Багратия К.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Администрацией г. Кемерово выявлен факт возведения объекта капитального строительства на указанном земельном участке в отсутствии разрешительной документации. На участке снесен жилой дом и возведен объект капитального строительства -одноэтажное здание на бетонном фундаменте, объект не завершен строительством, функциональное назначение неизвестно. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок расположен в территориальной зоне Р1-В - рекреационной зоне существующего природного ландшафта и городских парков и скверов с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахо...

...ждением в водоохранной зоне реки Томь. Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию города не обращался. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрацией г. Кемерово не выдавалось. Просит признать объект капитального строительства по адресу: <адрес>а самовольной постройкой; обязать Багратия К.Б. за свой счет произвести снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес>а в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу.

Багратия К.Б. обратился со встречным иском к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м., жилой площадью 136,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой расположен на земельном участке общей площадью 863 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401005:506, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013г. Указанный земельный участок и жилой дом учтены в государственном кадастре недвижимости. При этом, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с указанными характеристиками был им реконструирован за счет собственных средств и собственными силами, поскольку общая площадь жилого дома составляла 52,6 кв.м., жилая площадь 36,3 кв.м. В 2012 году он решил произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с целью увеличения общей и жилой площади. При этом не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на проведение реконструкции жилого дома. В 2013 году закончил проведение реконструкции принадлежащего ему жилого дома, после её проведения общая площадь жилого дома составила 208,3 кв.м. В дальнейшем на реконструированный жилой дом был изготовлен технический паспорт с отметкой о проведенной реконструкции. После проведения реконструкции он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям жилого строения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ему было отказано в предоставлении сведений, ввиду того, что база АИСОГД не содержит информации отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства. В последующем, в отношении реконструированного дома были проведены кадастровые работы, в результате которых жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем, им было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Сам факт постановки на кадастровый учет жилого дома свидетельствует о нахождении его в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно техническому заключению от 09.10.2014 года, выполненного ООО «Архитектурно-Конструкторского бюро «Архетип», одноэтажный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни здоровья людей, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жил одноквартирные».

Кроме того, жилой дом в реконструированном виде не ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 863 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401005:506, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

Решением Рудничного районного суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении требований Администрации г. Кемерово отказано, встречные требования Багратия К.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кемерово просит решение суда отменить в виду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств и неверного применения норм материального и процессуального права и указывает, что суд не придал должного значения тому факту, что ответчик не обращался за разрешением на строительство, а при обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию получил правомерный отказ.

Кроме того, факт нарушения ответчиком градостроительных норм подтверждается постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 13.10.2014г. (есть в материалах дела).

При разрешении вопроса о том, является ли спорный объект вновь возведенным или реконструированным, суд принял во внимание только показания свидетелей Д. и Б. которые являются лицами заинтересованными и совершенно не учел мнения эксперта, который на аналогичный вопрос дает четкий ответ, что «в результате строительных работ создан иной (новый) объект недвижимого имущества».

Данный вопрос имеет значение в том смысле, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. На момент возведения спорного объекта действовали Правила землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (далее - Правила), земельный участок по <адрес>а расположен в территориальной зоне Р1-В -рекреационной зоне существующего природного ландшафта и городских парков и скверов с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в водоохраной зоне реки Томь. В соответствии со ст. 31.1 Правил в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности в соответствии с водным законодательством.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, имеются как минимум два признака самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ: спорный объект создан без получения разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При допросе в судебном заседании свидетеля Ягодкиной С.В. суд не придал должного значения тому факту, что, являясь кадастровым инженером ООО «БТИ», свидетель не обладала полномочиями по составлению технического паспорта спорного жилого дома. В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 № 1301 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.04.2009 № 388, от 30.0-1.2013 № 67) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее — БТИ). ООО «БТИ» такой специализированной организацией не является. Если бы ответчик, в соответствии с требованиями текущего законодательства, обратился за составлением технического паспорта в уполномоченную организацию, был бы выявлен факт сноса раннее существовавшего дома и возведения нового строения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Багратия К.Б. – Ильину М.И., действующую на основании ордера № 772 от 23. 04. 2015г. и Тарасенко В.Г., действующего на основании доверенности от 25.04. 2014г., возражавших против доводов жалобы Администрации г. Кемерово и просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство-это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являет жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 08.06.1973г. № 159 «Об оформлении юридических документов и отводе земельных участке под строительство и продлении сроков строительства в районе» земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м. был предоставлен под строительство жилого бревенчатого дома Главатских В.М., который в последующем по договору купли-продажи продан Багратия К.Б. (т.1 л.д.105,106).

Данный земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома по адресу: <адрес> уполномоченным органом в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома 08.06.1973г.. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 06.06.2014г. (т.1 л.д. 80), 28.07.2014г. (т.2л.д. 17-21), в частности, кадастровым выпискам, категория земель указана как земли поселений, назначение - под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 23.09.2013г., на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.07.2013г., архивной выписки из решения исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 08.06.1973г. № «Об оформлении юридических документов и отводе земельных участков под строительство и продлении сроков строительства в районе» от 03.06.2013г. № С-138 Багратия К.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 863 кв.м., адрес: <адрес>а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2013г. сделана запись регистрации № (т.1 л.д.130).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.06.2014г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005г., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 863+/-10 кв.м., адрес: <адрес>а, собственник Багратия К.Б. (т.1 л.д. 80).

Из кадастрового дела объекта капитального строительства с кадастровым номером № (т.1 л.д. 75-91) следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005г. имеет местоположение: <адрес>а, площадь 863 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости от 29.05.2014г.

По сведениям государственного кадастра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 208,3 кв.м., назначение - жилой дом, наименование - здание. Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 01.08.2014г. Объект капитального строительства с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.07.2014г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014г. Багратия К.Б. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а, о чем сделана запись регистрации 06.05.2013г. № (т.1 л.д.7).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>а, составленного по состоянию на 21.12.2011г. жилой дом лит. А, 1969 года постройки, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., перепланировка не выявлена, площадь уточнена, собственник Г.л.д. 221-234 Т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>а, составленному по состоянию на 21.11.2013г., жилой дом лит. А, 1969 года постройки, общей площадью 208,3 кв.м., в том числе жилой площадью 136,2 кв.м.; произведена реконструкция; собственник Багратия К.Б. (л.д. 131-138 Т. 1).

Из материалов дела установлено, что первичная инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>а была произведена 03.12.1969г. Дом состоял из трех комнат, общая площадь дома составляла 36,2 кв.м. При последующих инвентаризациях изменений не было выявлено. Впоследствии дом был зарегистрирован, выдано регистрационное удостоверение № от 06.05.1976г. на основании решения исполкома от 08.06.1973г. Последняя инвентаризация производилась 21.12.2011г., изменения адреса и перепланировки не выявлено, площадь уточнена, общая площадь дома 52,6 кв.м., в том числе жилая площадь 36,3 кв.м., состав - три комнаты и кухня стены деревянные, рубленные (т.1 л.д. 27-53).

Кроме того, судом было установлено, что Багратия К.Б. осуществлял реконструкцию дома в июле 2013 года с помощью бригады работников. В процессе реконструкции был оставлен фундамент от старого дома, его лишь усилили, оставили также часть стен слева, которые обложили шлакоблоком. Сзади дома также подлили фундамент. Изначально дом был деревянный.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2014г. на жилой дом по адресу: <адрес> 2014 года постройки, общая площадь дома 208,3 кв.м., кадастровый номер №; индивидуальное наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 208,3 кв.м. расположенный в <адрес>а является результатом реконструкции жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., а не вновь возведенным жилым строением.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.06.2014г., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 863+/-10 кв.м., адрес: <адрес>а, собственник Багратия К.Б. (л.д. 80 Т. 1).

Из кадастрового дела объекта капитального строительства с кадастровым номером № (л.д. 75-91 Т. 1) следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005г., имеет местоположение: <адрес> площадь 863 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 13.08.2014г., на основании архивной выписки из решения исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 08.06.1973г. № «Об оформлении юридических документов и отводе земельных участков под строительство и продлении сроков строительства в районе» от 03.06.2013г. № С-138 (т.1 л.д. 56, 106), договора купли-продажи жилого дома от 20.04.2013г. (л.д. 105), Багратия К.Б. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, одноэтажный, общей площадью 208,3 кв.м., адресу: <адрес>а, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2014г. сделана запись регистрации № №

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка, расположенная по адресу: <адрес>а, была реконструирована без соответствующего разрешения, комитетом строительного контроля разрешение на строительство застройщику не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения Багратия К.Б. в комитет не обращался. Строительство объекта осуществлялось без получения в установленном порядке ст. 51 ГрК РФ документации, в связи с чем, являлась самовольной постройкой.

Однако, согласно техническому заключению ООО «АКБ Архетип» от 28.01.2014г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Объемно-планировочное решение строений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находящиеся в нем помещения обеспечены электроосвещением отоплением, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми. Жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, не является аварийным и не требует капитального ремонта, пригоден для постоянного проживания. Жилой дом не затрагивает территорий соседних участков, не перекрывает проезд и не нарушает прав третьих лиц (т.1 139-146).

Для разрешения спора сторон о том, является ли спорный объект временной постройкой или объектом капитального строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая, судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» спорный объект недвижимости можно в дальнейшем использовать для постоянного проживания, данный объект является объектом незавершенного строительства, в случае использования его в качестве жилого дома не создает угрозу для жизни и использования граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц и расположен в границах земельного участка принадлежащего Багратия К.Б., соответствует действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам (л.д. 275 – 288 т.1).

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст. 20 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п.1 ст. 35 ЗК РФ обоснованно сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.04.2013г. (л.д. 105 Т. 1) перешел во владение Багратия К.Б. от Г.. на том же праве, что и у предыдущего владельца. Право собственности Багратия К.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано 29.07.2013г. в установленном законом порядке и никем не оспорено, из свидетельства о регистрации права усматривается категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

На указанном земельном участке истцом объект недвижимого имущества реконструирован без существенных нарушений строительных норм и правил, с соблюдением требований пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам материального права, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово в лице представителя Дубской И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: