Багрицевич Владимир Николаевич

Дело № 2-5694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

представителя ответчиков Товмасян А.Ж., Стетюха А.Н. - адвоката Никифорова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Товмасян Анне Жоржаевне, Стетюха Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стетюха Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Товмасян Анне Жоржаевне, Багрицевич Владимиру Николаевичу о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Товмасян А.Ж. заключён договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 933703 рубля 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Товмасян А.Ж. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобил...

...ь) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, Товмасян А.Ж. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако Товмасян А.Ж. нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего у неё перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980839 рублей 82 копейки, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 650664 рубля 31 копейка; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 283039 рублей 04 копейки; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 42626 рублей 92 копейки; штрафов на просроченный кредит - 2642 рубля 26 копеек; штрафов на просроченные проценты - 1867 рублей 29 копеек.

Кроме того, Товмасян А.Ж. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, новым собственником которого в настоящее время является Стетюха А.Н., проживающая по адресу: <адрес>.

При этом какого-либо согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

В связи с чем, Товмасян А.Ж. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёту об оценке №.11-304 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый составляет 675000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также условиями договора потребительского кредита и договора залога, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Товмасян А.Ж. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980839 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675000 рублей, взыскать с Товмасян А.Ж. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13008 рублей 40 копеек, взыскать со Стетюха А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Стетюха А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Товмасян А.Ж., Багрицевич В.Н. о признании договора залога автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» прекращённым, о признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№ на автомобильном рынке в <адрес> Республики Беларусь на возмездной основе у Багрицевич В.Н., являющегося гражданином Республики Беларусь. Основанием для регистрации данного транспортного средства в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома в <адрес> Беларусь явилась счёт-справка серии РУ 0104842, подтверждающая заключения договора купли-продажи. При совершении данной сделки продавец Багрицевич В.Н. предъявил ей оригинальный технический паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАИ Республики Беларусь. Автомобиль был приобретён ею за 190000000 белорусских рублей, что эквивалентно на момент покупки 10000 долларов США. У неё не возникло никаких сомнений в приобретении автомобиля, цена соответствовала качеству и тем коммерческим ценам, которые сложились на автомобиль данного класса. Документы, переданные с автомобилем, не содержали никаких данных об его обременении. В связи с чем, на момент приобретения автомобиля она являлась добросовестным приобретателем, ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, которое она приобрела у гражданина Республики Беларусь на возмездной основе на основании учётно-регистрационных документов белорусского образца.

В последующем по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено ГУ МВД России по <адрес>, а также в качестве представителя ответчика Стетюха А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель истца (ответчика) - ООО «Русфинанс Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик Товмасян А.Ж., ответчик (истец) Стетюха А.Н., ответчик Багрицевич В.Н. в судебное заседание не явились. Стетюха А.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные лица, участвующие в деле о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились. В этой связи, с учётом положений чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Стетюха А.Н. - адвокат Никифоров С.И., допущенный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, от которого в последующем указанный ответчик не отказалась, в суде просил в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Стетюха А.Н. отказать в полном объёме, удовлетворив её встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Товмасян А.Ж. заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 933703 рубля 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серый.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика кредитные денежные средства, что подтверждается заявлениями Товмасян А.Ж. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями о перечислении кредитных денежных средств на счёт займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Товмасян А.Ж. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет серый.

По условиям договора потребительского кредита, Товмасян А.Ж. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита Товмасян А.Ж. надлежащим образом не исполняет, в результате чего у неё перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980839 рублей 82 копейки, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 650664 рубля 31 копейка; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 283039 рублей 04 копейки; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 42626 рублей 92 копейки; штрафов на просроченный кредит - 2642 рубля 26 копеек; штрафов на просроченные проценты - 1867 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору арифметически верен, соответствует общим условиям предоставления потребительского кредита, размещённым на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк», фактически стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Товмасян А.Ж. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980839 рублей 82 копейки.

При подаче иска в указанной части, ООО «Русфинанс Банк» уплатил государственную пошлину в размере 13008 рублей 40 копеек, которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Товмасян А.Ж. в пользу истца.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля № Л-А-007529 от ДД.ММ.ГГГГ, Товмасян А.Ж. приобрела в ООО «Аларм Авто сервис» транспортное средство - автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

По данным учёта ФИС ГИБДД-М, сведения о регистрации автомобиля Kia Ceed, идентификационный № №, ПТС <адрес>, отсутствуют, о чём свидетельствует сообщение Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Стетюха А.Н., являющаяся гражданкой Республики Беларусь, приобрела у Багрицевича В.Н., являющегося гражданином Республики Беларусь, автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, который на момент приобретения состоял на учёте в УГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь, что подтверждается письменными объяснениями Стетюха А.Н., счётом-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом серии МАА № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство приобретено Стетюха А.Н. у Багрицевича В.Н. за 190000000 белорусских рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на её имя в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома в <адрес> Республики Беларусь, о чём свидетельствует технический паспорт серии МАА № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что автомобиль марки Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № № является предметом залога или обременён правами третьих лиц, находится в аресте в представленных стороной ответчика документах, отсутствуют.

Их сообщения заместителя начальника ГУВД Мингорисполкома в <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении регистрационных действий регистрационными подразделениями ГАИ, проверка транспортных средств производится по базе угнанного и похищенного транспорта МВД Республики Беларусь. Также проводится проверка на предмет наложения ограничений и запретов на отчуждение транспортных средств, наложенных уполномоченными на то органами Республики Беларусь. Сведениями о наложении каких-либо ограничений на территории других государств (уполномоченными органами других государств), Госавтоинспекция МВЖ Республики Беларусь, в связи с отсутствием доступа к базам других государств, не располагает, за исключением нахождения в розыске (угоне) по инициативе правоохранительных органов иностранных государств. В связи с этим, в действиях сотрудников РЭП ГАИ при регистрации автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак 2269 РК-2, какие-либо нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Стетюха А.Н. знала и должна была знать, что автомобиль марки Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№ является предметом залога, в том числе располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Факт того, с ДД.ММ.ГГГГ указанное залоговое имущество числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при установленных в суде обстоятельствах, не свидетельствует о недобросовестности действий Стетюха А.Н. и её осведомлённости о нахождении автомобиля в залоге, поскольку, приобретая транспортное средство, состоявшее на регистрационном учёте на территории Республики Беларусь, последняя руководствовалась нормативными правовыми актами указанной страны.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Стетюха А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, что влечёт за собой прекращение залога, а, следовательно, требования ООО «Русфинанс Банк» к Стетюха А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675000 рублей, удовлетворению не подлежат, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Стетюха А.Н. к ООО «Русфинанс Банк», Товмасян А.Ж. о признании договора залога автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» прекращённым и признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В свою очередь, Багрицевич В.Н. не является надлежащим ответчиком в заявленных Стетюха А.Н. спорных правоотношениях, в связи с чем в удовлетворении встречного иска к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Товмасян Анне Жоржаевне, Стетюха Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасян Анны Жоржаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980839 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13008 рублей 40 копеек

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Стетюха Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Стетюха Анне Николаевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Стетюха Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Товмасян Анне Жоржаевне, Багрицевич Владимиру Николаевичу о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля Kia Ceed, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Товмасян Анной Жоржаевной прекращённым, а Стетюха Анну Николаевну, - добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В удовлетворении встречного иска Стетюха Анны Николаевны к Багрицевич Владимиру Николаевичу о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева