Багрин Наталья Александровна

Дело №2-391/2021 УИД 65RS0009-01-2021-000525-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Багрин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Багрин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»), который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Багрин Н.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 130 991 рубль 53 копейки под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования заемными денежными средствами Багрин Н.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просроч...

...ки составляет 1302 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1302 дня. В период пользования кредитом ответчик Багрин Н.А. произвела выплаты в размере 43 690 рублей 19 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 272 816 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда – 100 032 рубля 47 копеек; просроченные проценты – 39 830 рублей 17 копеек; проценты по просроченной ссуде – 70 605 рублей 77 копеек; неустойка по ссудному договору – 21 973 рубля 55 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 40 374 рублей 99 копеек. Истец направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Багрин Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 272 816 рублей 95 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 928 рублей 17 копеек.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк» (просил рассматривать дело в его отсутствие) и ответчик Багрин Н.А. (о причинах неявки не сообщила) в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багрин Н.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд отказать Банку в иске.

На ходатайство Багрин Н.А. о применении судом срока исковой давности, истец представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности возможно применить только в пределах трех лет, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующих подаче иска в суд, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Багрин Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 865 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим иском Банк намерен взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за вычетом 38 865 рублей 35 копеек. Таким образом, поскольку Банком предъявлены требования о взыскании с Багрин Н.А. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Багрин Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 130 991 рубль 53 копейки путем акцепта-заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>). Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под процентную ставку 24,90% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 5 203 рубля 93 копейки.

Ответчик Багрин Н.А. была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащим график погашения задолженности, в заявлении на подключение SMS-информирования.

Банк свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента Багриной Н.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), тогда как по Общим условиям договора потребительского кредита (пункт 3.1) ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункту 3.7. Общих условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата начисленных процентов производится в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика. Срок платежа установлен - по 31 число каждого месяца включительно, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 5 203 рубля 64 копейки, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 203 рубля 64 копейки.

Также при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Багрин Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 865 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 682 рубля 98 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик ФИО4 продолжала ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у неё перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 272 816 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 100 032 рубля 47 копеек; просроченные проценты – 39 830 рублей 17 копеек; проценты по просроченной ссуде – 70 605 рублей 77 копеек; неустойка по ссудному договору – 21 973 рубля 55 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 40 374 рублей 99 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Истец направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности (л.д. <данные изъяты>). Однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

Таким образом, поскольку заемщик Багрина Н.А. неоднократно нарушала сроки возврата очередной части займа, то истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки по сссудному договору в сумме 21 973 рубля 55 копеек и неустойки за просроченную ссуду в сумме 40 374 рубля 99 копеек, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченной ссуды (100 032 рубля 47 копеек), просроченные проценты (39 830 рублей 17 копеек) и проценты по просроченной ссуде (70 605 рублей 77 копеек), учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями размер неустойки - 20%, и заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем снижает размер неустойки по сссудному договору до 500 рублей, размер неустойки за просроченную ссуду до 1 000 рублей.

Оценивая довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Багрин Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 865 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 682 рубля 98 копеек (л.д. <данные изъяты>). При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть в пределах трехгодичного срока, начавшего течь с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик Багрин Н.А., судя по расчету задолженности и ее клиентскому счету, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме 6 071 рубль 28 копеек, после чего ежемесячные платежи, предусмотренные графиком-памяткой, содержащимся в Приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, вносить перестала (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судебного приказа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился к Багрин Н.А. с требованием о расторжении договора, возврате основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 306 024 рубля 84 копейки (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате указанной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности, начавшего течь с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 272 816 рублей 95 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 964 рубля 08 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Багрин Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 272 816 рублей 95 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 964 рубля 08 копеек (л.д. <данные изъяты>).

На основании поступивших от Багрин Н.А. письменных возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № тем же мировым судьей отменен (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Багрин Н.А. задолженности по уплате кредитной задолженности в сумме 272 816 рублей 95 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом по данному исковому требованию не пропущен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Багрин Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 211 968 рублей 41 копейка, состоящей из основного долга в размере 100 032 рубля 47 копеек, просроченных процентов в размере 39 830 рублей 17 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 70 605 рублей 77 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 500 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За подачу иска к Багрин Н.А. ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 928 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Багрин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Багрин Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 211 968 рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 5 928 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 217 896 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Багрин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Дело № 5-36/2021 (УИН 18880465210651438290)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области 24 марта 2021 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багрин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Ноглики Сахалинской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багрин Н.А.

На основании определения врио начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Багрин Н.А. передано на рассмотрение в Ногликский районный суд Сахалинской области.

В судебное заседание должностное лицо административного органа и лицо, привлекаемое к ответственности – Багрин Н.А. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, Багрин Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их от...

...сутствие.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подпункту «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Сахалинской области принят Указ Губернатора от 18 марта 2020 года № 16 (в ред. от 19.02.2021г.) «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Сахалинской области» (далее Указ Губернатора от 18 марта 2020 года № 16).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Губернатора от 18 марта 2020 года № 16 с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4.1 Указа Губернатора Сахалинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, Багрин Н.А. находилась в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила пункт 4.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о согласии Багрин Н.А. с протоколом (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Багрин Н.А. (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора НИАЗ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, признаю их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Багрин Н.А. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу Багрин Н.А., по делу не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что Багрин Н.А. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьями 1.2, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также принимает во внимание, задачи законодательства об административных правонарушениях – защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, и цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение Багрин Н.А. совершено впервые, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 - 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Багрин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пос. Ноглики Сахалинской области признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Ногликского районного суда Д.А. Проняев