Багров Айдар Булатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14991/2023 (2-405/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрова Айдара Булатовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Багрова Айдара Булатовича, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 29 апреля 2022 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 28180000010-02, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Р.А.М. и автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Багрову А.Б. ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрацией в приложении ДТП Европротокол. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Багрова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Багров А.Б. обратился в страх...

...овую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «М-88», однако ремонт не был произведен, впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237100 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Багрова А.Б. отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82400 руб., неустойку за период с 03 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 805 рублей в день, но не более 355393,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. исковые требования Багрова А.Б. удовлетворить частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрова А.Б.: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 80500 рублей, штраф в размере 40250 рублей, неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 262032 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93361,07 рублей. В удовлетворении исковых требований Багрова А.Б. в части взыскания убытков в размере 82400 рублей отказано в полном объеме. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа г.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6925 руб.

В апелляционной жалобе Багров А.Б. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 82400 руб. в связи с нарушением судом норм материального права.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что расчет неустойки рассчитан арифметические неверно. Кроме того 11 мая 2023 г. ответчик добровольно исполнил решение суда до вступления его в силу, поэтому решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежит отмене. Также ссылается, что взысканная неустойка несоразмерна сумме нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Багрова А.Б. Ш.Т.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Багрова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просившей апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г., вследствие действий Разетдинова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему истцу Багрову А.Б. транспортному средству АУДИ А8, г.р.з. №...

ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 111450.

Гражданская ответственность Багрова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №...

Гражданская ответственность Разетдинова А.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии №....

13 мая 2022 г. Багров А.Б. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 мая 2022 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №... от дата г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 272329 рублей, с учетом износа – 148400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 03 июня 2022 г. уведомило Багрова А.Б. о выдач направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «М88».

12 июля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

15 июля 2022 г. ответчиком направлено письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 148400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

22 июля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Багрова А.Б. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, неустойки.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию за исходящим № 1572622-22/А, а также платежных поручений от дата. № №..., следует что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88700 рублей, а также выплачена неустойка в размере 44606,93 рублей, из них 38807,93 рубля направлено на счет истца и 5799 рублей в счет оплаты налога на доходы истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 августа 2022 г. Багров А.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-102054/5010-009 от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Багрова А.Б. отказано.

По ходатайству сторон, определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А8, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2022 г. соответствует частично. Не соответствуют механизму образования следующие повреждения: молдинга передней левой двери нижнего, молдинга задней левой двери нижнего, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, повторителя поворота на переднем левом крыле, молдинга крыла переднего левого с хром вставкой, крыла переднего левого, молдинга заднего бампера окрашенный пластик с хром вставкой, крыла заднего левого, накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Ауди А8, г.р.з. №... механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2022 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России, составляет 317600 рублей, с учетом износа - 174800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 452300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а потому взысканию подлежит разница в размере 80500 рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (317600 рублей – 237100 рублей), а также суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, суд исходил из того, что законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. Е 540 ВС 702 в размере 452300 рублей доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 82400 рублей (400000 рублей – 237100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 80500 рублей (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 82400 рублей в пользу Багрова А.Б. с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который истек 02 июня 2022 г. не выплатил истице сумму страхового возмещения, на сумму страхового возмещения в размере 80500 рублей с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере: 256795 рублей, исходя из следующего расчета: 80500 рублей : 100 х 319 дней.

Однако судом первой инстанции определена ко взысканию сумма неустойки в размере 262032 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взыскиваемой доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Как следует из решения, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 805 руб. в день, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учтивая, что взысканная судом сумма неустойки за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. полежит изменению, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 98598, 07 рублей (400000 рублей – 256795 рублей – 44606,93 рублей (выплаченная неустойка)) на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено на момент вынесения решения суда, то вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным. То обстоятельство, что ответчик 11 мая 2023 г. добровольно исполнил решение суда до вступления его в законную силу, перечислив истцу сумму в размере 426102 рубля, влечет лишь прекращение начисления неустойки на будущее время, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. и на будущее время, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрова А.Б. неустойки в размере 256795 рублей за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. и в размере 805 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 98598, 07 рублей.

Поскольку, судом апелляционной инстанции увеличен размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», то с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7696,95 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу Багрова Айдара Булатовича (паспорт серии №...) убытки в сумме 82400 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу Багрова Айдара Булатовича (паспорт серии №...) неустойку за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 256795 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 98598 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7696 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова

Дело № 2 – 405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Янгирова Р. Ф.

представителя ответчика Новиковой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А. Б. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Багров А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Разетдинова А.М. и автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Багрову А.Б.ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрацией в приложении ДТП Европротокол.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Багрова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Россгострах ».

Багров А.Б. обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым, было выдано направление на ремонт в ООО «М-88», однако впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требован...

...ий Багрова А.Б. отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 805 руб. в день но не более 355 393,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Новикова Г.Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска

В судебное заседание представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Разетдинов А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, №, государственный регистрационный знак №, под управлением Разетдинова А.М. и автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Багрова А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разетдинова А.М, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, №, государственный регистрационный знак № который двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

В результате ДТП автомобилю истца Багрова А.Б. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Багрова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Гражданская ответственность Разетдинова А.М. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Багров А.Б. обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ Багрову А.Б. отправлено по почте направление на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 148 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа деталей.

Из ответа ПАО СК «Россгострах» на претензию за исходящим №/А, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 271200, 271283, следует что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88700 рублей, а также выплачена неустойка в размере 44 606,93 рублей, из них 38807, 93 рубля направлено на счет истца и 5799 рубля оплачен налог на доходы истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Багров А.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Багрова А.Б. отказано.

По ходатайству сторон, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитьие» механизм образования повреждений ТС Ауди А8, т.н, № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично. Не соответствуют механизм образования следующих повреждений: молдинга передней левой двери нижнего, молдинга задней левой двери нижнего, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, повторителя поворота на переднем ле¬вом крыле, молдинга крыла переднего левого с хром вставкой, крыла переднего левого, молдинга заднего бампера окрашенный пластик с хром вставкой, крыла заднего левого, накладки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Ауди А8 г.н. № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России, составляет 317 600 р., с учетом износа, составляет 174 800 р. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 300 рублей:

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 24.11.2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 88 700 рублей.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу Багрова А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 500 рублей. (317 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 237 100 (выплаченное страховое возмещение) = 80 500 рублей).

Исковые требования Багрова А.Б. в части взыскания убытков, составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 82400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ПАО СК «Россгострах»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 032 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93 361,07 рублей, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, при этом ответчиком выплата неустойки в размере 44606,93 руб. осуществлена в добровольном порядке.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Багрова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 40 250 рублей. ( 80500 х50%)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Багрова А. Б. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 80 500 руб., штраф в размере 40250 рублей, неустойку на недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 032 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93 361, 07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багрова А. Б. в части взыскания убытков в размере 82400 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета администрации городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 6925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.

УИД 03RS0002-01-2022-008603-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27785/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-405/2023 по исковому заявлению Багрова Айдара Булатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 28180000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Разетдинова А.М., и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Багрову А.Б. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрацией в приложении ДТП Европротокол. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Багрова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Багров А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик пр...

...изнал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «М88», однако ремонт не был произведен, впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237100 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 г. в удовлетворении требований Багрова А.Б. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82400 руб., неустойку за период с 03.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 805 руб. в день, но не более 355393,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. исковые требования Багрова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрова А.Б. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80500 руб., штраф в размере 40250 руб., неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.06.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 262032 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойка за период с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 руб. в день, но не более 93361,07 руб. В удовлетворении исковых требований Багрова А.Б. в части взыскания убытков в размере 82400 руб. отказано в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа г. Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрова А.Б. взысканы убытки в сумме 82400 руб. Также решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрова А.Б. взысканы неустойка за период с 03.06.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 256795 руб., неустойка за период с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 руб. в день, но не более 98598,07 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7696,95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом убытков, размер которых рассчитан по методике Минюста 2018 года. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 256975 руб. не соразмерна сумме нарушенного обязательства (80500 руб.) в связи с чем подлежала снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2022 г., вследствие действий Разетдинова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу Багрову А.Б. транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 111450.

На момент ДТП гражданская ответственность Багрова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, Разетдинова А.М. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии №.

13.05.2022 г. Багров А.Б. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.05.2022 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 19172580 от 01.06.2022 г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 272329 руб., с учетом износа - 148400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 03.06.2022 г. уведомило Багрова А.Б. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

12.07.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

15.07.2022 г. ответчиком направлено письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 148400 руб., что подтверждается платежным поручением № 214981.

22.07.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Багрова А.Б. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, неустойки.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию за исходящим № 1572622-22/А, а также платежных поручений от 05.08.2022 г. № 271199, 271200, 271283, следует что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88700 руб., а также выплачена неустойка в размере 44606,93 руб., из них 38807,93 руб. направлено на счет истца и 5799 руб. в счет оплаты налога на доходы истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.08.2022 г. Багров А.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 29.09.2022 г. в удовлетворении требований Багрова А.Б. отказано.

По ходатайству сторон, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 29.04.2022 г. соответствует частично. Не соответствуют механизму образования следующие повреждения: молдинга передней левой двери нижнего, молдинга задней левой двери нижнего, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, повторителя поворота на переднем левом крыле, молдинга крыла переднего левого с хром вставкой, крыла переднего левого, молдинга заднего бампера окрашенный пластик с хром вставкой, крыла заднего левого, накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 29.04.2022 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет 317600 руб., с учетом износа - 174800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 452300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенную в соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по Единой методике, взыскав в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80500 руб. (317600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 237100 руб. (выплаченное страховое возмещение), штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, суд исходил из того, что законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении данных требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме 82400 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещении убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства в сумме 82400 руб.

Кроме того, суд второй инстанции, установив факт неверного исчисления судом первой инстанции неустойки, изменил его решение, определив ко взысканию с ответчика за период с 03.06.2022 г. по 17.04.2023 г. суммы неустойки в размере 256795 руб., ограничив размер неустойки до фактического исполнения обязательства суммой 98598,07 руб.

В связи с увеличением взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7696,95 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, доводы кассационной жалобы страховщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова