Багров Константин Иванович

№ 1-253/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Дыбковой В.А.,

подсудимого Багрова К.И.,

защитника в лице адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Багрова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Багров К.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Ганеевой Г.Т. от 03 сентября 2024 года Багров К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в ви...

...де штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу 15 октября 2024 года.

10 февраля 2025 года, около 21 час. 15 мин. Багров К.И., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Шота Руставели, г. Уфы, где возле дома №53 был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у Багрова К.И. были замечены признаки опьянения, в связи с чем Багрову К.И. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO – 100 touch - К» № 906639, для прохождения Багров К.И. согласился, о чём в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 197072 от 10 февраля 2025 года.

В последующем, Багров К.И., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 104879 от 10 февраля 2025 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № 311 от 10 февраля 2025 года в 22 час. 36 мин. Багров К.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, Багров К.И., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Багров К.И. по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого признал себя виновным в совершении преступления, и пояснил, что 10 февраля 2025 года, в вечернее время он управлял автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион. Передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Шота Руставели, г. Уфы, он был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, которые в ходе проверки его документов предложили ему освидетельствование с использованием технического средства измерения, согласно результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в последующем отказался.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний свидетеля ФИО14., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 февраля 2025 г., около 21 час 05 мин. во время несения службы, возле дома №53 по ул. Шота Руставелли г. Уфы сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе был остановлен и задержан водитель с признаками опьянения под управлением автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион. На момент прибытия их экипажа, была установлена личность водителя, им оказался Багров К.И., у которого были установлены явные признаки опьянения. Багрову К.И., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Багров К.И. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он отказался (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО15., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу им даны аналогичные показания со свидетелем ФИО14 (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными сообщения от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что в дежурную часть ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе от сотрудника ДПС поступили сообщения: «Остановили а/м Шкода Фабия № с признаками ст. 264» (л.д.15);

- данными рапорта старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО14. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, из которого следует, что была оставлена автомашина Шкода Фабия, под управлением Багрова К.И., с явными признаками опьянения (л.д.16);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ № 099829 от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что 10 февраля 2025 года в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Шота Роставели, д.53, в присутствии понятых, Багров К.И. отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № RUS (л.д.17);

- данными бумажного носителя с записью результатов исследования алкотектора «PRO - 100 touch - К», номер прибора 906639 от 10 февраля 2025 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 197072 от 10 февраля 2025 года, из которых следует, что 10 февраля 2025 года в 21 час. 46 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Шота Руставели, д.53, в присутствий понятых, у Багрова К.И. установлен факт алкогольного опьянения 1,124 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.197);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН № 104879 от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что 10 февраля 2025 года в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Шота Руставели, д.53, в присутствии понятых, Багров К.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, на прохождений которого он не согласился (л.д.21);

- данными акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 311 от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что Багров К.И. 10 февраля 2025 в 22 час. 36 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.22);

- данными протокола об административном правонарушении 02 АП № 646481 от 10 февраля 2025 года в отношении Багрова К.И., из которого следует, что Багров К.И. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 10 февраля 2025 года в 22 час. 57 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.23);

- данными протокола о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ № 596031 от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что 10 февраля 2025 года в 23 час. 42 мин. задержано и помещено на штрафную стоянку транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением которым задержан Багров К.И. (л.д.24);

- данными протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № RUS, припаркованный на момент осмотра по адресу: г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 53, под управлением которым задержан Багров К.И., который был изъят и признан в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке по адресу: г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, д.5 (л.д.26-28);

- данными заключения эксперта № 968/5-1-18.1 от 23 апреля 2025 года, из которого следует, что стоимость автомобиля марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № регион составляет 352 600 рублей (л.д.109-117);

- данными протокола наложения ареста на имущество от 21 апреля 2025 года, из которого следует, что наложен арест на имущество - автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № RUS, находящийся, на специализированной стоянке по адресу: г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, д.5 (л.д.94-96);

- данными справки из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 10 февраля 2025 года и сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, что Багров К.И., 16 декабря 1991 г.р. по состоянию на 10 февраля 2025 года по базе ФИС «ГИБДД-M» решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года, за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09 сентября 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.30);

- данными постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Ганеевой Г.Т. от 03 сентября 2024 года, из которого следует, что Багров К.И., признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.39-41);

- данными протокол осмотра документов, протокол осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (л.д.79-84, 99-104).

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им, не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Багров К.И. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетней дочери, а также не удовлетворительное состояние здоровья его матери Багровой Н.Б.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Багрова К.И. В этой связи им не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Принадлежащее Багрову К.И. транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

Багрова К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Багрову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Принадлежащее Багрову К.И. транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев

УИД 03RS0006-01-2021-008036-25

Дело № 2а-498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Багрову Константину Ивановичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилась в суд с иском к Багрову К.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 866 руб. 67 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 3 136 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика числится задолженность. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебн...

...ого участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 28 июня 2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В настоящее время задолженность налогоплательщика не погашена.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в суд, налоговый орган указывает на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства. Признание задолженности также может квалифицироваться как основание для восстановления срока давности.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации вышеупомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере, который определяется исходя из их дохода (ч.1). Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (п.2).

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не оплатил налог в установленный срок, ему было направлено требование: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требование должником не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2021 года (в порядке ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 28 июня 2021 года судебный приказ от 23.12.2020 гю о взыскании с Багрова К.И. задолженности по недоимке по налогу и пени отказано.

С административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась 02 декабря 2021 г.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан первоначально обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Багрову К.И. о взыскании недоимки по налогу и пени необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Багрову Константину Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 866 руб. 67 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 3 136 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть отменено по ходатайству сторон о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства и подаче возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в течение двух месяцев после принятия решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева