Багрова Ольга Владимировна

№ 88-5811/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 4 апреля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 13-3/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Панькиной Марины Ильиничны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г.

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЦФ-726-2020 от 28 сентября 2020 г. о взыскании с Панькиной М.И. и иных должников задолженности по договорам займа, госпошлины.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Панькина М.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена о заседании, ни о чем не знала, с заявителями не знакома и ничего им не должна.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В письменных возражениях представитель Тетерина П.А. просят оставить опред...

...еление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены определения суда.

Удовлетворяя требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов.

Между тем Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части заявителя Панькиной М.И. (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из положений части 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Между тем из обжалуемого постановления не следует, что суд проверял извещение Панькиной М.И. о времени и месте заседания третейского суда.

Из содержания арбитражного решения следует, что ответчикам своевременно и надлежащим образом направлялись извещения о времени и месте третейского разбирательства, при этом документы, подтверждающие утверждение третейского судьи, непосредственно суд не исследовал.

Также, суд не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон запрету, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных материалов следует, что 24 января 2020 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Панькиной М.И. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), из условий которого следует, что заявление о предоставлении потребительского займа – это электронный документ, содержащий информацию о Клиенте, предоставленную им лично, и содержащий информацию, необходимую Обществу для рассмотрения заявления Клиента и принятии решения о заключении Договора займа.

24 февраля 2020 г. Панькиной М.И. в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлена оферта о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа.

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения, судом не исследовались.

Таким образом, судом не решен вопрос о праве Панькиной М.И. на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Из обжалуемого постановления не следует, что судом обсуждался вопрос о применении пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А.

Кроме того, судом не установлено, каким образом стороны согласовали условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда именно в Асбестовский городской суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано в отношении граждан, проживающих в разных городах Свердловской области, в том числе Панькиной М.И., проживающей в г. Сысерть, суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности отнесения рассматриваемого спора к подсудности Асбестовского городского суда Свердловской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Как следует из определения суда от 3 февраля 2021 г., лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, при этом в представленных документах какие-либо извещения отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об извещении Панькиной М.И., при том, что податель жалобы заявляет о ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела судом в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г. отменить в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Панькиной Марины Ильиничны, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024г. г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Пушкиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1389/24 по исковому заявлению Багрова Владимира Владимировича к администрации МО г. Тула, администрации г. Керчь Республики Крым, Багровой Ольге Владимировне, ПАО «Сбербанк России», о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО15 – мать истца Багрова В.В. Наследственным имуществом при жизни она не распорядилась.

Багров В.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Багровой М.Р., в установленный срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. Другим наследником первой очереди является дочь умершей Багрова О.В., фактическое место жительства которой истцу неизвестны, которая в наследство не вступала и к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из денежных средств на вкладах в Сбербанке.

В выдаче свидетельства на иное наследственное имущество, а именно: доли квартиры по адресу: <адрес> доли жилого дома по адресу: <адрес> - нотариусом было отказано в связи с невозможностью установить круг наследников к имуществу умершей.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Багровой М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на 26/100 долей жилого дома по а...

...дресу: <адрес> на оставшиеся денежные средства, находящиеся на вкладах ПАО Сбербанк России по счетам: <данные изъяты> – остаток вклада <данные изъяты> <данные изъяты> – остаток вклада <данные изъяты> <данные изъяты> – остаток вклада <данные изъяты>.

Истец Багров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель истца Багрова В.В. в порядке передоверия по доверенности Белоусова И.Л. в судебном заседании поддержала заявленные им исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО г. Тула, администрации г. Керчь Республики Крым, ПАО «Сбербанк России, а также ответчик Багрова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – нотариус г.Тулы Петренко А.М., а также представитель Управления Росрестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования Багрова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оформление гражданами своих наследственных прав необходимо им для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.

При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица ( наследодателя) в случае его смерти к другим (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(ч.2 ст.218 ГК РФ)

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.(ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. (Ст. 1141 ГК РФ)

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, (ст. 1142 ГК РФ)

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (Ст. 1152 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ст. 1154 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно копии свидетельства о смерти (перевод с французского языка на русский язык) <данные изъяты> ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. на территории Франции.

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> матерью Багрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Багрова М.Р.

Из полученного судом наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Алферовой-Багровой Маргарите Романовне, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует что ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Багров В.В. обратился к нотариусу г.Тулы Петренко А.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Алферовой-Багровой М.Р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> В заявлении указано, что кроме него, наследником является дочь наследодателя Багрова О.В., зарегистрированная по этому же адресу. Наследственное имущество состоит из доли квартиры, доли жилого дома, денежных средствах на вкладах.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «СтройМАКС», Багрова М.Р. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с сыном Багровым В.В. и дочерью Багровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ

Алферова-Багрова М.Р. имела вид на жительство на территории Французской республики до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником имущества Алферовой-Багровой М.Р. в 1\2 доле является Багров В.В.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит:

из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты>.;

из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе 8604/012 Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты>

из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе 8604/012 Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты>

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершили ли наследники в течение 6 месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий могут выступать проживание наследника в принадлежащем наследодателю жилом помещении(доли помещения) на день открытия наследства.

Тот факт, что после смерти матери Багрова О.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу не обратилась, основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, поскольку одним из способом принятия наследства в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ является вступление во владение или управление наследственным имуществом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Материалами данного дела с учетом правового анализа положений ст. 1153 ГК РФ, фактическое принятие наследства ответчиком Багровой О.В. подтверждается тем, что наследодатель и ответчик на зарегистрированы по одному адресу, соответственно, действия наследника в отношении наследственного имущества, находящегося в данной квартире, и представляющего материальную ценность, образуют признаки принятия наследником на себя имущественных прав умершего.

Стороной истца не предоставлено суду никаких доказательств того, что ответчик Багрова О.В. не проживала по месту регистрации в течение 6 месяцев после смерти матери, регистрация носила формальный характер и не совершила действий, направленных на реализацию своих наследственных прав, свидетельствующих о принятии ею во владение и пользование наследственного имущества.

Факт регистрации Багровой О.В. на день открытия наследства по адресу: <адрес> стороной истца не оспорен.

Согласно положениям ст. ст. 3,5 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, государством вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Поэтому, Багрова О.В., будучи зарегистрированной на день открытия наследства по адресу: <адрес> тем самым обозначила данное жилое помещение в качестве своего места жительства, обозначила свое присутствие по данному адресу, в т.ч. в целях исполнения своих обязательств перед гражданами и государством.

Кроме того, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Багров В.В. является наследником имущества Алферовой-Багровой М.Р. в 1\2 доле, в судебном порядке оспорено им не было.

Проанализировав совокупность фактических данных, включая документы наследственного дела, суд пришел к выводу о фактическом принятии Багровой О.В. наследства после смерти матери.

Исходя из изложенного, суд устанавливает факт принятия наследства Багровой О.В после смерти матери Алферовой-Багровой М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и признает за ней как за наследником, принявшим наследство право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Алферовой-Багровой М.Р., являются ее дети Багров В.В. и Багрова О.В.

Согласно договора передачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности администрацией Центрального района г. Тулы, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м. зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно имеющегося в деле технического заключения МУП «Управляющая компания г. Тулы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., после выполненной перепланировки было проведено обследование состояния строительных конструкций <адрес>

В результате выполнения перепланировки была демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка между двумя кладовыми, перенесена ненесущая гипсолитовая перегородка между кладовыми и жилой комнатой. Повреждений и деформаций не зафиксировано, строительные нормы не нарушены, эксплуатация помещений возможна в соответствии с функциональным назначением.

Для оформления наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суду необходимо определить доли сособственников на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, между участниками совместной собственности не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по 1/4 доле у каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за истцом, подлежит признанию право общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, в размере 1/8 доли.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в 1/8 доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов исследованного судом материалов инвентарного дела <данные изъяты> следует, что в деле имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Керченского нотариального округа Хомич Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности за Багровой М.Р. – 26/100 долей.

Согласно технического паспорта на данное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП республики Крым «Крым-БТИ», год постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ площадь лит «А» - 13,1 кв.м., лит. «Б» - 69,5 кв.м., лит. «В.И» - 27,4 кв.м., имеется мансарда.

Поскольку наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Алферовой-Багровой М.Р., являются ее дети Багров В.В. и Багрова О.В., суд приходит к выводу о том, что за истцом, подлежит признанию право общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, в размере 52/100 долей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. было выдано свидетельство на имя истца о праве на наследство по закону, из которого следует, что Багров В.В. является в ? доле наследником имущества Алферовой-Багровой М.Р., состоящего из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе 8604/012 Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты>

из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе 8604/012 Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты>

из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе 8604/012 Тульского отделения ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по счету № <данные изъяты> – остаток вклада на день смерти <данные изъяты> в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Багровой М.Р. на денежные средства на вкладах ПАО Сбербанк России по вышеуказанным счетам – следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования Багрова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багрова Владимира Владимировича к администрации МО г. Тула, администрации г. Керчь Республики Крым, Багровой Ольге Владимировне, ПАО «Сбербанк России», о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Багровым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Багровым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Багрова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/2023 по иску Багрова Владимира Владимировича к администрации г. Тулы, Багровой Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Багрова В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Багровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Истец Багров В.В. и его представитель в судебные заседания, назначенные на 16.11.2023 и 24.11.2023, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ихотсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец и его представитель дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебн...

...ые заседания, назначенные на 16.11.2023 и 24.11.2023, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Багрова В.В. к администрации г. Тулы, Багровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Багрова Владимира Владимировича к администрации г. Тулы, Багровой Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

56RS0№-55

№ 5-246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Багровой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2021 года Актюбинской областной территориальной инспекцией КГИ в АПК МСХ РК был передан автомобиль DAF гос/номер №, с подкарантинной продукцией ячмень продовольственный в количестве 20,2 тонн, отправитель ИП Багрова О.В., получатель ФИО5, Республика Казахстан. На основании Акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № от 01.04.2021 г., заключения карантинной фитосанитарной экспертизы № от 01.04.2021 г. обнаружен карантинный объект амброзия трехраздельная (Ambrosia trifida).

Из объяснений представителя ИП Багровой О.В. – Хорошилова Л.А. следует, что 30.03.2021 г. в автомобиль DAF гос/номер № кроме досмотренной подкарантинной продукции ячмень продовольственный в количестве 12 тонн, погруженной по адресу: Гайский район, п. Лылово (территория ООО «Воронежское», склад №2), в которой не было обнаружено карантинных объектов (согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданного ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», карантинные объекты в отобранных образцах не обнаружены), в складском помещении по адресу: г. Кувандык, ул. Победы, д. 45 Б была проведена догрузка партии ячменя продовольственного,...

... о чем Управление Россельхознадзора по Оренбургской области уведомлено не было.

Догруженная партия ячменя продовольственного, согласно Акту карантинного фитосанитарного контроля № от 01.04.2021 г., выданного Актюбинской областной территориальной инспекцией КГИ в АПК МСХ РК, заключения карантинной фитосанитарной экспертизы № о 01.04.2021 г., оказалась зараженной карантинным объектом Амброзия трехраздельная (Ambrosia trifida), вследствие чего, транспортное средство автомобиль DAF гос/номер № было возвращено в Республику Казахстан.

Амброзия трехраздельная (Ambrosia trifida) - малолетнее ранее яровое сорное растение, включенное в Перечень каратинных объектов (вредителей, возбудителей болезней растений и сорных растений, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 г №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза», так как способна наносить большой экономический ущерб - засоряет посевы технических, пропашных, зерновых, овощных культур, сады, луга, огороды, чайные и цитрусовые плантации.

Амброзия трехраздельная (Ambrosia trifida) представляет собой смертельную опасность, так как у страдающих аллергией людей может вызвать отек легких. Во время цветения - сильный аллерген, вызывает сенную лихорадку и аллергический ринит. Пыльца может стать фактором, провоцирующим астму, а также может провоцировать кожные аллергические реакции. По данным Министерства здравоохранении Оренбургской области, на территории региона зарегистрировано более 6 000 больных с данным заболеванием.

Согласно ст. 2 ФЗ о 21.07.2014 г. №206-ФЗ «О карантине растений», карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограничено распространенный на территории РФ и внесенный в единый перечень карантинных объектов.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной или засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка, подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой продукции должны осуществляться изолировано от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона №206-ФЗ, собственник подкарантинной продукции, лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами обязаны разместить подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолировано от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору области карантин растений.

Исходя из изложенного следует, что ИП Багрова О.В. нарушила Закон от 21.07.2014 г. №206-ФЗ «О карантине растений», не известив о заражении подкарантинной продукции ячмень продовольственный, тем самым способствовала возможности распространения карантинного объекта амброзия трехраздельная на территории РФ, а также на сопредельной территории Республики Казахстан, произвела действия, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Определением Советского районного суда города Орска от 12 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП Багровой О.В. передан в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП Багровой О.В. передан в Ленинский районный суд город Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Багрова О.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при его надлежащем извещении.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 N 390 утвержден порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого осуществлена доставка.

В силу п. 4 Порядка заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, 02 апреля 2021 года Актюбинской областной территориальной инспекцией КГИ в АПК МСХ РК был передан автомобиль DAF гос/номер №, с подкарантинной продукцией ячмень продовольственный в количестве 20,2 тонн, отправитель ИП Багрова О.В., получатель ФИО5, Республика Казахстан на основании Акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № от 01.04.2021 г.

Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 31 марта 2021 года № в автомобиле DAF гос/номер № обнаружена продукция ячмень продовольственный.

Согласно свидетельству карантинной экспертизы от 31 марта 2021 года №, карантинные объекты для Казахстана не обнаружены.

5 апреля 2021 года был составлен акт комиссионного отбора образцов (проб) ячмень продовольственный, перевозимом в автомобиле DAF гос/номер №, отправитель ИП Багрова О.В., получатель ФИО5

Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 5 апреля 2021 года №, в результате проведенных исследований на основании Протокола исследований / Акта инспекции № № от 5 апреля 2021года, в подкарантинной продукции: ячмень продовольственный обнаружен карантинный объект: амброзия трехраздельная 22 шт/ кг. Местонахождения подкарантинной продукции: Оренбургская область.

Как следует из объяснений ИП Багровой О.В. от 7 апреля 2021 года, после отбора образцов сотрудниками Россельхознадзора по Оренбургской области, ею было принято решение догрузить автомобиль недостающим тоннажем в г. Кувандык, не уведомив об этом Россельхознадзор, в связи с чем, было допущено нарушение правил перевозки и реализации подкарантинной продукции.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в нарушение требований законодательства о правилах перевозки и реализации подкарантинной продукции ИП Багрова О.В. не приняла мер по своевременному обнаружению карантинных объектов на подкарантинной продукции и не известила уполномоченный орган о наличии таких объектов на территории подкарантинного объекта, 7 апреля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ИП Багровой О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства, являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Багровой О.В. требований Закона №206-ФЗ от 21 июля 2014 года «О карантине растений», о нарушении правил перевозки и реализации подкарантинной продукции, что не оспаривается ИП Багровой О.В.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция статьи 10.3 КоАП РФ влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания ИП Багровой О.В., учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ИП Багровой О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что более строгий вид административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае является избыточным ограничением прав ИП Багровой О.В., в связи с чем, считает возможным не назначить указанный вид административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 9.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Багрову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (Управление Россельхознадзора по Оренбургской области).

Банк получателя: Отделение Оренбург / УФК по Оренбургской области, г. Оренбург

ИНН 5610085879

КПП 560901001

БИК 015354008

Номер единого казначейского счета 40102810545370000045

Номер счета 03100643000000015300

ОКТМО 53701000

КБК 08111601101010003140

Наименование платежа: административный штраф по протоколу №56-05-03-110 от 07.04.2021 г.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело №2-8046/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Багровой О.В. – Ботовой О.П., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Багрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 62 193 руб.; 7 979 руб. – убытки за комплексную защиту покупки; 174 140,40 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10 000 руб.; 46 руб. – почтовые расходы штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, стоимостью 62 193 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Для эксплуатации вышеуказанного товара, истец приобрел сопутствующие услуги и аксессуары. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: зависает при повороте экрана, сам выключается доже при полной заряженной батареи. В связи с обнаружением недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон...

... на проведение проверки качества. При сдаче телефона на проведение проверки качества, сотрудники магазина не объяснили, что надо отключить в сотовом телефоне функцию «Найти iPhone». В связи с этим в сервисном центре выдали акт выполненных работ, в котором разъяснено, что в сотовом телефоне не отключена функция «Найти iPhone», в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Истец с результатами сервисного центра не согласен, так как в этом виноват сотрудник торговой точки, самостоятельно истец не умеет отключать функцию «Найти iPhone».

Истец Багрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Багровой О.В. – Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, стоимостью 62 193 руб. К телефону также приобретались: комплексная защита покупки стоимостью 7 979 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила.

Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности: зависает при повороте экрана, сам выключается доже при полной заряженной батареи.

В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон для проведения проверки качества.

Истец сдал телефон на проведение проверки качества.

Согласно акту выполненных работ в котором разъяснено, что в сотовом телефоне не отключена функция «Найти iPhone», в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Истец с результатами сервисного центра не согласен, т.к. в этом виноват сотрудник торговой точки, самостоятельно истец не умеет отключать функцию «Найти iPhone».

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. № имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в практически полной неработоспособности (телефон не заряжается, отсутствует загрузка операционной системы). Обнаруженный дефект системной платы является производственным. Дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 44 250 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что Багровой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. № ненадлежащего качества, более того, истцом Багровой О.В. о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии магазину), то есть в течение 15 дней со дня передачи ей такого товара, последняя в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Багровой О.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 62 193 руб.

В удовлетворении исковых требований Багровой О.В. в части взыскания убытков за Комплексную защиту (8800333099) в размере 7 979 руб. суд считает необходимым отказать.

Приобретая телефон, Багрова О.В. выразила свою волю на получение защиты покупки и приобрела соответствующий страховой полис Комплексная защита (8800333099). Обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона. Условия договора определены страхователем в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страхователя, а физическое лицо, своими конклюдентными действиями, подписав страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, то есть фактически согласился с условиями страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно агентскому договору №/АБ/16 ПАО «Вымпел-Коммуникации» как агент обязуется за вознаграждение и от имени ОАО «АльфаСтрахование» – страховщика: осуществлять привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями по видам страхования, предусмотренным в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; знакомить клиентов с правилами, применимыми для соответствующих видов страхования и с общими условиями страхования, действующими у страховщика; самостоятельно вести переговоры с потенциальными клиентами, оформлять документы неоходимые для заключения договоров страхования между страховщиком и клиентами по условиям, методикам и тарифам, действующим у страховщика и доведенным до сведения агенту; осущкествлять расчет страховых премий(взносов), подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования; принимать страховые премии(взносы), уплачиваемые клиентами в наличной и безналичной форме в кассу агента. При этом выдавать клиентам кассовый чек, либо иной документ, предусмотренной законодательством Российской Федерации формы (п.1.2). Из п.1.4 договора следует, что права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента возникают у страховщика.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило АО «Альфастрахование» денежные средства по договору 8-3010/А5/16 от 16/05/2016 за ноябрь 2018 года в размере 42 840,65 руб.

Таким образом, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, ответчик не несет ответственность по его обязательствам.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Багрову О.В. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 140,40 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 596,50 руб. из расчета: (62 193 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Обсудив поступившее ходатайство ООО «Судэкс» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 18 198 руб. на ответчика ПАО «ВымпелКом».

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 46 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 576 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца Багровой О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Багровой О.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Багровой О.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. № в размере 62 193 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 51 596,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Багровой О.В. – отказать.

Обязать Багрову О.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 18 198 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2 – 1715/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

Багрова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу неустойку в размере 116 922,84руб., штраф, почтовые расходы в размере 210,95руб., почтовые расходы по отправке иска.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2019г. в Стерлитамакский городской суд РБ подано исковое заявление Багровой О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период по 30.09.2019г. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.12.2019г. исковые требования Багровой О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2019г. по 06.04.2020г., штраф.

Истец Багрова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором...

... просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Багровой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2019г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, заключенный 22.11.2018г. между Багровой О.В. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Багровой О.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. № в размере 62 193 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 24.12.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 51 596,50 руб.; обязать Багрову О.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 22.11.2018г.; выскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 18 198 руб.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 576 руб.

Указанным постановлением установлено, что 22.11.2018г. покупатель Багрова О.В. приобрела в ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone Х64 Gb Silver сер. №, стоимостью 62 193 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решение суда от 11.12.2019г. исполнено в полном объеме по заявлению от 06.04.2020г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 11.12.2019г. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с 24.12.2018г. по 30.09.2019г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Багровой О.В. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары до 20 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000руб.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательств несения указанных расходов, не представлены подлинники квитанций.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800руб., от уплаты которой истец Багровой О.В. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Багровой О.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Багровой О.В. неустойку в размере 20 000руб., штраф в размере 10 000руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Проценко А.В.,

с участием истца Ковалюк Н.Н.,

представителя истца – Бондаренко М.В.,

представителя ООО «СК «Согласие»- Степочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14:35 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л. А.И., управлявшего автомобилем Марка 1 регистрационный знак № регион, и Багровой О.В., управлявшей автомобилем Марка 2 регистрационный знак № регион.

Виновным в совершении ДТП признан Л. А.И. который нарушил п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность Л. А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность Багровой О.В. в Ю..

В результате ДТП Багровой О.В. причинены телесные повреждения.

Багрова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ООО «СК «Согласие» никаких действий по организации осмотра автомобиля не произвело, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года П.. было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, размер годных остатков сост...

...авил ... рублей. Размер ущерба составил ... рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей.

Дело инициировано иском Багровой О.В., котораяпросит взыскать с ответчика: ... рублей невыплаченного страхового возмещения включая ... рублей за проведение оценки; неустойку, рассчитанную на день принятия решения- 1% от ... рублей в день, ... рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ... рублей расходы на представителя, ... рублей на оформление доверенности, ... рублей почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы Бондаренко М.В. поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске. Размер неустойки уточнил на дату принятия решения- ... рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» Степочкина Я.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. А.И. прекращено. Вред здоровью Багровой О.В. в результате ДТП не был причинен. Поэтому истица вправе обратиться в Ю. по прямому возмещению ущерба.

В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14:35 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л. А.И., управлявшего автомобилем Марка 1 регистрационный знак № регион, и Багровой О.В., управлявшей автомобилем Марка 2 регистрационный знак № регион.

Виновным в совершении ДТП признан Л. А.И. который нарушил п. № ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ.

Гражданская ответственность Л. А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность Багровой О.В. в Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Литвиненко А.И. было прекращено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Багровой О.В. имели место диагнозы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Багровой О.В. причинен вред здоровью, хотя и не повлекший кратковременного расстройства здоровья, отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих днейс даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Согласно п.11 ст.12 этого же закона «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Багрова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

ООО «СК «Согласие» не организовало проведение осмотра и оценку повреждений.

На основании заключения П. № № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, размер годных остатков составил ... рублей. Размер ущерба составил ... рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей.

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Багрова О.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета оценщика, после чего страховая выплата также не была осуществлена.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Учитывая, что указанный факт ДТП признан страховым случаем, имеются основания для взыскания ... рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец правомерно рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за 62 дня, в размере ... рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Неустойка в размере ... рублей соответствует последствиям нарушения права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования и к нему применяется норма Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, результат судебного разбирательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

За услуги представителя истица просит взыскать ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на представителя до 8000 рублей, учитывая, что дело не представляет сложности, непродолжительность судебного заседания, сложившуюся практику рассмотрения подобных дел.

Размер почтовых расходов составил ... рублей. Расходы на оформление доверенности, копирование документов составили 2010 рублей. Эти суммы также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Багровой О.В. ... рублей страховой выплаты, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... расходы по оплате услуг оценки, ... рублей расходы на представителя, ... рублей за оформление доверенности, копирование документов, ... рублей почтовые расходы, ... рублей штрафа, а всего ... рублей.

В остальной части заявленных требований Багровой О.В., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ... рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгорода.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

...

...

...

...

...

Дело № 2-4212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Багровой О.В. по доверенности Галеевой А.Д.,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Посадского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования о выполнении ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара, в размере <данные изъяты> рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с требованием нез...

...амедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование установил, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчиком требование не удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Багровой О.В. по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сумма стоимости телефона внесена полностью. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. Истец обратился к продавцу в

период гарантийного обслуживания с требованием устранить недостатки товара, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, тем самым нарушив сроки удовлетворения требования. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в данном телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект радиомодуля GSM системной платы. Вследствие неисполнения первоначального требования о проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, выводы экспертного заключения не оспаривались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Багровой О.В. в магазине ответчика ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил ответчику требование произвести ремонт телефона <данные изъяты>. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ года независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. Соответственно сотовый телефон <данные изъяты> является некачественным товаром (экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»).

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мобильном телефоне <данные изъяты>

<данные изъяты> заявленные истцом дефекты отсутствуют. Имеется отказ в работе внутренних электронных компоненотв реализующих функцию приема-передающего устройства. Для устранения несоответствия работы устройства необходимы следующие затраты: финансовые – <данные изъяты> рублей, временные – <данные изъяты> час. При наличии следов скрытия установить однозначно следы нарушения правил эксплуатации внутренних компонентов не представляется возможным. Имеется деформация корпуса вследствие внешнего механического воздействия, являющееся, в соответствии с гарантийными обязательствами компании <данные изъяты> раздел <данные изъяты>, нарушением правил эксплуатации. При наличии следов скрытия установить однозначно, что является первопричиной отказа в работе микросхемы усилителя мощности передатчика, не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1. не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, поскольку эксперт не производил замеров приборами, а проводил исследование визуально.

Суд также не соглашается с заключением эксперта ФИО1. ввиду того, что в нем отсутствует причинно-следственная связь между возникшим недостатком и повреждением корпуса.

Эксперт, установив наличие трещины пришел к выводу, что именно сверхнормативное физическое воздействие привели к выход из строя фотокамеры, не объяснил как именно и в результате каких мотивов он пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением и возникшим недостатком.

Как предусмотрено ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, эксперт должен был объективно, всесторонне и полно обосновать свои выводы.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» недостаток уже был выявлен а механическое повреждение отсутствовало, т.е. было получено в дальнейшем, после возникновения недостатка, что так же свидетельствует

об отсутствии причинно-следственной связи между механическим повреждением и возникшим недостатком

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд берет за основу сведения, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вышеназванное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт продажи продавцом ЗАО «<данные изъяты>» покупателю Бкагровой О.В. товар с недостатками производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за услуги независимого эксперта. Ответчик требования не удовлетворил.

На основании ст. 503 ГК РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является,

оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон, являясь оборудованием беспроводной связи для бытового использования, согласно указанного Перечня, относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что недостаток товара был обнаружен в течении гарантийного срока, доказательств того, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика не представлено, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не удовлетворил в срок требование истца о безвозмездном устранении недостатка, после чего истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Багрову О.В. обязанность возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты>, продавцу ЗАО «<данные изъяты>»

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования Багровой О.В. о незамедлительном безвозмездном устранении

недостатков удовлетворены не были, подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Багровой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик также не удовлетворил, начислена неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что Багрова О.В. была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта, в силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей также следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по отправке претензии также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Багрова О.В. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и

справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38353<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багровой О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Багровой О.В. стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за копирование документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Багрову О.В. возвратить ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.

Дело № 2-4381/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой О.В. к Пономареву А.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы Ватутин В.А., действующий на основании доверенности от имени истицы Багровой О.В., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между истицей и ООО «Самокат» был заключен договор доверительного управления имуществом №(номер обезличен), по условиям которого истица передала в доверительное управление обществу принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) между ООО «Самокат» и ответчиком Пономаревым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №(номер обезличен), по условиям которого автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен) предоставлен ответчику во временное владение и пользование.

Автомобиль возвращен Пономаревым А.С. в ООО «Самокат» в поврежденном состоянии, чем истице причинен значительный материальный ущерб истице.

(дата обезличена) истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезлич...

...ен) с учетом износа составила (сумма обезличена). Расходы по проведению экспертизы составили (сумма обезличена)

Представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в сумме (сумма обезличена).; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена).; расходы по отправке телеграммы в сумме (сумма обезличена).; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена)

Заявлением от (дата обезличена) представитель истицы дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины сумме (сумма обезличена)

В судебном заседании представитель истицы Ватутин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученная им судебная повестка возвращена в суд.

Возвращение в суд не полученной ответчиком после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Самокат» в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным суду доказательствами установлено следующее.

(дата обезличена) между Багровой О.В. и ООО «Самокат» заключен договор доверительного управления имуществом №(номер обезличен), по условиям которого Багрова О.В. передала в доверительное управление ООО «Самокат» транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), а ООО «Самокат» обязалось осуществлять управление данным автомобилем в соответствии с условиями договора.

(дата обезличена) между ООО «Самокат» и Пономаревым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №(номер обезличен) по условиям которого ООО «Самокат» предоставило Пономареву А.С. за плату во временное владение и пользование принадлежащее Багровой О.В. транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Пономарев А.С. обязан обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

Согласно акту приема-передачи ((данные обезличены)) (дата обезличена) ООО «Самокат» передал в аренду Пономареву А.С. автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в исправном техническом состоянии, без повреждений, на срок до (дата обезличена)

(дата обезличена) автомобиль был принят от Пономарева А.С. после дорожно-транспортного происшествия с повреждениями переднего бампера, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, при возможности наличия скрытых внутренних повреждений.

С зафиксированными повреждениями Пономарев А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, Пономарев А.С. обязался самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный в связи с гибелью либо повреждением транспортного средства, переданного в аренду, в полном объеме.

Ответчик не предоставил ООО «Самокат» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием другого, или других, автомобилей, и не по его вине. Также ответчиком не заявлено о возможном страховании автомобиля на случай его повреждения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, Пономарев А.С. обязан возместить Багровой О.В. ущерб, причиненный ей повреждением её автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Багрова О.В. обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению №(номер обезличен), с учетом износа она определена в (сумма обезличена).

Указанное заключение соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно содержат описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов оценки. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта-оценщика. При его составлении применены Федеральные стандарты оценки, заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Поскольку возражения со стороны ответчика против использования данного доказательства отсутствуют, сомнений в его правильности у суда не имеется. На основе данного заключения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет (сумма обезличена) Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанных представителем истца юридических услуг, оплаченных по договору поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (подготовка, составление и подача в суд искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о их взыскании в полном объеме, в размере (сумма обезличена)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма обезличена)., по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме (сумма обезличена)., по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов составляет (сумма обезличена)., они подлежат возмещению истице за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.С. в пользу Багровой О.В. в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Канского межрайпрокурора в интересах ФИО5 к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 5 об обязании выдать технические средства реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об обязании выдать технические средства реабилитации. Мотивирует свои требования тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 является инвалидом с детства и согласно индивидуальной программе реабилитации ей необходимы технические средства медицинской реабилитации – трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения. На момент проверки личного дела 23.11.2016г. установлено, что технические средства медицинской реабилитации не выдавались.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Андреева А.Г. от исковых требований отказалась в связи с добровольным исполнением ответчика исковых требований после подачи иска в суд.В судебном заседании представитель ответчика Юдина К.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, представила суду акт о выдаче ФИО5 технических средств реабилитации.

Таким образом, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для п...

...ринятия отказа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах ФИО5 к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 5 об обязании выдать технические средства реабилитации прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и отказом от иска.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.

№ 2-2924/2021

УИД 66RS0002-02-2021-002554-23

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Семиволкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Багровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Багровой О.В. о взыскании долга по договору потребительского займа *** от 22.12.2019 в сумме 77 577руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствие с указанным договором сумма займа в размере 29110 руб. ответчику предоставлена на срок до 19.02.2020 под проценты по ставке 365% годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга, уплате процентов, оплатив лишь 9773 руб. процентов по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе основной долг 29110 руб., проценты за просрочкуоплаты основного долга 48447 руб. (за период с 22.12.2019 по 05.04.202101.10.2019 по 16.02.2020 (471 дней), с учетом оплаты9773 руб.), возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину2526,71руб., почтовые расходы 93 руб., оплата юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик уведомлен заблаговременно, по адресу регистрации, судебная кор...

...респонденция получена 07.08.2021, однако в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копия искового заявления им не получена.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно представленной почтовой квитанции, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику. Почтовое извещение (ШПИ 34400758671762) получено истцом 24.06.2021. Судебная повестка Багровой О.В. вручена 07.08.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил как копию иска, так и судебную повестку, однако мер к обеспечению своей явки в суд не обеспечил, а заявление ходатайства об отложении судебного заседания направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и является злоупотреблением правом со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах.

В связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть настоящее дела в отсутствие сторон.

Исследованные судом доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают факт заключения между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и заемщиком Багровой О.В. 22.12.2019договора микрозайма№ *** с использованием аналога электронно-цифровой подписи заемщика (л.д. 20-22).

Сторонами согласованы срок кредитования до 19.02.2020, сумма займа29 110 руб., процентная ставка 365 % годовых, сумма процентов по договору 11302,84 руб. (л.д. 23)10 530 руб.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.20219 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 срок действия договора займа продлен до 09.03.2020 (л.д. 17).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, ответчиком принятые обязательства исполняются не надлежащим образом, в счет уплаты процентов перечислено 9773 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика просроченной задолженности по указанному договору установлен, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, и истец доказал наличие у него права требования уплаты задолженности по указанному договору в свою пользу, с учетом положений статей 12, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании долга.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Определяя размер долга, суд учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанные законы внесены изменения. В силу пункта 1 статьи 3 этот Федеральный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (28.01.2019), но за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ установлено с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мерответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма заключен 22.12.2019, сумма займа составила 29 110 руб., следовательно, максимальная сумма указанных начислений (процентов, штрафа, пени, иных платежей) составит 58220 руб. (29 110 х 2), учитывая факт оплаты 9773 руб. Соответственно, к возврату задолженность по договору составляет 29110 руб. – основной долг, 48447 руб. – проценты, всего 77577 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Приоритет»21.09.2018 заключен агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности (л.д.26-27). Истцом произведена оплата по данному договору в сумме 5 000 руб. (л.д. 10).Оснований сомневаться в несении расходов у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то имеются правовые основания для возложения на Багрову О.В. обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в заявленной сумме 5 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском 2526,71 руб. (л.д. 6,11), а также почтовые расходы 93 руб. (л.д. 7 оборот) подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Багровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займаудовлетворить.

Взыскать с Багровой Ольги Владимировныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № *** от 22.12.2019в сумме 77 557руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2526,71 руб., по оплате почтовых расходов 93 руб., юридических услуг 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

Дело № 2а-8888/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трошина В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Сироткиной М.И. по наложению ограничений на автотранспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Трошин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Сироткиной М.И. по наложению ограничений на автотранспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В настоящее судебное заседание административный истец Трошин В.Б. не явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска. Указал, что от административного иска отказывается добровольно, последствия ему понятны. Представленное письменное заявление приобщено к материалам дела.

Участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отк...

...азе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.2, ч.5 ст.46 КАС РФ «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц».

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ «В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ «Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом».

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ «Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса».

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ «Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Поскольку в данном случае отказ от административного иска не противоречит нормам КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, то суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Трошина В.Б. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Трошина В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Сироткиной М.И. по наложению ограничений на автотранспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение пятнадцати дней.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.:

Решение в окончательной форме

составлено 08 октября 2021 года

66RS0051-01-2021-001592-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 октября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2021 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Багровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 08.06.2020 между ПАО «УБРиР» и Багровой О.В. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 327 000 руб., с процентной ставкой 10,5 % годовых, сроком возврата кредита – 08.06.2030. По состоянию на 04.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352 462 руб. 22 коп., в том числе 325 453 руб. 15 коп. - по основному долгу, 27 009 руб. 07 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 09.06.2020 по 04.05.2021. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора просит суд взыскать указанную задолженность, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 724 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о расс...

...мотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Багрова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена посредством направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 27 009 руб. 07 коп., уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, а также проверить правильность расчета задолженности, пропуск истцом срока исковой давности. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 08.06.2020 между ПАО «УБРиР» и Багровой О.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 327 000 руб., с уплатой процентов в размере 10,5% годовых, сроком кредита – 120 месяца с даты вступления в силу ДПК.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Индивидуальным условиям.

Перечисление кредитором указанной суммы, путём зачисления 08.06.2020 на счёт заёмщика № суммы кредита в размере 327 000 руб., подтверждено выпиской по счёту. Также выпиской по счету подтверждается неисполнение возложенного на ответчика обязательства по возврату кредита.

На основании положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установленного факта просрочки уплаты периодических платежей, у истца возникло право требования досрочного взыскания кредитной задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 04.05.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 352 462 руб. 22 коп., в том числе 325 453 руб. 15 коп. - по основному долгу, 27 009 руб. 07 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 09.06.2020 по 04.05.2021.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что проценты в размере 27 009 руб. 07 коп. являются штрафной санкцией и их размер могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными. Указанные проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем их размер снижению не подлежит. С условиями начисления процентов, размером процентов ответчик была ознакомлена при заключении договора.

Требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.06.2020, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 724 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 08.02.2021, № от 24.05.2021, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Багровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Багровой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2020 в размере 352 462 руб. 22 коп., в том числе 325 453 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 27 009 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 09.06.2020 по 04.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 62 коп., всего взыскать 359 186 руб. 62 коп. (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова