Комраков Сергей Евгеньевич

Изготовлено 07 ноября 2024

Дело № 2-2143/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-002835-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубынина М.И. к Комракову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дубынин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Комракову С.Е., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В исковом заявлении указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Комраков С.Е., который более трех лет не проживает в спорной квартире, никаких его вещей в квартире нет, членом семьи истца он не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Дубынин М.И. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комракова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Комраков С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотр...

...ения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2024 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, в данном жилом помещении с 18.09.2018 зарегистрирован ответчик Комраков С.Е.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик Комраков С.Е. более трех лет в спорной квартире не проживает, никаких его вещей в квартире нет, членом семьи истца он не является, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оснований сохранения за Комраковым С.Е. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, членом семьи собственника он не является, факт регистрации не порождает прав на указанное жилое помещение. Доводы истца подтверждены письменными материалами дела.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета основаны на положениях Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубынина М.И. (СНИЛС <данные изъяты>) к Комракову С.Ю. (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать Комракова С.Ю. (паспорт серия №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2081/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомСервис» к Комракову С.Е. об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось с иском, содержащим требование о возложении на Комракова С.Е. обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> представителям ООО «ЖилКомСервис» для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления. Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Ответчик, являясь собственником квартиры № в данном доме, не предоставил доступ в жилые помещение к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания, что подтверждается актами (письмами) АО «Газпром газораспределение Ярославль». Отсутствие доступа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, а также является основанием для приостановления подачи газа. По вине ответчика управляющая компания не имеет возможности соблюдать условия договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многокварти...

...рным домом, в том числе, проведению работ по проверке технического состояния внутридомового газового оборудования. В адреса собственника квартиры направлены уведомления о необходимости не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления согласовать дату и время проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, также информация о необходимости обеспечения доступа размещена на стендах управляющей компании. Отсутствие доступа в квартиру ответчика послужило причиной для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что доступ в квартиру не предоставлен по настоящее время, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комраков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Комраков С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом, которым на истца возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в договоре управления, по аварийному обслуживанию, по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности, по предоставлению коммунальных услуг.

Между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор № ЯФ-ТО-ВДГО-74/19 от 11 ноября 2019 г. на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

По подпункту «б» пункта 32, подпункту «е» пункта 34 Правил исполнитель имеет право требовать доступа в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника (члена товарищества) обеспечивать доступ представителей управляющей компании в помещения многоквартирного дома для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время. Информация о необходимости обеспечения доступа при плановых осмотрах доводится до собственника (члена товарищества) путем размещения объявления на стендах управляющей компании, а также доводится до представителя правления.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. в адрес собственников многоквартирного <адрес> направлено уведомление ООО «ЖилКомСервис» о необходимости предоставить доступ в квартиру 18.08.2020 г. (1 и 2 подъезд) и 19.08.2020 г. (3 и 4 подъезд) с 09:00 час. до 16:00 час. Доступ в квартиру не обеспечен, что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 02.02.2021 г. о непредставление доступа в квартиру ответчика.

16.03.2021 г. собственнику <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру 23.03.2021 г. с 09:00 час. до 16:00 час., однако доступ в квартиру не обеспечен, что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 26.05.2021 г. о непредставление доступа в <адрес> указанного дома.

07.06.2021 г. собственнику <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру 28.06.2021 г. с 09:00 час. до 16:00 час., однако доступ в квартиру не обеспечен, что подтверждается актом об отказе в допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию от 28.06.2021 г.

Кроме того, информация об обеспечении доступа в жилое помещение была размещена на информационном стенде.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Комракова С.Е. обеспечить доступ работникам ООО «ЖилКомСервис» в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЖилКомСервис» удовлетворить.

Обязать Комракова С.Е. обеспечить доступ работникам и представителям ООО «ЖилКомСервис» в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2543/2021 по иску Комракова Сергея Евгеньевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда, и обязании их предоставления,

установил:

Комраков С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда и обязании их предоставления, ссылаясь на то, что он является ветераном труда.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему, как ветерану труда, меры социальной поддержки – ежемесячной денежной выплаты.

Однако в предоставлении мер социальной поддержки ему было отказано в связи с тем, что он не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Истец просит суд:

- обязать ответчика назначить ему как ветерану труда, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 500 рубле...

...й.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Комраков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ветераном труда в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах» и имеет соответствующее удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2020 года истец обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда.

Решением отдела социальной защиты населения по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки, поскольку он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Суд установил, что основанием для отказа в предоставлении указанных мер социальной поддержки, послужил тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на пенсию.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок реализации мер социальной поддержки ветеранам, суд приходит к выводу о том, что законодатель при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению прав истца, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН Тульской области обязанности по назначению ежемесячной денежной выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что истец, имеющий удостоверение «Ветеран труда», 11 декабря 2020 года обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить и выплачивать истцу как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд считает, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором № № на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП ФИО8.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, распространенность данных исков и небольшую сложность в их составлении, считает разумным пределом оплаты юридических услуг 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комракова Сергея Евгеньевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда, и обязании их предоставления - удовлетворить.

Признать отказ отдела социальной защиты населения по г. Туле ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в назначении меры социальной поддержки Комракову Сергею Евгеньевичу незаконным.

Признать право Комракова Сергея Евгеньевича на получение меры социальной поддержки путем назначения ему ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» предоставить Комракову Сергею Евгеньевичу меру социальной поддержки путем назначения ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Комракова Сергея Евгеньевича оплаченную им государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей и 1 700 (Одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий: В.В.Шаховцев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Лавреновой М.И.,

с участием

истца Комракова С.Е.,

представителя ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/11 по иску Комракова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Комраков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛАДА» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и ООО «ЛАДА» (застройщик), был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого он (истец) взял на себя обязательство по оплате строительства 5-ти секционного монолитно-кирпичного переменной этажности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, а застройщик обязался предоставить <данные изъяты> квартиру <адрес>, номер на площадке №, с условным №, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору он, как участник долевого строительства выполнила условия полностью. Застройщик нарушил п. 2.1.5. договора, срок исполнения обязательства по передаче квартиры Участнику долевого строительства.

Указал, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнени...

...я обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 692 дня.

Просил суд взыскать с ООО «ЛАДА» в его пользу пени (неустойку) за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере 930125 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Комраков С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что уведомления с предложением подписать акт приема-передачи ему не направлялось. Он сам позвонил в организацию, где ему было предложено осмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, осмотр в указанный день состоялся. После чего ему был предложен к подписанию акт приема-передачи, содержащий также условие о необходимости доплаты денежной суммы в связи с расхождением в проектной площади и площади по результатам обмера БТИ. Поскольку он не был согласен с доплатой по разнице площадей, от подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ отказался. Впоследствии, проконсультировавшись с юристом, он внес доплату за разницу площадей и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА по доверенности Никитина Е.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает законность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, однако просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» носит характер законной неустойки (участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки за все время просрочки передачи объекта долевого строительства, даже в том случае, когда договор этого не предусматривает). Обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве». В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2). Закон «Об участии в долевом строительстве» также не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Срыв своевременного окончания строительства обусловлен последствиями экономического кризиса в стране, а также ненадлежащим выполнением подрядчиками, взятых на себя обязательств. Также полагала, что период просрочки исполнения обязательств необходимо ограничить ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был предложен к подписанию акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года в отношении ООО «ЛАДА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден А.Д.А..

Временный управляющий ООО «ЛАДА» А.Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Дело просил рассматривать в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего ООО «ЛАДА».

Выслушав объяснения истца Комракова С.Е., представителя ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, Комраков С.Е. обратился в суд с иском (предъявил к должнику требование) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА» (застройщик) и Комраковым С.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, согласно которому застройщик в лице ООО «ЛАДА» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4 договора) и передать Участнику долевого строительства (Комракову С.Е.) трехкомнатную квартиру на <адрес>, с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.5, 3.1.3 договора).

Участник долевого строительства – Комраков С.Е., в свою очередь, обязался осуществить оплату подлежащей передаче ему жилой площади в сроки, в порядке и на условиях, согласованных сторонами (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора денежный взнос участника долевого строительства составляет сумму в размере 2443840 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади в размере 32000 рублей, и рассчитывается исходя из проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, с учетом площади холодных помещений. Денежный взнос участника долевого строительства производится по следующему графику:

- сумма в размере 100000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 153840 вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 2190000 рублей вносится в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора за счет кредитных средств.

Согласно п.п. 5.5; 6.1-6.4 договора в случае невыполнения участником долевого строительства графика внесения денежных средств он обязуется уплатить Застройщику штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В части, не оговоренной в ст. 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, нарушившая свои обязательства по договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

Разрешая возникшие правоотношения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также в части, не урегулированной вышеуказанными законодательными актами, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Характер рассматриваемых отношений между сторонами, а именно, цель заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение квартиры для личных нужд, обязанность ответчика перед ним по передаче в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что истец фактически является потребителям оказываемых ООО «ЛАДА» услуг.

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом взятых им по вышеуказанному договору обязательств об оплате строительства жилого помещения, указанного в договоре в сумме 2443840 рублей, что также подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь, застройщиком в лице ООО «ЛАДА» строящийся жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в соответствии с п. 2.1.4 договора не был сдан в эксплуатацию в I квартале 2009 года, в связи с чем, оплаченная истцом квартира в соответствии с п.п. 2.1.5 договора во ДД.ММ.ГГГГ ему также передана не была.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Учитывая, что при подписании договора № стороны пришли к определенным условиям, на которых и было достигнуто данное соглашение сторон, ООО «ЛАДА» приняло на себя обязательства, подлежащие исполнению в соответствии с условиями договора.

Акт приема –передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося Участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом период просрочки был ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ – датой подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, как было установлено в процессе рассмотрения дела, акт приема-передачи спорного жилого помещения был предложен к подписанию истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни Комраковым С.Е., ни представителем ООО «ЛАДА». В этот же день состоялся осмотр квартиры, что также подтверждается подписью истца на извещении.

Согласно объяснениям истца акт в указанный день им подписан не был по причине его несогласия с площадью передаваемого жилого помещения, а также наличием претензий относительно его качества.

Впоследствии, после консультации с юристом, Комраков С.Е. осуществил доплату ответчику в связи с разницей проектной и реальной площадей передаваемого жилого помещения, а стороны подписали акт ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализ условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 5.3) свидетельствует о том, что акт приема - передачи квартиры подписывается не только в том случае, если у участника долевого строительства нет претензий относительно передаваемого объекта.

Акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, подтверждающим окончание строительства и готовность объекта долевого участия к передаче.

Возможность эксплуатации дома подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что жилое помещение, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, было готово к передаче участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, который отказывается его принимать, ссылаясь на различные обстоятельства, а акт приема-передачи жилого помещения был предложен для подписания стороне договора, суд полагает возможным и правильным ограничить период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет: (2443 840 рублей х 8,75 % х 1/300 х 637 дней х 2) =908090 рублей 21 копейка.

Разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 908090 рублей 21 копейки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

При этом названное решение не лишает истца возможности заявить в установленном законом порядке о претензиях различного характера (в случае их наличия), в том числе и относительно качества и площади передаваемого жилого помещения.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как по иску связанному с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено одно исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛАДА», не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Комракова С.Е. на сумму 100000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке составит: (100 000 – 20 000) х 0,03 + 800 рублей = 3200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комракова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» в пользу Комракова С.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору от долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комракову С.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: