Багуцкий Юрий Антонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, обязании произвести текущий ремонт фундамента жилого дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, обязании произвести текущий ремонт фундамента жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником блока жилого дома, с кадастровым номером 71:30:090301:1329, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м.

Ответчик является собственником второго блока вышеназванного жилого дома.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090301:1013, общей площадью 858 кв.м., который находится в общей долевой собственности его и ответчика по 1/2 доли в праве.

Возле стены жилого дома ответчиком смонтирован металлический стол, который также затрагивает его блок жилого дома и перекрывает подход к внешней стене и фундаменту для проведения ремонтных работ. Ответчик отказывается произвести ремонтные работы фундамента и отмостки, которые являются общим имуществом. Разрушение фундамента приведет к разрушению жилого дома в целом, что нарушает его права как собственника.

Во внесудебном порядке решить возникшие разногласия с порядком пользования блоками жилого дома, а также ремонтом фундамента не предс...

...тавляется возможным.

Для установления процента износа фундамента вышеназванного жилого дома, а также определения вида ремонтных работ, необходимых для его восстановления, он обратился в ООО «Экспертстройконсалтинг». Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Физический износ фундамента составляет 21-40 %. Для приведения его в работоспособное техническое состояние требуется проведение его ремонта: укрепление укладки, устройство изоляции в месте сопряжения с отмосткой, ремонт отмостки. Также экспертом установлено, что для проведения ремонтных работ необходимо произвести демонтаж металлического стола, стоящего на отмостке.

Ремонт фундамента и отмостки по всему периметру жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, являются необходимыми для сохранения имущества как истца, так и ответчика.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванной экспертизы составляет 8 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО6 Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 7 000 руб. за составление искового заявления.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы своего блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: укрепление укладки, устройство изоляции в месте сопряжения с отмосткой, ремонт отмостки, взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере – 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – 8 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником блока жилого дом К№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., ФИО2 является собственником второго блока вышеназванного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями судебных решений.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью 858 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве.

Как указывает истец, с момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> по настоящее время ответчик не содержит принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертстройконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома.

Из экспертного заключения ООО «Экспертстройконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома установлено следующее: фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Физический износ фундамента составляет 21-40 %. Для приведения его в работоспособное техническое состояние требуется проведение его ремонта: укрепление укладки, устройство изоляции в месте сопряжения с отмосткой, ремонт отмостки.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО8, имеющей соответствующее высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 – 16.7 определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Поскольку эксперт ФИО8, проводила экспертизу не на основании определения суда, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования конструкций жилого дома, что было проигнорировано сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах гражданского дела экспертного заключения ООО «Экспертстройконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться данным экспертным заключением как доказательством по делу, поскольку иных письменных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, ответчиком суду не представлено. При этом оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, суд не усматривает. Доказательств того, что эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 суду не представила. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертстройконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду не представила.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с вышеназванными разъяснениями предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями лица, допустившего нарушение права или законного владения, и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонтные работы принадлежащего ей блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести укрепление укладки, устройство изоляции в месте сопряжения с отмосткой, ремонт отмостки.

При этом из материалов дела следует и подтверждается представленными истцом фотографиями, что ответчиком ФИО2 требования истца об обязании демонтировать металлический стол удовлетворены добровольно в процессе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, платежными документами.

Расходы на досудебную экспертизу, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения обоснованности заявленных требований. В связи с чем с учетом удовлетворения иска в части, которая обоснована указанным экспертным заключением, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, исходя из объема данного дела, его категории, которую можно определить как сложную, объема участия представителя при оказании юридических услуг своему доверителю (составление искового заявления), а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, обязании произвести текущий ремонт фундамента жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести ремонтные работы принадлежащего ей блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести укрепление укладки, устройство изоляции в месте сопряжения с отмосткой, ремонт отмостки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Дело № 2-2149/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

с участием представителя истца Богуцкого А.А. по доверенности Буравлева И.А., ответчика Багуцкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2013 по иску Богуцкой Т.М., Богуцкого А.А. к Багуцкому Ю.А. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Богуцкая Т.М., Богуцкий А.А. обратились в суд с иском к Багуцкому Ю.А. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками ? доли, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности, на домовладение с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме них собственником ? доли названного жилого дома является Багуцкий Ю.А.

Истцы указали, что фактически дом разделен на две части, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Между владельцами домовладения фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и строениями.

Принадлежащая истцам доля домовладения состоит из: помещения под литерой А1 площадью 15,7 кв.м., в литере под А1 площадью 14, 8 кв.м., в литере А помещения № 3 площадью 8,6 кв.м., №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты>., № 6 площадью <данные изъяты> № 7 площадью <данные изъяты>., № 8 площадью <данные изъяты>., помещения в литере а1 п...

...омещения № 1 площадью <данные изъяты> № 2, площадью <данные изъяты> гаража под литерой Г площадью <данные изъяты> уборной под литерой Г3 площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

В пользовании Багуцкого Ю.А. находятся помещения в литере А - № 1, площадью <данные изъяты>., № 2 площадью <данные изъяты>., № 9 площадью <данные изъяты>., № 10 площадью <данные изъяты>., № 11 площадью <данные изъяты>., в литере а помещение № 1 площадью <данные изъяты> всего площадью <данные изъяты>., а также незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> уборная литера Г4 площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы просили:

- выделить им в натуре долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещения под литерой А1 площадью <данные изъяты>., в литере под А1 площадью <данные изъяты> в литере А помещения № 3 площадью <данные изъяты> №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты>., № 6 площадью <данные изъяты>., № 7 площадью <данные изъяты>., № 8 площадью <данные изъяты> помещения в литере а1 помещения № 1 площадью <данные изъяты> № 2, площадью <данные изъяты>., гаража под литерой Г площадью <данные изъяты>., уборной под литерой Г3 площадью <данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

Истцы Богуцкая Т.М. и Богуцкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Богуцкого А.А. по доверенности Буравлев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что дом разделен на две части, имеет свои входы, выдел их доли в натуре не будет нарушать законные права и интересы других лиц. Фактически между владельцами домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями и строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответчик Багуцкий Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части выдела доли в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из помещений под литерой А1 площадью <данные изъяты>., в литере под А1 площадью <данные изъяты>., в литере А помещения № 3 площадью <данные изъяты>., №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты> № 6 площадью <данные изъяты>, № 7 площадью <данные изъяты> № 8 площадью <данные изъяты>., помещения в литере а1 помещения № 1 площадью <данные изъяты>., № 2, площадью <данные изъяты> уборной – литера Г3 площадью <данные изъяты>

Возражал относительно выдела в собственность гаража – литера Г, указав в обоснование, что названный гараж является самовольным строением, возводил его Богуцкий А.А., брат Багуцкого Ю.А., который умер в 2002 году. Возведение гаража осуществлялось с согласия их матери Багуцкой В.П. Не отрицал, что данным гаражом пользуются истцы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Богуцкого А.А. по доверенности Буравлева И.А., ответчика Багуцкого Ю.А., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11-16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО9, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Богуцкому А.А.

? доли названного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО9, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Богуцкой Т.М.

Таким образом, Богуцкому А.А. и Богуцкой Т.М. принадлежит ? доля в домовладении.

Право на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Багуцким Ю.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10, свидетельства о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Богуцкого А.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании пояснил, что фактически домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений. Порядок пользования недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, сложился.

Истцы пользуются изолированной частью домовладения, состоящей из: помещений в лит. А1 площадью <данные изъяты>., в лит. под А1 площадью <данные изъяты>., в лит. А помещения № 3 площадью <данные изъяты>., №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты>., № 6 площадью <данные изъяты>., № 7 площадью <данные изъяты> № 8 площадью <данные изъяты>., помещения в лит. а1 помещения № 1 площадью <данные изъяты> № 2, площадью <данные изъяты>., гаража – лит. Г площадью <данные изъяты>., уборной – лит. Г3 площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Багуцкий Ю.А. занимает: помещения в лит. А - № 1 площадью <данные изъяты> № 2 площадью <данные изъяты>., № 9 площадью <данные изъяты> № 10 площадью <данные изъяты> № 11 площадью <данные изъяты>., в лит. а помещение № 1 площадью <данные изъяты>., всего площадью <данные изъяты> а также незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты>., уборной лит. Г4 площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» определяет, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что у сособственников жилого дома не имеется споров по порядку пользования домовладением и нежилых пристроек за исключением гаража лит. Г, о чем свидетельствуют объяснения истцов, изложенные в исковом заявления, объяснения представителя истца Богуцкого А.А. по доверенности Буравлева И.В., ответчика Багуцкого Ю.А., часть жилого дома и нежилые постройки, соответствуют по размеру и стоимости выделяемой ? доле, выделение возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу, что требования истцов Богуцкого А.А. и Богуцкой Т.М. о выделе им в натуре в общую долевую собственность доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение между ними и ответчиком по делу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Багуцкого Ю.А. о том, что выделение в собственность истцов гаража лит. Г. нарушает его права, поскольку данное строение является самовольным, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 5.12.2002 года по гражданскому делу по заявлению Богуцкой Т.М. и Богуцкого А.А. об установлении факта владения строением на праве собственности, установлен факт владения строениями на праве собственности Богуцким А.А. под лит. А1- жилая пристройка, под А1 – цокольный этаж, Г – гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что согласно Постановлению Главы администрации пос. Менделеевский и Скуратово № от ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. Г – гараж признан пригодным к эксплуатации, поскольку его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное решение вступило в законную силу 17.12.2002 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что факт владения на праве собственности названным строением истцом Богуцким А.А. уже установлено вышеназванным судебным актом.

Поскольку истцы Богуцкая Т.М. И Богуцкий А.А. пришли к соглашению о выделе им в собственность гаража лит. Г, суд находит, заявленное истцами требование в части выделения им на праве собственности гаража лит. Г площадью <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богуцкого А.А. и Богуцкой Т.М. удовлетворить.

Выделить в собственность Богуцкому А.А. и Богуцкой Т.М. – ? долю домовладения №5 по <адрес>, состоящую из: помещения под литерой А1 площадью <данные изъяты>., в литере под А1 площадью <данные изъяты>., в литере А помещения № 3 площадью <данные изъяты> №4 площадью <данные изъяты>., № 5 площадью <данные изъяты>., № 6 площадью <данные изъяты>., № 7 площадью <данные изъяты>., № 8 площадью <данные изъяты>., помещения в литере а1 помещения № 1 площадью <данные изъяты>., № 2, площадью <данные изъяты>., надворные постройки в виде гаража под литерой Г площадью <данные изъяты> уборной под литерой Г3 площадью <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение № 5 по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Мишина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-311/2015 по иску Багуцкого Ю.А. к Богуцкому А.А., Богуцкой Т.М., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли собственника из общего имущества,

установил:

истец Багуцкий Ю.А. обратился в суд с иском к Богуцкому А.А., Богуцкой Т.М., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 858 кв.м с кадастровым номеро * категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А2 площадью 23,1 кв.м, выделении его доли из общего имущества и признании за ним права собственности на часть дома, состоящую из в литере А коридор площадью 4,0 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, жилые помещения площадью 16,8 к.м, площадью 6,4 кв.м, площадью 12,6 кв.м., площадью 7,2 кв.м; пристройка лите...

...р а, пристройка литер А2.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ему на основании титульных документов принадлежит право общей (долевой) собственности, в размере ? доли в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики по настоящему иску Богуцкий А.А. и Богуцкая Т.М., выделили свою долю из общего имущества – жилого дома по указанному адресу и прекратили право общей (долевой) собственности на объект недвижимого имущества. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, за указанными собственниками было признано право собственности на часть дома, состоящую из: в литере А1 площадью 15,7 кв.м., в литере под А1 площадью 14,8 кв.м, в литере А помещение № 3 площадью 8,6 кв.м, № 4 площадью 2,2 кв.м, № 8 площадью 17,2 кв.м, помещения в литере а1 помещения № 1 площадью 6,2 кв.м, № 2 площадью 3,4 кв.м, надворные постройки в виде гаража под литерой Г площадью 22,7 кв.м, уборной под литером Г3 площадью 1, 4 кв.м. Указанным решением право общей долевой собственности на домовладение * по <адрес> было прекращено. Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата за ответчиками по настоящему иску Богуцким А.А. и Богуцкой Т.М. было признано право на ? долю в праве на общий земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом.

Ссылаясь на прекращение права долевой собственности на жилой дом и признание за ответчиками права на ? долю в праве на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в ином, т.е. не судебном порядке он не может оформить свое право собственности в общей (долевой) собственности на земельный участок и право собственности на часть дома, которая приходится на его ? долю в прекращенном на основании судебного акта праве общей (долевой) собственности на жилой дом.

В судебное заседание ответчики не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиками Богуцким А.А. и Богуцкой Т.М. не заявлено. До рассмотрения дела представителем министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представлено заявление о рассмотрении иска без участия представителя.

Поскольку ответчики Богуцкий А.А., Богуцкая Т.М. не сообщили о причине неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части требований в отношении признания за истцом права собственности на ? долю в праве на земельный участок поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части исковых требований о разделе домовладения и признании права собственности на пристройку литер А2, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил и заявил требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки литер А2, разделе общего имущества с учетом литера А2. Указал, что поскольку право общей (долевой) собственности на объект недвижимости – жилой дом было прекращено на основании судебного решения, истец не может оформить в ином порядке свое право на оставшуюся после раздела приходящуюся на его долю в праве часть дома. Кроме того, поскольку объект права собственности изменился в связи с пристройкой литера А2 и при возведении указанной пристройки не нарушены строительные нормы и правила, возведением пристройки не нарушаются права иных лиц, спора о правах на указанную пристройку между сторонами не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением от дата просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, и поскольку та часть дома, которая приходится на идеальную долю истца имеет отдельный вход и коммуникации, просил признать за истцом право собственности на часть жилого дома с учетом пристройки литер А2.

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Центрального районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, было прекращено право общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и из общего имущества, в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ была выделана доля собственников Богуцкого А.А. и Богуцкой Т.М., за указанными лицами было признано право общей (долевой) собственности на часть жилого дома, соответствующую принадлежащей им ? доле в праве на общее имущество и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Как следует из указанного решения при выделении из общего имущества собственника Богуцкого А.А. и собственника Богуцкой Т.М., сторонами не оспаривалось, что пристройка литер А2 находится в пользовании Багуцкого Ю.А.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из литеров А,А1,а,а1,А2 незавершенный строительством объект, под А1 хозподвал, общей площадью 138,2 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, основанием возникновения права общей (долевой) собственности истца Багуцкого Ю.П. на ? долю в праве на указанный жилой дом, общей площадью 122,2 кв.м, литер А, является договор пожизненного содержания с иждивением от дата заключенный Багуцкой В.П. и Багуцким Ю.А., удостоверенный нотариусом г. Тулы Фалдиной А.Л. дата, реестровый номер *, зарегистрированный ТОРЦ дата за № *

Как следует из примечания в указанном техническом паспорте, органы технической регистрации признают пристройку литер А2, уменьшение в размерах пристройки литер а – самовольным, поскольку разрешение не предъявлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Из содержания приведенных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно заключению НП Саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» от дата, жилая пристройка литер А2 является частью существующего жилого дома литер А,А1,а,а1,А2, общей площадью 138,2 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; механическая безопасность объекта исследования обеспечивается соответствием требованиям нормативных документов предотвращающих: разрушение отдельных несущих строительных конструкций и их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений вертикальности. Пожарная безопасность объекта исследования обеспечивается удовлетворением требований нормативных документов в части: конструктивные элементы здания выполнены из негорючих и нетоксичных материалов: здание размещено на площадке с соблюдением противопожарных разрывов. Объект исследования не наносит ущерба компонентам природной среды, не влечет за собой причинение вреда здоровью человека и экологической безопасности окружающей среды, возведен без нарушения правил охраны окружающей среды. Внешний вид объекта исследования соответствует типовой застройке характерной для данной местности и не нарушает эстетического облика территории.

Кроме того, как следует из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № *, Богуцкому А.А., правоприемником которого, как следует из искового заявления и пояснений представителя, является Багуцкий Ю.А., была разрешена пристройка к указанному дому жилой пристройки размером 4.3 м х 4,3 м к принадлежащей ему части жилого дома.

Оценивая в совокупности с указанным решением представленный истцом в материалы дела отказ администрации города Тулы по Центральному району № *, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения литер А2, т.е. в целях установления, предпринимали ли собственники, осуществившие реконструкцию объекта недвижимости, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2, 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) объект незавершенного строительства прямо назван недвижимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из п. 7 экспликации к поэтажному плану технического паспорта на объект недвижимости, ситуационного плана, поэтажного плана строений литер А.А1,А2,а,а1 следует, что литер А2 является пристройкой к жилому дому литер А и входит в план строений литера А.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 2 ст. 28, и пункта 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лицо, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 названного Кодекса границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствие с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности государства или в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что закон предполагает предоставление земельного участка в порядке приватизации (бесплатно) или за плату. Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков, один из которых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если земельный участок ранее гражданам выделялся на каком-либо вещном праве - в аренду, в безвозмездное срочное пользование - в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Переоформление такого земельного участка осуществляется в порядке регистрации в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при предоставлении документов о выделении земельного участка. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с архивной справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата, документов о закреплении или предоставлении земельного участка жилого дома литер А по адресу: <адрес> в материалах инвентарного дела не имеется. При этом из анализа документов о принятии жилого дома на первичный технический учет дата следует, что домовладение принадлежало Богуцкому А.И. и было построено в дата по разрешению треста «Скуратовоуголь». На основании данного заключения было вынесено решение заседания Скуратовского поселкового Совета депутатов трудящихся от дата. В материалах инвентарного дела имеется копия Выписки из приказа № 179 по Государственному Каменноугльному тресту «Скуратовуголь» во исполнение приказа комбината «Тулауголь» № * п. 5, которым Богуцкий был утвержден застройщиком на дата. Размер земельного участка по документам 831 кв.м, фактически 860 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № * земельный участок с кадастровым номером * расположен по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, площадь 858 кв.м, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право бессрочного пользования земельным участком. В последующем данная норма была воспроизведена в Земельном кодексе РФ N 136-ФЗ - статья 35, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, при переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, ограничений в пользовании, а также вида права - пользование земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, за собственниками части жилого дома Богуцким А.А. и Богуцкой Т.М. было признано право собственности на ? долю в праве на указанный земельный участок, поскольку право пользования спорным земельным участком с кадастровым номером * расположенного по адресу: <адрес> возникло правомерно и на законных основаниях, стороны по настоящему гражданскому делу являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и право собственности на домовладение, возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей (долевой) собственности на спорный земельный участок в соответствии с долями в праве на объект недвижимости, в порядке бесплатной приватизации, подлежат удовлетворению.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах исковые требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в реконструированном состоянии и признании за истцом права на часть жилого дома, состоящую из: в литере А коридор площадью 4,0 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, жилые комнаты площадью 16,8 к.м, площадью 6,4 кв.м, площадью 12,6 кв.м., площадью 7,2 кв.м; пристройка литер а, пристройка литер А2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багуцкого Ю.А. удовлетворить.

Признать за Багуцким Ю.А. право общей (долевой) собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 858 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом в порядке бесплатного переоформления права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А.А1,А2,а,а1, расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведенной без разрешения пристройки к жилому дому литер А2 и уменьшения в размерах пристройки литер а.

Выделить из общего имущества долю Багуцкого Ю.А., которая составляет ? долю в праве на жилой дом и признать за Багуцким Ю.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, состоящую из: в литере А коридор площадью 4,0 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, жилые комнаты площадью 16,8 к.м, площадью 6,4 кв.м, площадью 12,6 кв.м., площадью 7,2 кв.м; пристройка литер а, пристройка литер А2.

Право общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> между Багуцким Ю.А. с одной стороны и Богуцким А.А. и Богуцкой Т.М. с другой стороны, - прекратить.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –