Багунц Элина Арменовна

Дело № 2-3930/2025 (2-19673/2024;)

УИД 50RS0031 -01-2024-026030-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панченко Р.Б., при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение» (ООО «СЗ «РАПО») к Гарибяну Роману Мхитаровичу, Багунц Элине Арменовне о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «РАПО» обратился в суд с иском к ответчикам Гарибяну Роману Мхитаровичу, Багунц Элине Арменовне о взыскании суммы долга в размере 72750 руб.., неустойки в размере 8730 руб.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками заключен ДДУ № 297/3/РАПО от 11.11.2021 г., по условиям которого истец осуществил строительство передал 18.01.2022 г. по акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с договором ответчик обязался уплатить установленную договором цену, которая составляет 11 150 руб..

Договором предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью нежилого помещения по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с договором ответчик обязан уплатить разницу по цене, указанную в договоре, а именно 145 500,00 руб/кв.м. Срок на допл...

...ату составляет 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования ответчиком.

Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения - 85,8 кв.м, Проектная площадь квартиры по договору: 85,3 кв.м.

Разница между проектной и фактической площадью квартиры - 0,5 кв. м. Размер доплаты по договору составляет : 0,5 кв.м х 145 500,00 руб./кв.м. = 72750 руб.

Требование о доплате было направлено ответчику 24.06.2023 г. Срок на добровольную оплату истёк 09.08.2023 г. Ответчик по состоянию на 13.09.2024 г. допустил просрочку оплаты в 383 календарных дней.

По состоянию на 13.09.2024 года размер неустойки по мнению истца составляет 8730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности Демчев А.Д. в судебное заседание явился, представил суду платежное поручение, пояснил, что 04.02.2025 г. задолженность ответчиков перед истцом полностью погашена, доплата цены ДДУ составляет 81480 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЗ «РАПО» и Гарибян Роман Мхитарович, Багунц Элина Арменовна заключили ДДУ № 297/3/РАПО от 11.11.2021 г. По условиям договора истец осуществил строительство и передал 18.01.2022 г. по акту приёма-передачи ответчику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался уплатить установленную договором цену, которая составляет 11 150 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью нежилого помещения по договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан уплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 145 500,00 руб/кв.м. Срок на доплату составляет 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Ответчиком (п. 2.3 Договора).

Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения - 85,8 кв.м, что подтверждается техническим описанием объекта долевого строительства. Проектная площадь квартиры по договору: 85,3 кв.м, (приложение № 1 к Договору).

Разница между проектной и фактической площадью квартиры - 0,5 кв. м. Размер доплаты по п. 2.5. Договора составляет: 0,5 кв.м х 145 500,00 руб./кв.м. = 72750 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований либо возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Требование о доплате было направлено ответчику 24.06.2023 г. Срок на добровольную оплату истёк 09.08.2023 г. Ответчик по состоянию на 13.09.2024 г. допустил просрочку оплаты в 383 календарных дней.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 4.3. Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на 13.09.2024 года размер неустойки: сумма доплаты 72750 руб. х 225 дней просрочки (с 01.07.2023 по 21.03.2024 с учётом ограничения периода взыскания неустойки ПП РФ от 26.03.2022 N 479) х 1/300 х 13 % годовых = 8730 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 72750 руб. 00 коп., неустойки в размере 8730 руб. 00 коп.

При этом, как следует из платежного поручения от 04.02.2025 г. № 151116, ответчиками на счет истца перечислены денежные средства по договору ДДУ № 297/3/РАПО от 11.11.2021 г. в размере 81480 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд полагает решение в части взыскания суммы долга в размере 72750 руб., неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 8730 руб. 00 коп. к исполнению не обращать в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение» (ООО «СЗ «РАПО») к Гарибяну Роману Мхитаровичу, Багунц Элине Арменовне о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарибяна Романа Мхитаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Багунц Элины Арменовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «Специализированный застройщик агропроизводственное объединение», ИНН №, сумму долга в размере 72750 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 8730 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение в части взыскания суммы долга в размере 72750 руб., неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 8730 руб. 00 коп. к исполнению не обращать в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2025 г.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....