Бахарев Михаил Сергеевич

Дело № 2-718/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000659-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Бахарева М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день, АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила почтовый перевод в пользу истца в части страхового возмещения в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа – <.....>.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила почтовый перевод в пользу истца в части страхового возмещения в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ от истцав АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета ...

...износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»осуществила истцу выплату неустойки в размере <.....> рублей + <.....> рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Истец не оспаривает результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», поскольку страховщик обязан выплатить сумму без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <.....>, на основании того,что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт в пределах 50 км, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещениес учетом износа запасных частей, на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом уточнения заявленных требований, на основании ст.39 ГПК РФпросил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, сумму штрафа в размере <.....>, моральный вред в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей.

Истец Бахарев М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Александрин И.А. в судебном заседании исковые требованияс учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседаниене явился,в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что Бахарев М.С. является собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<.....> государственный регистрационный номер №, под управлением Бахарева М.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия №, страхователь ФИО6

В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер №,причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предоставила транспортное средство к осмотру,о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта составила: - без учета износа – <.....>, с учетом износа – <.....> рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения подлежащего выплате Бахареву М.С. составил <.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила почтовый перевод в адрес Бахарева М.С. в части страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта составила: - без учета износа – <.....>, с учетом износа – <.....> рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года размер страхового возмещения подлежащего выплате Бахареву М.С. составил <.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила почтовый перевод в адрес истца в части страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» в размере <.....>, а также выплате неустойки за каждый день просрочки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»осуществила истцу выплату неустойки в размере <.....>, а также <.....> рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В связи с тем, что страховая компания требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки проигнорировала, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг №, на основании того,что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт в пределах 50 км, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа запасных частей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объёме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта повреждённого автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, АО «СОГАЗ» не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и организации ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращения истца с претензией об осуществлении доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <.....>, из расчёта: <.....> (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) – <.....> руб. - выплаченное страховое возмещение за ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило часть страхового возмещения, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию указанный истцом штраф в размере <.....>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судне усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Изложенные нормы действующего законодательства указывают на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бахарева М.С. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме <.....> руб.

Согласно уточненным требованиям истца, основанным на корректном, математически верном расчете, размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>.

Между тем, взыскивая заявленную неустойку, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание поведение сторон на досудебной стадии урегулирования спора, добровольную выплату значительной части страхового возмещения, соотношение между размером неисполненного обязательства и общей суммы штрафных, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судполагает возможным уменьшение неустойки до <.....>.

По мнению суда, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не осуществил страховую выплату в полном объеме, то есть допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходится тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец на основании договора оказанияюридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере <.....> за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО, представление интересов заказчика в судебном процессе суда первой инстанции, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....>, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахарева М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН №) в пользу Бахарева М.С. (ИНН №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере <.....>, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН № в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Дело № 2-457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<.....>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-321120, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так же в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако страховщик на осмотр в указанное время не явился и в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65700 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «<.....>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, расходы на экспертизу в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 65700 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей, штраф, расходы на плату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление трех копий отчета в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5220 рублей, услуги эвакуатора 3400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «<.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-321120, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65700 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей (л.д. 5-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 34-36).

Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомил страховщика СПАО «<.....>» в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тесту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65700 рублей.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности указанного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен не полный перечень документов, материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на непредоставление потерпевшим транспортного средства, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств организации осмотра автомобиля и уведомлении потерпевшего о дате, времени и места осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется, следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 65700 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, ч. ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размер 15300 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 3400 рублей, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 206 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в рамках 3400 рублей и расходы по изготовлению копий отчетов, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов на изготовление копий документов в размере 6000 рублей, которое заключается в копировании указанного документа, а также обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы на копирование в размере 600 рублей из расчета 200 рублей за каждую копию заключения (200 рублей х 3 экземпляра).

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 65700 рублей (сумма восстановительного ремонта)/2= 32850 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, доводы о виновном поведении истца материалами дела не подтверждаются. Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что ответчиком своевременно дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленного истцом, и полагает необходимым произвести расчет следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 65700 рублей +15300= 81000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению пени в меньшем размере), а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 30000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам.

Кроме того в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 18 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из цены иска, объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО2 представителям не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание по делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика СПАО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 32850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, за услуги эвакуатора 3400 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> размере 2571 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

07 апреля 2022 года

город Новосибирск

дело № 2-1129/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Белоцерковской К.А.,

при помощнике

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2022 по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Казько Марине Сергеевне о признании права собственности.

Суду истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен его текст, согласно которому:

«Казько Марина Сергеевна, /дата/ года рождения, (паспорт серии 5014 № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-006) зарегистрированная по адресу: 630088, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны,

Бахарева Светлана Николаевна, /дата/ года рождения (паспорт серии 5011 № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-008) зарегистрированная по адресу: 630083, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны,

в дальнейшем, совместно именуемые - «Стороны»,

являющиеся сторонами по гражданскому делу №(2-6520/2021) -М- 5415/2021 в Октябрьском районном суде <адрес>, по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне, о признании утратившим право собственности жилого помещения и признании права собственности за Бахаревой Светланой Николаевной на 1/40 д...

...олю в праве общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес>, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами, в соответствии со ст.ст. 39, 153.8 - 153.11 ГПК РФ, для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеобозначенного иска, а также предъявления Ответчиком требований имущественного характера.

2.Стороны договорились о намерениях заключения между собою Договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, при цене Договора в 100 000 (сто тысяч) рублей, согласно которому: Истец, приобретает, а Ответчик продает, объект недвижимого имущества-1/40 (одну сороковую) доли в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта - №), которая принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за №.

3.Расчет между Сторонами по сделке купли-продажи, указанной в п.2 настоящего Соглашения, производится в следующем порядке: Истец передает Ответчику, в момент подписания настоящего Соглашения, денежные средства, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; оставшуюся сумму денежных средств - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, Истец передает Ответчику в течение 15 (пятнадцати) дней, после подписания настоящего Соглашения.

4.Ответчик, в свою очередь, обязуется в день получения от Истца полного расчета, предусмотренного п.3 настоящего Соглашения, заключить с Истцом Договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - 1/40 (одну сороковую) доли в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта-№). Расходы по регистрации Договора купли-продажи в Росреестре возлагаются на Истца. По желанию Истца, и за его счет, Ответчик может оформить доверенность на представление его интересов при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, на лицо, которое укажет Истец.

5.В целях урегулирования спора, Истец отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, являющихся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №(2- 6520/2021) -М-5415/2021 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска, по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне, о признании утратившим право собственности жилого помещения и признании права собственности за Бахаревой Светланой Николаевной на 1/40 долю в праве общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес>.

6.Ответчик, после получения от Истца полного расчета, предусмотренного п.З настоящего Соглашения, отказывается от имущественных требований по взысканию с Истца неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества - 1/40 (одну сороковой) долей в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта - №), и взыскания каких-либо компенсаций.

7.Подписанием и утверждением настоящего Мирового соглашения, Стороны считают полностью урегулированными все правоотношения, рассматриваемые в рамках гражданского дела №(2-6520/2021) -М-5415/2021 в Октябрьском районном суде <адрес>.

8.Стороны достигли договоренности о том, что все судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, остаются на Стороне, понесшей такие расходы.

9.Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Октябрьским районным судом г.Новосибирска и вступает в силу с момента его утверждения.

10.Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон и один - для суда, утверждающего мировое соглашение».

Проанализировав текст соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное стороной истца и ответчика, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 35, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бахаревой Светланой Николаевной и ответчиком Казько Мариной Сергеевной, по условиям которого:

«Казько Марина Сергеевна, /дата/ года рождения, (паспорт серии 5014 № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-006) зарегистрированная по адресу: 630088, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны,

Бахарева Светлана Николаевна, /дата/ года рождения (паспорт серии 5011 № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-008) зарегистрированная по адресу: 630083, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны,

в дальнейшем, совместно именуемые - «Стороны»,

являющиеся сторонами по гражданскому делу №(2-6520/2021) -М- 5415/2021 в Октябрьском районном суде <адрес>, по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне, о признании утратившим право собственности жилого помещения и признании права собственности за Бахаревой Светланой Николаевной на 1/40 долю в праве общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г.Новосибирска, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами, в соответствии со ст.ст. 39, 153.8 - 153.11 ГПК РФ, для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеобозначенного иска, а также предъявления Ответчиком требований имущественного характера.

2.Стороны договорились о намерениях заключения между собою Договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, при цене Договора в 100 000 (сто тысяч) рублей, согласно которому: Истец, приобретает, а Ответчик продает, объект недвижимого имущества-1/40 (одну сороковую) доли в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта - №), которая принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за №.

3.Расчет между Сторонами по сделке купли-продажи, указанной в п.2 настоящего Соглашения, производится в следующем порядке: Истец передает Ответчику, в момент подписания настоящего Соглашения, денежные средства, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; оставшуюся сумму денежных средств - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, Истец передает Ответчику в течение 15 (пятнадцати) дней, после подписания настоящего Соглашения.

4.Ответчик, в свою очередь, обязуется в день получения от Истца полного расчета, предусмотренного п.3 настоящего Соглашения, заключить с Истцом Договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - 1/40 (одну сороковую) доли в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта-54:35:074275:1920). Расходы по регистрации Договора купли-продажи в Росреестре возлагаются на Истца. По желанию Истца, и за его счет, Ответчик может оформить доверенность на представление его интересов при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, на лицо, которое укажет Истец.

5.В целях урегулирования спора, Истец отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, являющихся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №(2- 6520/2021) -М-5415/2021 в Октябрьском районном суде <адрес>, по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне, о признании утратившим право собственности жилого помещения и признании права собственности за Бахаревой Светланой Николаевной на 1/40 долю в праве общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес>.

6.Ответчик, после получения от Истца полного расчета, предусмотренного п.З настоящего Соглашения, отказывается от имущественных требований по взысканию с Истца неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества - 1/40 (одну сороковой) долей в общей долевой собственности - в <адрес>, в <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта - № и взыскания каких-либо компенсаций.

7.Подписанием и утверждением настоящего Мирового соглашения, Стороны считают полностью урегулированными все правоотношения, рассматриваемые в рамках гражданского дела №(2-6520/2021) -М-5415/2021 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

8.Стороны достигли договоренности о том, что все судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, остаются на Стороне, понесшей такие расходы.

9.Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Октябрьским районным судом г.Новосибирска и вступает в силу с момента его утверждения.

10.Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон и один - для суда, утверждающего мировое соглашение».

Производство по гражданскому делу № 2-1129/2022 по иску Бахаревой Светланы Николаевны к Казько Марине Сергеевне о признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1129/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска