Бахарева Ольга Борисовна

Гражданское дело № 2-2174/2024

УИД68RS0001-01-2023-004321-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: истца Бахаревой О.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Ольги Борисовны к Миловановой Ирине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Живагину Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева О.Б. обратилась к Миловановой И.Н. и ИП Живагину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование привела, что 22 декабря 2022г., являясь пассажиром такси компании «703-703», она попала в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Датсун он-Дос грз 0528МС68 и допустившей столкновение с автомобилем такси Джили Эмгранд под управлением ФИО8 <данные изъяты>, пассажиром которого она являлась. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта БСМЭ МД № 351 от 01.03.2023 указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие сре...

...дней тяжести вред здоровью.

Пережитые события и последующее лечение причинили ей не только физические, но и нравственные и страдания.

В судебном заседании истица Бахарева О.Б. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что после столкновения транспортных средств стала чувствовать нарастающую боль в руке, которая начала опухать, но никто не обращал внимания на нее. Был сильный гололед, она с трудом открыла дверь в машине и сообщила водителям (участникам ДТП), что сломала руку. Они не обращали на нее внимания и посоветовали вызвать другое такси. Рука очень болела, пришлось левой рукой вызывать такси, чтобы доехать в травмпункт на Динамо, где была огромная очередь. Приехав около 09:30ч., она попала к врачу только к 13:00ч. Пока ждала приема врача, начала терять сознание. Ей наложили гипс. Она живет одна и помочь ей некому. Позвонила детям и дочь забрала ее 29 декабря 2022г. в Наро-Фоминск, где она проходила обследование и продлевала больничный. Месяц в гипсе был для нее очень тяжелый, стало болеть плечо, планы на Новый год были испорчены. Гипс сняли только в феврале 2023г. После снятия гипса 3 месяца она проходила в поликлинике физиотерапию.

Ответчики Милованова И.Н. и ИП Живагин А.И., третье лицо Долгов С.В. в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан здоровье провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, а ст. 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливает необходимые для этого гарантии. Жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, и охрана этих благ от преступных посягательств является важной задачей государства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги ФИО2 не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем такси Джили Эмгранд под управлением ФИО8 грз Н526РЕ68, пассажиром которого являлась ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. У потерпевшей имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта БСМЭ МД № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу с Миловановой И.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что получение травмы истицей произошло по вине ответчика Миловановой И.Н., полученная травма длительный период времени вызывала болевые ощущения, новогоднее настроение было испорчено, доставлено дочери беспокойство, что также добавило переживаний истице. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Бахаревой О.Б., возраст потерпевшей и то, что ей пришлось изменить свой обычный образ жизни, поскольку она превратилась в человека, нуждающегося в посторонней помощи.

Она испытывала обиду, что в гололед, когда у нее сломана рука по вине водителей, которые не обращали на нее внимания, не оказали помощь, их больше интересовали повреждения на машине. С большим трудом левой рукой она вызвала другое такси, со страхом шла по гололеду к машине, возмущаясь равнодушному отношению виновников вреда ее здоровью, со стороны которых не последовали извинения.

На основании изложенного выше требования истицы о взыскании в ее пользу с Миловановой И.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд удовлетворяет.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Живагина А.И. суд не усматривает, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Долгов С.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Живагина А.И.

Требования к Долгову С.В. не заявлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой Ольги Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Ирины Николаевны в пользу Бахаревой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Миловановой Ирины Николаевны в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю Живагину Александру Ивановичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024г.

Судья Н.Р.Белова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.

при секретаре Борисовой С.П.

с участием представителя истца- Артемовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Солодниковский сельсовет» к Бахаревой О.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Муниципального образования «Солодниковский сельсовет» обратилась с исковым заявлением к Бахаревой О.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

В судебном заседании представитель истца Артемова Н.Ф. отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Представителю истца были разъяснены положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ. После этого она поддержала ходатайство.

Ответчик Бахарева О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов дру...

...гих лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации Муниципального образования «Солодниковский сельсовет» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Солодниковский сельсовет» к Бахаревой О.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Черноярский районный суд Астраханской области в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.А. Елдышев