Бахлин Василий Николаевич

Дело №2-1539/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-24-8121/5010-005 от 20.02.2024 года по обращению Бахлина Василия Николаевича в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-24-8121/5010-005 от 20.02.2024 года по обращению Бахлина В.Н. в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 20.02.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У – 24-8121/5010-005 об удовлетворении требований Бахлина В.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144436 рублей 49 копеек. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У – 24-8121/5010-005 от 20.02.2024года, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушен...

...ия обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица Бахлин В.Н., Пыхтин В.А., представитель ООО «Экотехпроект», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате ДТП 10.06.2023 года было повреждено транспортное средство Форд г/н (дата), принадлежащее Бахлину В.Н. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ г/н (дата) Пыхтина В.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована Бахлина В.Н. в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № №), Пыхтина В.А. – в САО «ВСК» (полис ААМ № №.

27.06.2023 года Бахлин В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

30.06.2023 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра.

04.07.2023 года САО «ВСК» дополнительно запросило у Бахлина В.Н. копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.09.2023 года Бахлин В.Н. предоставил САО «ВСК» копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

27.09.2023 года САО 2ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 228051 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43732.

01.12.2023 года Бахлин В.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 01-11-23ДО от 10.11.2023 года, составленного ИП Колесниковым И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 780700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 459 500 рублей 00 копеек.

14.12.2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 171948 рублей 21 копейка посредством направления почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 60977.

21.12.2023 года Бахлин В.Н. направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в сумме 132 400 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 171948 рублей21 копейка.

16.01.2024 года САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

20.02.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У – 24-8121/5010-005 об удовлетворении требований Бахлина В.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144436 рублей 49 копеек.

Финансовым уполномоченным сумма неустойки рассчитана за период с 22.09.2023 года (01.09.2023 года Бахлиным В.Н. предоставлен в страховую компанию полный пакет документов + 20 дней) по 14.12.2023 года (произведена доплата страхового возмещения в сумме 171 948 рублей 21 копейка): 171 948 рублей х 1% х 84 дня = 144436 рублей 49 копеек.

САО «ВСК» исполнило требование об осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Между тем, финансовым уполномоченным обоснованно и правильно рассчитана неустойка.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Между тем, суд считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У – 24-8121/5010-005 от 20.02.2024 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Бахлина В.Н. неустойки в размере 144436 рублей 49 копеек законным и обоснованным, суд не находит оснований для его изменения, не находит основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, степень вины САО «ВСК», которое также не привело каких – либо доводов и не представило доказательств в обоснование позиции, что сумма неустойки несоразмерна допущенному страховщиком нарушению обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-24-8121/5010-005 от 20.02.2024 года по обращению Бахлина Василия Николаевича в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1539/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка