Бахметова Гульнара Атласовна

Судья С.В. Ивановой Дело № 33-2137/18

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Гамерова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Хабировой А.Б., Бахметовой Г.А. к Гамерову Т.А. о признании реестровой ошибкой, об изменении типа площади земельных участков с уточненной на декларированную, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117.

Изменить тип площади земельного участка с кадастровым номером ....:116, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Совхозная, д. 15, и земельного участка с кадастровым номером ....:117, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, <адрес>, с уточненной на декларированную.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ....:116, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, <адрес>, и с к...

...адастровым номером ....:117, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, <адрес>.

Взыскать с Гамерову Т.А. в пользу Хабировой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Б. Хабирова, Г.А. Бахметова обратились с иском к Т.А. Гамерову, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Лениногорскому району Республики Татарстан, и, с учетом их уточнения и дополнения, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117; изменить тип площади земельных участков с уточненной на декларированную; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117.

В обоснование иска указано, что А.Б. Хабирова с супругом А.Х. Гилязовым весной 1977 года переехали на постоянное место жительства в г. Лениногорск. Нашли для проживания домовладение по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, состоящее из нового жилого дома и ограждения по всему периметру, в том числе, с домовладением № 15 по <адрес>.

Владельцем домовладения .... по <адрес> являлся Х.Г. Тахаув, которому А.Б. Хабирова передала денежные средства, документы по сделке решили оформить после регистрации домовладения органами БТИ. За время проживания в черте ограждений - забора домовладения построили гараж и баню. Нормативные требования к строительству хозяйственных построек на момент строительства хозяйственных построек не существовали, СНиП были приняты и вступили в силу с 01 января 1990 года.

В 1985 году был оформлен технический паспорт, в соответствии с которым по состоянию на <дата> домовладение .... по <адрес> состояло из жилого дома, 1976 года постройки, и хозяйственных построек: бани ...., сарай ...., сарай .... (фактически гараж).

В домовладении .... по <адрес> проживала Е.Г. Правильская - бабушка Т.А. Гамерова. Споров о границе земельных участков, об ограждении, построенных хозяйственных строений, между ними не было.

После повторного оформления технической документации, <дата> у нотариуса Л.П. Юриковой был оформлен договор купли-продажи жилого дома между Х.Г. Тахаувым (продавец) и супругом истца А.Х. Гилязовым. Согласно описанию, в состав домовладения кроме жилого дома входили: забор металлический, забор тесовый, баня 1, сарай 2, 3, гараж 4.

В 1998-1999 годах проводилась инвентаризация земельных участков и их пользователей. Как в декларации на земельный участок на имя А.Х. Гилязова, так и в декларации на имя Е.Г. Правильской, было указано, что у пользователей споров к границам земельных участков не имеется.

<дата> А.Х. Гилязов умер. Открывшееся наследство было принятого истцом и дочерью Г.А. Бахметовой. В соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, в состав домовладения вошли: бревенчатая баня, сарай кирпичный, тесовый сарай, кирпичный гараж, тесовые сооружения.

В 2004 году владелец домовладения № 15 по ул. Совхозная Е.Г. Правильская провела межевание своего земельного участка. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от <дата>, Хабировой А.Б. согласовала смежную границу, в связи с чем, при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, согласование смежной границы с владельцем земельного участка по <адрес>, не осуществлялось.

После переезда Е.Г. Правильской, за домом смотрели и обрабатывали земельный участок её дочь и зять Гамеровы.

В 2006 году А.Б. Хабирова стала оформлять земельный участок: оформила градостроительный план, землеустроительное дело, где граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, проходит по деревянному забору. Было издано распоряжение, заключен договор купли-продажи земельного участка, документы зарегистрированы в регистрационной палате и БТИ.

В июне 2017 года А.Б. Хабировой были получены материалы из суда, согласно которым, Т.А. Гамеров обратился к ней с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между смежными земельными участками и сносе самовольных построек. Выяснилось, что при проведении экспертизы установлено, что межевание в 2004 году земельного участка по <адрес>, было проведено с допуском ошибок в определении поворотных точек, в результате чего хозяйственные постройки истца - гараж и баня, оказались на земельном участке по <адрес>.

Определением от <дата> исковые требования А.Б. Хабировой, Г.А. Бахметовой в части требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Лениногорскому району Республики Татарстан производством прекращено.

В заседании суда первой инстанции А.Б. Хабирова и её представитель М.Я. Хайров исковые требования поддержали.

Г.А. Бахметова в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Т.А. Гамерова – А.В. Чуши, иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», на рассмотрение в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер Н.Х. Галимуллин, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо – Е.Г. Правильская в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Гамеров ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:117, принадлежащего истцам, составляет 1 010 кв.м, тогда как его фактическая площадь увеличена и составляет 1 177 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером ....:116, принадлежащего Т.А. Гамерову, по сведения Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 263 кв.м, фактическая – 1 269 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером ....:116 расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, тем самым А.Б. Хабирова и Г.А. Бахметова нарушили согласованные и установленные границы и, по мнению апеллянта, увеличили площадь своего участка за счет уменьшения площади земельного участка Т.А. Гамерова. Кроме того, апеллянт указывает, что из заключения кадастрового инженера ООО «Азимут» Н.Х. Галимуллина следует, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ....:116 уменьшилась с 1 364,65 кв.м до 1 263 кв.м в результате геодезических работ по межеванию (установлению) границ земельного участка, проведенных в 2004 году ООО «Меридиан»; замеры фактического расположения границ земельного участка указывают, что граница по факту проходит по земельному участку с кадастровым номером ....:116 на расстоянии от 0,39 до 0,74 м от угловых точек, имеющихся в кадастровой выписке. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия реестровой ошибки. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречные требования.

В возражении на апелляционную жалобу А.Б. Хабирова и Г.А. Бахметова, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Т.А. Гамерова – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Гамерова – А.В. Чуши, доводы жалобы поддержал.

А.Б. Хабирова и её представитель М.Я. Хайров, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Б. Хабировой (Гилязовой) и Г.А. Бахметовой (Сагдиевой) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, на праве долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) принадлежит жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>. Права истцов на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <дата> сделаны соответствующие записи регистрации. В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка .... от <дата> за А.Б. Гилязовой и Г.А. Бахметовой на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждой, закреплен земельный участок, общей площадью 1 010 кв.м с кадастровым номером ....:117, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес> 9а. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 010 кв.м, зарегистрировано за истцами, о чем в Елином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за .....

Т.А. Гамерову на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:116 площадью 1 263 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации .....

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ....:116, следует, что при проведении межевых работ прежним собственником домовладения .... по <адрес> г. Лениногорска Е.Г. Правильской границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:117, А.Б. Гилязовой (Хабировой), что подтверждается актом согласования границ от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут» Н.Х. Галимуллина от <дата>, фактическое расположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117 не соответствует описанию поворотных точек границы земельных участков, содержащихся в кадастровой выписке и в землеустроительном деле. Изменение (уменьшение) площади земельного участка с кадастровым номером 16:51:012602:116, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате геодезических работ по межеванию (установлению) границ земельного участка, проведенных ООО «Меридиан» в 2004 году. Проведенные ООО «Азимут» замеры фактического расположения границы между участками показывают, что граница по факту проходит по участку ....:116 на расстоянии от 0,39 до 0,74 м от угловых точек, имеющихся в кадастровой выписке.

Для разрешения спора с целью устранения противоречий относительно наличия реестровой ошибки и расположения границ земельных участков сторон, судом первой инстанции по ходатайству представителя А.Б. Хабировой – М.Я. Хайрова, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Полис-Инвест+».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы .... от <дата>, в результате проведенных с выездом замеров, исследования представленных материалов дела, исследований землеустроительной экспертизы, экспертом выявлено нарушение в определении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:117, расположенного по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, и ....:116, расположенного по адресу: г. Лениногорск, <адрес>. Также экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:117 и ....:116 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости; в границах земельного участка с кадастровым номером ....:116 (в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости), расположенного по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, располагаются объекты капитального строительства, относящиеся к домовладению .... по <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельный участок с кадастровыми номерами ....:117 и ....:116.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117 были смещены относительно фактического местоположения, что не было учтено при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ....:116.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Б. Хабировой и Г.А. Бахметовой в полном объеме.

С решением суда первой инстанции в части признания реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117, судебная коллегия соглашается и находит правильными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт является специалистом в области кадастровой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, не имеется.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в части изменения типа площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117 с уточненной на декларированную, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей участников земельных отношений должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников таких отношений.

Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учёта, поскольку при очевидности спора о границах между смежными земельными участками существование земельного участка ответчика само по себе и в контексте приведённой выше норм права, прав истца нарушать не может. Факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях государственного реестра о земельных участках, вовлечённых в спор, самовольного захвата земельного участка истца входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании границ согласованными либо об оспаривании результатов межевания, межевого плана (дела), результатов межевания, процедуры межевания, возражений смежных землепользователей в согласовании границ, кадастрового учёта результатов межевания или земельного участка в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются спорными и общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117, сведения о которых были внесены в кадастр недвижимости. Постановив решение в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции не установил местоположение смежной границы земельного участка, что указывает на несоответствие обжалуемого решения в части разрешения исковых требований истцов в части изменения типа площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117 с уточненной на декларированную, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии частью 2 и пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должен быть судебный акт, которым будет установлена спорная (смежная) граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана, подготовленного в установленном законом порядке по заданию заинтересованного лица, и приложенного к нему судебного акта о разрешении спора о границах сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением (уточнением) границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

С учетом приведенных выше норм права, а также задач гражданского судопроизводства, состоящим, в том числе, в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств дела, поскольку исковые требования А.Б. Хабировой и Г.А. Бахметовой к Т.А. Гамерову фактически направлены на разрешение спора о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ....:117, одновременно являющейся общей (смежной) частью границы земельного участка с кадастровым номером ....:116, судебная коллегия, учитывая, что в заключении судебного эксперта приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора, в том числе с учётом принадлежащих сторонам строений, приходит к выводу о прохождении фактической границы между участками по следующим координатам поворотных точек:

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

Таким образом исковые требования А.Б. Хабировой и Г.А. Бахметовой к Т.А. Гамерову подлежат частичному удовлетворению с установлением спорной границы по указанным выше координатам поворотных точек.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов в части изменения типа площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:116 и ....:117 с уточненной на декларированную, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, отменено с вынесением нового решения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Т.А. Гамерова в пользу А.Б. Хабировой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к производству встречные исковые требования Т.А. Гамерова об устранении нарушений прав собственника, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А.Б. Хабировой и Г.А. Бахметовой, поскольку не препятствует реализации права Т.А. Гамерова на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований не содержат, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года в части изменения типа площади земельного участка с кадастровым номером ....:116, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ....:117, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, с уточненной на декларированную, а также в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков - отменить, принять в этой части новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:116, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, и с кадастровым номером ....:117, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, по следующим координатам поворотных точек:

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

X – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года в части взыскания с Т.А. Гамерова в пользу А.Б. Хабировой расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей изменить, взыскав с Т.А. Гамерова в пользу А.Б. Хабировой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В остальной частит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой А.Б., Бахметовой Г.А. к Гамерову Т.А. о признании реестровой ошибкой, об изменении типа площади земельных участков с уточненной на декларированную, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

Установил:

Хабирова А.Б., Бахметова Г.А., уточнив и дополнив исковые требования, обратились в суд с иском к Гамерову Т.А. о признании реестровой ошибкой, об изменении типа площади земельных участков с уточненной на декларированную, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что Хабирова А.Б. с ныне покойным супругом ФИО8 весной 1977 года переехали на постоянное место жительства в город Лениногорск. Нашли для проживания домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из нового жилого дома и ограждения по всему периметру, в том числе с домовладением <адрес> домовладения являлся ФИО5, которому истица передала денежные средства, после чего они въехали в домовладение. Документы по сделке решили оформить после регистрации домовладения органами БТИ. За время проживания в черте ограждений - забора домовладения построили гараж и баню. Нормативные требования к строительству хозяйственных построек на момент строительства хозяйственных построек не существ...

...овали. Приняты они были и отражены в СНИП и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть появились новые нормативы - один метр от хозяйственных построек до ограждения с соседями.

В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен технический паспорт. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состояло из жилого дома <данные изъяты> постройки и хозяйственных построек: бани №, сарай №, сарай № (фактически гараж).

В домовладении № <адрес> проживала Правильская Е.Г. - бабушка ответчика. Споров о границе земельных участков, об ограждении, построенных хозяйственных строений, между ними не было.

После повторного оформления технической документации, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 был оформлен договор купли-продажи жилого дома между ФИО5, продавец, и супругом истицы ФИО8, покупателем. Согласно описанию, в состав домовладения кроме жилого дома входили: забор металлический, забор тесовый, баня 1, сарай 2,3, гараж 4.

В ДД.ММ.ГГГГ в районе проводилась инвентаризация земельных участков и их пользователей. Как в декларации на земельный участок истицы на имя ФИО8, так и в декларации соседей, на имя Правильской Е.Г., было указано, что у пользователей споров к границам земельных участков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы. После его смерти открылось наследство. Истица и ее дочь Бахметова Г.А., приняли наследство. Согласно правоустанавливающим и техническим документам в состав домовладения вошли: бревенчатая баня, сарай кирпичный, тесовый сарай, кирпичный гараж, тесовые сооружения.

В ДД.ММ.ГГГГ владелец домовладения Совхозная <адрес> Правильская Е.Г. сделала межевание своего земельного участка. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истица согласовала данный акт. Поэтому когда истица в ДД.ММ.ГГГГ году тоже обратилась с вопросом межевания, согласование ее акта с владельцем земельного участка по <адрес> не осуществлялось.

После того, как Правильская Е.Г. переехала, в дом периодически приезжал ее зять Гамиров А.Ш. и дочь Зоя, они смотрели за домом, обрабатывали земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ истица стала оформлять земельный участок: оформила градостроительный план; землеустроительное дело, где граница земельного участка с земельным участком <адрес> проходит по деревянному забору, было издано распоряжение; заключен договор купли-продажи земельного участка; документы зарегистрированы в регпалате и БТИ.

В ДД.ММ.ГГГГ истица получила материалы из суда, согласно которым ответчик обратился в суд к истице с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между смежными земельными участками и сносе самовольных построек. Выяснилось, что при проведении экспертизы установлено, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> было проведено с допуском ошибок в определении поворотных точек, в результате чего хозяйственные постройки истицы, гараж и баня, оказались на земельном участке по <адрес>.

Истцы Хабирова А.Б., Бахметова Г.А., с учетом уточнений и дополнений, просят суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Изменить тип площади земельных участков с уточненной на декларированную. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Истец Хабирова А.Б., ее представитель Хайров М.Я., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Истец Бахметова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Гамеров Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чуши А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Галимуллин Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правильская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что Хабировой (Гилязовой) А.Б., Бахметовой (Сагдиевой) Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17, 18).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой А.Б., Бахметовой Г.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждой, принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67, 68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гамеров Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, РТ, <адрес> (т.1, л.д. 106).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, следует, что при проведении межевых работ прежним собственником домовладения Правильской Е.Г. границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, (Хабировой) Гилязовой А.Б., что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141).

Как утверждали истцы в ходе судебного разбирательства, до смены собственника соседнего земельного участка каких-либо конфликтов по вопросу границ земельных участков не было.

Как следует из заключения ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует описанию поворотных точек границы земельных участков, содержащихся в кадастровой выписке и в землеустроительном деле. Изменение (уменьшение) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате геодезических работ по межеванию (установлению) границ земельного участка, проведенных ООО «Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные ООО «Азимут» замеры фактического расположения границы между участками показывают, что граница по факту проходит по участку № на расстоянии от 0,39 до 0,74 м. от угловых точек, имеющихся в кадастровой выписке (т.1, л.д. 186-217).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству истца Хабировой А.Б. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Полис-Инвест+».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами камеральной обработки материалов съемки спорных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выявлено нарушение в определении координат границ смежных земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Хабировой А.Б. и Бахметовой Г.А. не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ФИО13, не соответствуют сведениям ЕГРН. В границах земельного участка (в соответствии со сведениями ЕГРН) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, располагаются объекты капитального строительства, относящиеся к домовладению <адрес>. Как следует из выводов эксперта, в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, а также в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, усматривается реестровая ошибка (т.2, л.д. 22-63).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Полис-Инвест+» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми специальными познаниями, составлено по результатам замеров с выездом на место, в присутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судом отклоняются, поскольку опровергаются самим заключением эксперта, а несогласие ответчика с заключением само по себе не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таком положении, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были смещены относительно фактического местоположения. Данное смещение при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № учтено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и №

При наличии указанной экспертом реестровой ошибки суд с учетом прав и интересов все участников процесса приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении типа площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с уточненной на декларированную, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд Хабирова А.Б. уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1, л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчика Гамерова Т.А. в пользу Хабировой А.Б. указанную сумму.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хабировой А.Б., Бахметовой Г.А. к Гамерову Т.А. о признании реестровой ошибкой, об изменении типа площади земельных участков с уточненной на декларированную, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Изменить тип площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с уточненной на декларированную.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Гамерова Т.А. в пользу Хабировой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Секретарь:_____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ