Бахмудов Гаджимурад Минатуллахович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000515-84) по исковому заявлению Бакулиной Галины Ивановны к Предеину Андрею Борисовичу, Бахмудову Гаджимураду Минатуллаховичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бакулина Г.И. через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Предеину А.Б., Бахмудову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бахмудов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при прохождении на высокой скорости изгиба дороги, совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по обочине, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени с образованием обломков, ушибы и ссадины. По данному факту Бахмудов Г.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, факт причинения истцу вреда, причиненного в результате совершения Бахмудовым...

... Г.М. административного правонарушения, его вина в произошедшем, а также причинно-следственная связь между причинением вреда её здоровью действиями Бахмудова Г.М., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В момент причинения вреда наездом автомобиля она испытала острую боль и на фоне болевого шока кратковременно потеряла сознание. В последствие до приезда скорой медицинской помощи, и до сделанной инъекции обезболивающего препарата чувствовала нестерпимую боль в ноге и в пояснице. В дальнейшем проходила длительный курс лечения, испытывала периодические приступы боли и головокружения, появилось чувство тревожности, развилась бессонница. Кроме того, ввиду отсутствия ближайших родственников, после получения тяжелой травмы стала испытывать ощущение собственной беспомощности, стыда за то, что стала обузой для оставшихся родственников. Также считает несправедливым, что совершенное в отношении неё деяние, кроме взыскания штрафа в доход государства, не повлекло никаких компенсационно-восстановительных мер в отношении неё самой.

Согласно экспертному заключению, её здоровью причинён вред средней тяжести. Компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 200000 рублей 00 копеек.

Солидарным ответчиком по делу считает Предеина А.Б., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 95, т.2 л.д.141) просит суд: взыскать солидарно с Предеина А.Б., Бахмудова Г.М. в пользу Бакулиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Бакулина Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т. 2 л.д. 191)

Представитель истца Бакулиной Г.И. по доверенности – Шиляев А.Ю. (т.1 л.д. 10), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (т.2 л.д. 184) В судебном заседании 05.04.2024 года исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. ( т.2 л.д. 147-148)

Ответчик Бахмудов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. (т.2 л.д. 136, 187, 188, 192)

Ответчик Предеин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 190)

Представитель ответчика Предеина А.Б. по доверенности Николаева Н.Н. (т.1 л.д. 188), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (т.2 л.д. 193) В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований к Предеину А.В. отказать, поскольку 18.09.2022 года Предеин А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Бахмудову Г.М., о чем имеется письменный договор. Автомобиль передан Бахмудову Г.М. На момент ДТП в ноябре 2022 года он (Предеин А.В.) находился в зоне СВО, о чем имеется выписка из приказа командира войсковой части. (т. 2 л.д. 171-173)

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 103-107), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 194)

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с Бахмудова Г.М., в исковых требованиях к Предеину А.Б. необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По данным КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 16.08.2023 года, Бакулина Г.И. доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в поликлинику данного КОГКБУЗ 12.11.2022 года. Согласно представленной медицинской карте Бакулиной Г.И., ей установлен диагноз: закрытый перелом в нижней трети малоберцовой кости правой голени с допустимым состоянием. Травма бытовая ДТП 12.11.2022 года около 08 часов по адресу: <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года. Направлена к хирургу/травматологу в поликлинику по месту жительства. (л.д. 88, 89, 90, 91)

Согласно выпискам КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Поликлиническое отделение и Мирнинская амбулатория на имя Бакулиной Г.И. от 14.11.2022 года, от 21.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 28.11.2022 года, от 09.12.2022 года, от 23.12.2022 года, от 06.01.2023 года, от 13.01.2023 года, от 17.01.2023 года, в указанные даты она обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу. История заболевания: травма в быту, ДТП 12.11.2022 года в 08 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, доставлена СМП, доставлена в ЦТОиН, где и оказана медицинская помощь. Основной диагноз: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени с допустимым состоянием отломков. (л.д. 11-11 оборот, 12-12 оборот, 13-13 оборот, 14-14 оборот, 15-15 оборот, 16-16 оборот, 17-17 оборот, 18-18 оборот)

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности КОГКБУЗ «ЦТОИН», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Мирнинская амбулатория, Бакулина Г.И. была освобождена от работы: с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года, с 22.11.2022 года по 25.11.2022 года, с 26.11.2022 года по 09.12.2022 года, с 10.12.2022 года по 23.12.2022 года. (л.д. 19-19 оборот)

Как следует из копии дела об административном правонарушении № года в отношении Бахмудова Г.М., 12.11.2022 года около 08 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход Бакулина Г.И. была сбита проезжавшим автомобилем. 27.12.2022 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отношении Бахмудова Г.М. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> Бахмудов Г.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствует.

Из объяснения Бахмудова Г.М. от 12.11.2022 года следует, что 12.11.2022 года в 08 час. 15 мин. он выехал от своей девушки на <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, на железнодорожный вокзал. Не доезжая до железнодорожного вокзала, он увидел движущуюся впереди в попутном направлении автомашину Шевроле Нива. Данная автомашина ехала медленно, и он поморгал водителю Нивы дальним светом, чтобы он прижался правее, так как тот ехал почти по средине дороги. Обогнав Шевроле Ниву, он вернулся на свою полосу, включив перед обгоном левый, затем правый указатель поворота. Он заметил у <адрес> женщину пешехода, которая двигалась в направлении железнодорожного вокзала по правому краю проезжей части. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Заметив пешехода в повороте, он начал тормозить юзом, машину потащило на пешехода, остановиться не смог и сбил женщину левой частью машины, женщина упала. После наезда на пешехода он совершил наезд на опору ЛЭП. В ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, спиртное ни до, ни после ДТП не употреблял. После ДТП подошел к женщине и спросил, нужна ли помощь. Наезд совершил в 08 час. 20 мин. В ДТП считает виновной женщину пешехода.

Согласно объяснению Ж. от 12.11.2022 года, 12.11.2022 года примерно в 08 час. 35 мин. он ехал домой на своей автомашине Нива Шевроле, имеющей государственный регистрационный знак №. Не доезжая примерно 100-200 метров до железнодорожного вокзала, он заметил, что за ним движется автомашина <данные изъяты>. Он ехал медленно, примерно 20 км/ч, так как только вымыл машину. Двигаясь на автомашине, он заметил впереди идущего пешехода (женщину), двигавшуюся в направлении железнодорожного вокзала по правой стороне проезжей части. При движении он немного выехал на середину дороги, так как по обочине шли люди. Автомашина <данные изъяты>, которая ехала сзади, поморгала ему фарами, он вернулся на свою полосу, и водитель резко его обогнал. Далее он видел, как водитель <данные изъяты> сбил женщину, которая шла к железнодорожному вокзалу. Применил ли водитель экстренное торможение, он не видел. Подъехав к дому <адрес> он заметил лежащую женщину. Автомашина <данные изъяты> стояла на правой обочине, совершив наезд на столб, водитель находился рядом с лежащей женщиной. Далее он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию.

Как следует из объяснения Бакулиной Г.И. от 30.11.2022 года, 12.11.2022 года около 08 час. 20 мин. она передвигалась по краю проезжай части у <адрес> в попутном направлении в сторону железнодорожного вокзала. Услышав позади себя звук торможения автомашины (скрип покрышек по асфальту), шагнула в сторону обочины к кустам, после этого почувствовала удар в область ноги, второй удар почувствовала в область бедра, после чего отлетела в кусты. Попытавшись пошевелиться, почувствовала острую боль в области всего правого бока. Свидетель Ж. вызвал ей скорую медицинскую помощь, потом вызвал ГИБДД и позвонил её работодателю, до приезда скорой свидетель находился с ней. Водитель автомашины, сбившей её, один раз к ней подошел, предложил помочь встать. Перед тем как она почувствовала боль в правом боку и после этого он к ней не подходил. (т. 2 л.д. 29-134)

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года Бахмудов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанному постановлению, Бахмудов 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела Бахмудов, подтвердив факт наезда на пешехода Бакулину при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно указал, что 12.11.2022 года при движении на автомобиле заблаговременно видел пешехода Бакулину, которая шла по проезжей части дороги в попутном направлении, однако на изгибе дороги, которая была мокрой, автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую. Как следует из заключения эксперта № 257 от 14.12.2022 года обнаруженные у Бакулиной Г.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой и могло быть причинено в срок и при дорожно-транспортном происшествии 12.11.2022 года, вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 21-22, 32-34)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2022 года, заключенному между Предеиным А.Б. (продавец) и Бахмудовым Г.М. (покупатель), продавец продал за 45000 рублей, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указано, что продавец Предеин А.Б. денежные средства получил, транспортное средство передал, Бахмудов Г.М. денежные средства передал, транспортное средство получил. (т.1 л.д. 189)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 14.08.2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2020 года по настоящее время зарегистрировано на праве собственности на Предеина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 83)

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 21.08.2023 года и от 29.08.2023 года, Предеин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства; Бахмудов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 12.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2023 – по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2023 – по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 118, 119, 120)

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Бакулина Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 04.08.1988 года, является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты> с 25.09.1996 года. Супруг истца – Б. умер 20.01.2003 года, сын истца – Б1. умер 18.12.2022 года. (л.д. 70, 71-72, 73, 74, 75-79)

В судебном заседании установлено, что Бахмудов Г.М. 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину Г.И., в результате чего Бакулиной Г.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года Бахмудов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что от 18.09.2022 года между Предеиным А.Б. (продавец) и Бахмудовым Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал за 45000 рублей, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указано, что продавец Предеин А.Б. денежные средства получил, транспортное средство передал; Бахмудов Г.М. денежные средства передал, транспортное средство получил. Согласно пункту 4 данного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия-12.11.2022 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на Предеина А.Б. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14.10.2022 года Предеин А.Б., проходящий военную службу по контракту, находился на совместном Российско-Белорусском оперативном учении «Союзная решимость 2022» (т.1 л.д. 190) Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, то собственником автомобиля является Бахмудов Г.М. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствовал.

При определении степени причиненных истцу Бакулиной Г.И. физических и нравственных страданий и переживаний, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей Бакулиной Г.М., её индивидуальные особенности, возраст (64 года), фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе длительность лечения и последствия причинения вреда здоровью и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Надлежащим ответчиком по делу является Бахмудов Г.М.-виновник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Г.И. о взыскании с Предеина А.Б. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахмудова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек. (л.д. 26, 26 оборот)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакулиной Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмудова Гаджимурада Минатуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Бакулиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бакулиной Галины Ивановны, а также исковых требований, заявленных Бакулиной Галиной Ивановной о взыскании с Предеина Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Мамыкина А.Н., потерпевшего ФИО16 подсудимого Бахмудова Г.М., его защитника – адвоката Широковой М.В., подсудимого Вознюка В.А., его защитника – адвоката Азаренкова К.О., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Бахмудова Гаджимурада Минатуллаховича, родившегося дата г. в г. ..., со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

гражданина Вознюка Валерия Анатольевича, родившегося дата в г. ..., со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Бахмудов и Вознюк, каждый обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 5 часов 50 минут 16 ноября 2023 г. в г. Краснодаре умышленно, с целью проучить ФИО16 за повреждение последним автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании у Бахмудова, и убытие с места дорожно-транспортного происшествия, путем нанесения ударов дубинкой, руками и ногами, повредили автомобиль «Митсуб...

...иси ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, причинив ФИО16 имущественный ущерб в размере 102 945 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Органами предварительного следствия Бахмудов и Вознюк, каждый обвиняются также в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 6 часов 16 ноября 2023 г. в г. Краснодаре, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, с целью добиться от ФИО16 возмещения ранее причинённого ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия находящегося у Бахмудова в пользовании автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, Бахмудов нанес два удара кулаком ФИО16 по голове, семь ударов кулаками и ногами по телу ФИО16 и удерживал последнего, а Вознюк, в свою очередь, забрал из кармана куртки ФИО16 ключи от принадлежащего ФИО16 автомобиля, вытащил ФИО16 из его автомобиля, повалил его на проезжую часть, в результате чего Бахмудов и Вознюк завладели автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, стоимостью 963 000 рублей, принадлежащим ФИО16, в котором находились принадлежащий ФИО16 мобильный телефон, стоимостью 5 830 рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства, намереваясь оставить указанный автомобиль в качестве залога, чем причинили ФИО16 существенный вред в виде имущественного ущерба в общем размере 1 071 775 рублей, нанесли побои, причинили физическую боль и моральные страдания, унизили его честь и достоинство, нарушили предусмотренных статьями 17, 18, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Бахмудова и Вознюка в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили материальный ущерб в устраивающем его объеме, действиями подсудимых моральный вред ему причинен не был, он простил подсудимых и примирился с ними.

Подсудимый Бахмудов полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании заявил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред и просил прекратить уголовное дело в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим.

Защитник Широкова поддержала ходатайство подсудимого Бахмудова.

Подсудимый Вознюк в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред и просил прекратить уголовное дело в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим.

Защитник Азаренков поддержал ходатайство подсудимого Вознюка.

Государственный обвинитель Мамыкин согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бахмудова и Вознюка.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию лиц, впервые совершивших преступление.

Бахмудов и Вознюк обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести. К уголовной ответственности они привлекаются впервые. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бахмудова и Вознюка в связи с примирением. Бахмудов и Вознюк просят прекратить уголовное дело на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Бахмудов и Вознюк примирились с потерпевшим, возместили потерпевшему ущерб и вред в объеме, который удовлетворил потерпевшего, Бахмудов и Вознюк впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и подсудимых, и прекратить уголовное дело в отношении Бахмудова и Вознюка в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Бахмудова Гаджимурада Минатуллаховича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Вознюка Валерия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Бахмудова Г.М. и Вознюка В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 186, т. 1 л.д. 224-225, хранить при деле;

- автомобиль «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон «IPhone 7», свидетельство о регистрации транспортного средства 9932 № 480888, возвратить законному владельцу ФИО16

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Меняйло

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-470/2023

21 сентября 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Симоновой В.С.,

с участием: представителя истца Бакулиной Г.И. Шиляева А.Ю.,

помощника прокурора Оричевского района Синцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Галины Ивановны к Предеину Андрею Борисовичу, Бахмудову Гаджимураду Минатуллаховичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бакулина Г.И. через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Предеину А.Б., Бахмудову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бахмудов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при прохождении на высокой скорости изгиба дороги, совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по обочине, в результате чего ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> По данному факту Бахмудов Г.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, факт причинения истцу вреда, причиненного в результате совершения Бахмудовым Г.М. административного правонарушения, его вина в произошедшем, ...

...а также причинно-следственная связь между причинением вреда её здоровью действиями Бахмудова Г.М., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В момент причинения вреда наездом автомобиля она испытала острую боль и на фоне болевого шока кратковременно потеряла сознание. В последствие до приезда скорой медицинской помощи, и до сделанной инъекции обезболивающего препарата чувствовала нестерпимую боль в ноге и в пояснице. В дальнейшем проходила длительный курс лечения, испытывала периодические приступы боли и головокружения, появилось чувство тревожности, развилась бессонница. Кроме того, ввиду отсутствия ближайших родственников, после получения тяжелой травмы стала испытывать ощущение собственной беспомощности, стыда за то, что стала обузой для оставшихся родственников. Также считает несправедливым, что совершенное в отношении неё деяние, кроме взыскания штрафа в доход государства, не повлекло никаких компенсационно-восстановительных мер в отношении неё самой.

Согласно экспертному заключению, её здоровью причинён вред средней тяжести. Компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 200000 рублей 00 копеек.

Солидарным ответчиком по делу считает Предеина А.Б., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После уточнения заявленных требований (л.д. 95) просит суд: взыскать солидарно с Предеина А.Б., Бахмудова Г.М. в пользу Бакулиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Бакулина Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д. 123)

Представитель истца Бакулиной Г.И. по доверенности – Шиляев А.Ю. (л.д. 10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Предеин А.Б., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 121), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Бахмудов Г.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 122), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> (л.д.103-107), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 124)

Изучив доводы представителя истца, заслушав заключение прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно выпискам КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Поликлиническое отделение и Мирнинская амбулатория на имя Бакулиной Г.И. от 14.11.2022 года, от 21.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 28.11.2022 года, от 09.12.2022 года, от 23.12.2022 года, от 06.01.2023 года, от 13.01.2023 года, от 17.01.2023 года, в указанные даты она обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу. История заболевания: травма в быту, ДТП 12.11.2022 года в 08 часов по адресу: <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, доставлена СМП, доставлена в ЦТОиН, где и оказана медицинская помощь. Основной диагноз: закрытый <данные изъяты>. (л.д. 11-11 оборот, 12-12 оборот, 13-13 оборот, 14-14 оборот, 15-15 оборот, 16-16 оборот, 17-17 оборот, 18-18 оборот)

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности КОГКБУЗ «ЦТОИН», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Мирнинская амбулатория, Бакулина Г.И. была освобождена от работы: с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года, с 22.11.2022 года по 25.11.2022 года, с 26.11.2022 года по 09.12.2022 года, с 10.12.2022 года по 23.12.2022 года. (л.д. 19-19 оборот)

Как следует из копии материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», 12.11.2022 года около 08 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход Бакулина Г.И. была сбита проезжавшим автомобилем. 27.12.2022 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отношении Бахмудова Г.М. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Бахмудов Г.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствует. (л.д. 24, 25)

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года Бахмудов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанному постановлению, Бахмудов 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела Бахмудов, подтвердив факт наезда на пешехода Бакулину при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно указал, что 12.11.2022 года при движении на автомобиле заблаговременно видел пешехода Бакулину, которая шла по проезжей части дороги в попутном направлении, однако на изгибе дороги, которая была мокрой, автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую. Как следует из заключения эксперта № 257 от 14.12.2022 года обнаруженные у Бакулиной Г.И. телесные повреждения <данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (л.д. 21-22, 32-34)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя Бахмудова Г.М., который при движении на автомобиле в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину Г.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 14.08.2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 13.06.2020 года по настоящее время зарегистрировано на праве собственности на Предеина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на дату 12.11.2022 года собственником автомобиля являлся Предеин А.Б. Бахмудов Г.М., согласно базе ФИС-М ГИБДД, данное транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности не регистрировал. (л.д. 83)

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 21.08.2023 года и от 29.08.2023 года, Предеин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства; Бахмудов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 12.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2023 – по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2023 – по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Бахмудова с оригиналом заключения эксперта было направлено 27.12.2022 года в Пермский гарнизонный военный суд для рассмотрения и принятия решения по существу. (л.д. 118, 119, 120)

Из представленных стороной истца документов следует, что Бакулина Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын истца – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70, 71-72, 73, 74, 75-79)

По данным КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 16.08.2023 года, Бакулина Г.И. доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в поликлинику данного КОГКБУЗ 12.11.2022 года. Согласно представленной медицинской карте Бакулиной Г.И., ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма бытовая ДТП 12.11.2022 года около 08 часов по адресу: <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года. Направлена к хирургу/травматологу в поликлинику по месту жительства. (л.д. 88, 89, 90, 91)

В судебном заседании установлено, что Бахмудов Г.М. 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину Г.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бахмудова Г.М., допустившего нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение телесных повреждений пешеходу Бакулиной Г.И. <данные изъяты> Законным владельцем автомобиля является собственник автомобиля Предеин А.Б. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствовал, то есть Бахмудов Г.М. как водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Таким образом, собственником автомобиля Предеиным А.Б. не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства, так как Бахмудов Г.М. не включен в число лиц, допущенных к управлению, совершил ДТП и причинил вред здоровью. Суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих ответчиков, в связи с чем возлагает на ответчиков ответственность по возмещению морального вреда в долевом порядке, по 50%.

При определении степени причиненных истцу Бакулиной Г.И. физических и нравственных страданий и переживаний, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО11, её индивидуальные особенности, возраст <данные изъяты> фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе длительность лечения и последствия причинения вреда здоровью и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого. (л.д. 26, 26 оборот)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакулиной Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Бахмудова Гаджимурада Минатуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бакулиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Предеина Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бакулиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г. г. Пермь

Заместитель председателя Пермского гарнизонного военного суда Драйгал Сергей Иванович (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41), при секретаре Майорове А.С., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Бахмудова Г. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

В Пермский гарнизонный военный суд поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении военнослужащего Бахмудова.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Бахмудову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), во время движения не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идущую в попутном направлении по правом...

...у краю проезжей части, причинив последней, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении Бахмудова поступило в Пермский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению.

В судебное заседание Бахмудов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в суд от Бахмудова поступило письменное заявление (ходатайство) о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его нахождения в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела ФИО1 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, полагаю, что ходатайство Бахмудова, привлекаемого к административной ответственности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ видно, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Приведенные правовые нормы направлены на реализацию прав участников производства по делу об административном правонарушении принять непосредственное личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из представленных в суд документов усматривается, что Бахмудов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), в настоящее время находится в служебной командировке (<адрес>).

Поскольку ходатайство Бахмудова о передаче дела об административном правонарушении в Екатеринбургский гарнизонный военный суд удовлетворено, то в силу требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному его рассматривать.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 4.5, ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Бахмудова Г. М. о передаче дела об административном правонарушении в Екатеринбургский гарнизонный военный суд удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахмудова Г.М. передать для рассмотрения в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Приостановить срок давности привлечения к административной ответственности Бахмудова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному его рассматривать.

Копию определения направить Бахмудову Г.М. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.И. Драйгал

Дело № 5-64/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Курченко Эдуард Вячеславович (г. Екатеринбург, ул. Мира, 26),

при секретаре Балашове С.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахмудова Г.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Бахмудова Г.М., <данные изъяты>

установил:

Бахмудов 12 ноября 2022 г. в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь около д. 18 по ул. Железнодорожная в п. Мирный Оричевского района Кировской области, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела Бахмудов, подтвердив факт наезда на пешехода ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно указал, что 12 ноября 2022 г....

... при движении на автомобиле заблаговременно видел пешехода Бакулиниу, которая шла по проезжей части дороги в попутном направлении, однако на изгибе дороги, которая была мокрой, автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая, а также военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кроме личного признания Бахмудовым своей вины, обстоятельства совершенного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2022 г. серии № следует, что Бахмудов 12 ноября 2022 г. в 8 час. 20 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Железнодорожная, д. 18 в п. Мирный Оричевского района Кировской области, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2022 г., получила телесные повреждения и ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, о получении копии протокола, а также об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии № место наезда на пешехода расположено по правому краю проезжей части по ул. Железнодорожная, д. 18 в п. Мирный Оричевского района Кировской области. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине проезжей части. Автомобиль механических повреждений не имеет.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в исследованной схеме места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2022 г., являющихся приложением к вышеуказанному протоколу осмотра, в которой отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, ориентиры и положение транспортного средства на проезжей части.

Указанные протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема составлены с участием понятых, а также самого Бахмудова, который замечаний к ним не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также отметка о согласии со схемой.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги от 12 ноября 2022 г. на участке дороги у д. 18 по ул. Железнодорожников в п. Мирный Оричевского района Кировской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка, тротуары и пешеходные дорожки.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 12 ноября 2022 г. Бахмудов при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за не соответствующего обстановке поведения был отстранен от управления автомобилем.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12 ноября 2022 г. по результатам освидетельствования состояние опьянения Бахмудова не установлено.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе рассмотрения дела объяснениями Бахмудова, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования.

Из копии постановления об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. следует, что пешеход ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за передвижение по проезжей части дороги в попутном направлении.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 декабря 2022 г. обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> могло быть причинено в срок и при дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2022 г., вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанные выводы даны экспертом в соответствии с подп. «б» п. 4 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 того же документа, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п. 10.1 названных Правил следует, что водитель должен вести транспортное учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание исследованных по делу об административном правонарушении доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы соответствуют требованиям Закона, составлены надлежащими должностными лицами и согласуются между собой.

При таких данных совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Бахмудов при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бахмудова к административной ответственности не истек.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бахмудову учитываются положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, иные влияющие на его ответственность обстоятельства.

Так, Бахмудов вину полностью признал, как до, так и после совершения данного административного правонарушения последний к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бахмудову, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, являющегося военнослужащим по контракту, занимающим должность водителя, и выполняющий обязанности военной службы в период объявленной в Российской Федерации мобилизации, исправление виновного и предупреждение совершения им иных правонарушений могут быть достигнуты при назначении Бахмудову наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяя размер которого учитывается материальное положение последнего.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Бахмудова Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере Бахмудовым Г.М. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 85) через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Э.В. Курченко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июня 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бахмудова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бахмудов Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., Бахмудов Г.М., находился в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес> «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их у...

...частием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бахмудова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>