Плеханова Алена Геннадьевна

Дело №2-141/2025

УИД №65RS0010-01-2025-000052-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плехановой Алене Геннадьевне, Плеханову Владимиру Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что между истцом и ответчиками 18 мая 2021 года заключен кредитный договор №206480 по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам 1 724 460 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления под 5,75% годовых на приобретение строящегося жилья – инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Факт получения Созаемщиками денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредита. Созаемщики взяли на себя обязательства начиная с 18 июня 2021 года ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав требования по договору участия долевом строительстве №О/ПД7/УКН885/ЭТ13/2021 от 18 мая 2021 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19 декабря 2024 года задолженность составляет 1 696 290 рублей 97 копеек. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор №...

...206480 от 18 мая 2021 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 696 290 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 962 рубля 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установить начальную продажную стоимость 3 224 460 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Плехановой А.Г., Плехановым В.К. заключен кредитный договор №206480, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 724 460 рублей (пункт 1 индивидуальных условий) под 5,75% годовых на срок с даты подписания договора, срок возврата кредита по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется 300 ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата - 18 число месяца, начиная с 18 июня 2021 года (пункт 7 индивидуальных условий).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательства является залог (ипотека) объекта недвижимости - права требования участника долевого строительства по договору №О/ПД7/УКН885/ЭТ13/2021 от 18 мая 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выдаче Плехановой А.Г. и Плеханову В.К. суммы кредита в размере 1 724 460 рублей Банк исполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет Плеханова В.К., и ответчиками не оспаривается.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, вносили ежемесячные платежи не в полном размере и не в установленные сроки, что следует из выписки по счету Созаемщика Плеханова В.К.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №206480 от 18 мая 2021 года по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 1 696 290 рублей 97 копеек, из которых 46 194 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, 1 626 498 рублей 04 копейки – задолженность по кредиту, 23 598 рублей 19 копеек - неустойка.

Обязательства по кредитному договору с августа 2024 года Созаемщиками не исполняются.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что по кредитному договору от 18 мая 2021 года №206480 Плеханова А.Г. и Плеханов В.К. являются созаемщиками, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 696 290 рублей 97 копеек.

Стороны на момент рассмотрения дела не представили доказательств, подтверждающих изменение размера кредитной задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании солидарно всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 18 мая 2021 года №206480а, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, неоднократные нарушения ответчиком условий кредитного договора, утрату Банком своего имущества - выданных и невозвращенных заемщиком денежных средств, а также то, что ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, учитывая периоды просрочки основного долга, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно на возврат ответчиками указанных сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 18 мая 2021 года №206480, заключенного между ПАО Сбербанк и Плехановой А.Г., Плехановым В.К., подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее - Закон №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 данного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 56 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - права требования участника долевого строительства по договору №О/ПД7/УКН885/ЭТ13/2021 от 18 мая 2021 года, которым стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 224 460 рублей, указанную стоимость Банк просить установить в качестве начальной цены продажи предмета залога.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о возникновении права истца на обращение взыскания на вышеназванное недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, не установлены они и судом.

Ответчиками заявленная Банком начальная цена продажи предмета залога не оспорена, в связи с чем, при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 244 460 рублей.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 09 января 2025 года №494 уплачена государственная пошлина в размере 51 962 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 962 рубля 91 копейка, в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 мая 2021 года №206480, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плехановой Аленой Геннадьевной, Плехановым Владимиром Константиновичем.

Взыскать солидарно с Плехановой Алены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Плеханова Владимира Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2021 года №206480 по состоянию на 19 декабря 2024 года в размере 1 696 290 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 51 962 рубля 91 копейка, всего 1 748 253 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования по договору долевого участия в строительстве №О/ПД7/УКН885/ЭТ13/2021 от 18 мая 2021 года - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 224 460 рублей.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>