Пейсахович Татьяна Игоревна
Дело 11-683/2020
В отношении Пейсаховича Т.И. рассматривалось судебное дело № 11-683/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 ноября 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Стариковым О.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пейсаховича Т.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пейсаховичем Т.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Углина О.Л. Дело № 2-4011/2020
11-683/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пейсахович Т. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пейсахович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пейсахович Т.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «< >» (ООО), в размере 28 252 руб.12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что банк передал истцу права требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты погашений задолженности не производилось.
Ответчик Пейсахович Т.И. в представленном отзыве исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.
Решением мирового судьи постановлено: взыскать с Пейсахович Т.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 2946 руб.22 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 451 руб.87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6094 руб.25 коп., штраф в размере 9379 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб.56 коп.; в удо...
Показать ещё...влетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик Пейсахович Т.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ООО «Феникс» возражений на апелляционную жалобу не предоставил.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (ООО) и Пейсахович Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 10 460 рублей под 44,86 % годовых на срок 18 месяцев с ежемесячными платежами по 769 руб.89 коп.
На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «< >» (ООО) уступил истцу право требования по кредитному договору с Пейсахович Т.И. в задолженности в размере 28 252 руб.12 коп.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, исковые требования подлежат отклонению.
Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по последнему платежу начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Уступка права произведена после истечения срока исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа также направлено в суд после истечения срока исковой давности. Выводы мирового судьи об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – с даты формирования заключительной счет-выписки не основаны на норме права.
Поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, то решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу Пейсахович Т. И. удовлетворить, отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28 сентября 2020 года, принять новое решение по делу:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья < > О.А.Стариков
Свернуть