Бахмутов Виктор Константинович

Дело № 2-3871/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 21 октября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Никитиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ольги Михайловны к Бахмутову Виктору Константиновичу, Савченко Галине Петровне и Бахмутовой Ольге Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Якимова О.М. обратилась в суд с иском к Бахмутову В.К., Савченко Г.П. и Бахмутовой О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 года, заключенного между ней и ответчиком Бахмутовым В.К. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Бахмутов В.К. и члены его семьи Бахмутова О.А. и Савченко Г.П.. Согласно ч.1.6 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности произошел 21 мая 2013 года. В соответствии с нотариальными заявлениями ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Фактически в квартире не проживают. Просит на основании ст.292 ГК РФ признать Бахмутову В.К., Савченко ...

...Г.П. и Бахмутову О.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УФМС РФ по МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что Якимова О.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 года, заключенного между ней и ответчиком Бахмутовым В.К.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Бахмутов В.К. и члены его семьи Бахмутова О.А. и Савченко Г.П..

Как следует из ч.1.6 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности произошел 21 мая 2013 года.

Также в соответствии с нотариальными заявлениями ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Поскольку ответчики не снялись с регистрационного учета в указанной квартире, они создают препятствия к реализации правомочий нового собственника квартиры – истца по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда с учетом положений п. 2 ст. 292 ГК РФ законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Ольги Михайловны удовлетворить.

Признать Бахмутова Виктора Константиновича, Савченко Галину Петровну и Бахмутову Ольгу Алексеевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013 года

Судья:

Дело № 2-1079/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 12 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В судебные заседания 13.02.2014, 12.03.2014 стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дн...

...ей.

Разъяснить ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

№2-1592/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бахмутову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бахмутову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 212 000,00 руб., процентная ставка – 24,5% годовых, срок возврата кредита – 72 месяца.

Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

По состоянию на 18.11.2015 года задолженность ответчика составляет 281573,76 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 200310,30 руб.;

- проценты – 61682,17 руб.;

- штрафы – 19581, 29 руб.;

Итого: 281573,76 руб.

Требование ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 281573, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6015,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в и...

...сковом заявлении.

Ответчик Бахмутов В.К. не явился, о дате, времени и месте извещен, об уважительности не явки сведений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Бахмутовым В.К. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 212000,00 руб., процентная ставка – 24,5% годовых, срок возврата кредита – 72 месяца.

Кредит был предоставлен Заемщику. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита в размере 212000,00 руб.

Согласно пункту 2.5.2., 2.5.3. Кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные в индивидуальных условиях.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и Условий кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.

Согласно представленного расчета на 18 ноября 2015 года задолженность составляет 281573,76 руб., которая складывается из:

- сумма задолженности по основному долгу –200310,30 руб.;

- проценты –61682,17 руб.;

- штрафы – 19581,29 руб.

В связи с тем, что Заемщик не производит погашение по Кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, согласно представленному истцом расчету, который проверен и принят судом, и не оспорен ответчиком по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бахмутова Виктора Константиновича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 281573,76 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 015,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Корлёвский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья И.В. Ромашин

дело № 2а-5894/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Бахмутову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Бахмутову ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указала, что административный ответчик – Бахмутов В.К. (ИНН №) в соответствии со ст.357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

- автомобиля марки «ГАЗ 33073» с г.р.з. № регион (дата государственной регистрации права собственности - 18.01.1996 года, дата прекращения регистрации права собственности – 02.04.2019 года);

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Бахмутов В.К. имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год, предусмотренного ст.363 НК РФ и п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-036 «О транспортном налоге в Московской обл...

...асти», в размере 5 000 рублей.

За просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 81,41 рубля.

Кроме того, административный ответчик Бахмутов В.К. в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, поскольку является собственником следующего недвижимого имущества:

– квартиры с кад. номером № расположенной по адресу <адрес> (дата регистрации права собственности – 12.04.2015 года).

Бахмутов В.К. имеет задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год, предусмотренного ст.403 НК РФ в размере 14,84 рублей.

До настоящего времени сведения об уплате налога в полном объеме у истца отсутствуют.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Бахмутова В.К.:

- задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год в размере 5 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 81,41 рубля,

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год, в размере 14,84 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № 16 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Бахмутов В.К. не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и административного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный ответчик – Бахмутов В.К. (ИНН №) в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

- автомобиля марки «ГАЗ 33073» с г.р.з. № регион (дата государственной регистрации права собственности - 18.01.1996 года, дата прекращения регистрации права собственности – 02.04.2019 года);

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Бахмутов В.К. имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год, предусмотренный ст. 363 НК РФ и п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-036 «О транспортном налоге в Московской области» в размере 5 000 рублей.

МРИ ФНС России № 16 по Московской области Бахмутову В.К. был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 5 000 рублей и направлено налоговое уведомление №, в том числе со сведениями о транспортном налоге за 2018 год, со сроком уплаты до 02.12.2019 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Бахмутову В.К. направлялось требование № на уплату транспортного налога в размере 5 000 рублей и пени в размере 81,41 рубля по состоянию на 19.02.2020, срок уплаты установлен до 31.03.2020 года.

В установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога и пени Бахмутовым В.К. не была исполнена.

Имеющийся в деле расчетом недоимки по транспортному налогу за 2018 год является верным, судом проверен, принят, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Бахмутова В.К. задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 5 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

С учетом размера недоимки по транспортному налогу, периода неуплаты этого налога и процентной ставки пени общий размер пени по транспортному налогу за 2018 год составляет 81,41 рубль.

Таким образом, требования налогового органа в части взыскания пени в размере 81,41 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, административный ответчик Бахмутов В.К. в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, поскольку является собственником следующего недвижимого имущества:

– квартиры с кад. номером №, расположенной по адресу <адрес>дата регистрации права собственности – 12.04.2015).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 32 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Налоговым периодом признается календарный год.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, жилых помещений;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом);

гаражей и машино-мест;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Бахмутов В.К. имеет задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год, предусмотренного ст. 403 НК РФ в размере 14,84 рублей.

Имеющийся в деле расчетом пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год является верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Бахмутова В.К. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год, в размере 14,84 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Бахмутову ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бахмутова ФИО8 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области:

задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 000 рублей, пени в размере 81,41 рубля,

пени за просрочку исполнения обязательства по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год, в размере 14,84 рублей,

а всего взыскать 5 096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

Дело №а-3735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области к Бахмутову ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Московской области обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Бахмутову ФИО6. мотивируя тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016 год, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2016 год, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов.

Однако обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи, с чем имеет штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016 год в размере 1000 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2016 год в размере 1000 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 5000 рублей, пеня в размере 80,83 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, п...

...рименяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов за 2017 год пеня в размере 13,39 руб.

В связи с этим по адресу регистрации ответчика было направлено налоговое уведомления для уплаты налога, однако в установленный срок налог уплачен не был.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Бахмутова ФИО7, № недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год штраф в размере 1000 рублей, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2016 год штраф в размере 1000 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов за 2017 год пеня в размере 13,39 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 5000 рублей, пеня в размере 80,83 руб., на общую сумму 7094,22 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик Бахмутов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция, отправленная ответчику, возращена по иным обстоятельствам.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает административного ответчика Бахмутова ФИО9. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст. 150 КАС РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны обязаны представит налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Согласно ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, машино-места, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения (ст.401 НК РФ). Плательщиками налога являются физические лица, обладающие правом собственности на указанное имущество (ст.400 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 403 НК РФ).

При этом налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры (п.3 ст. 403 НК РФ).

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п.3 ст. 408 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 409 НК РФ).

В силу нормы ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, исчисление налогов производится налоговыми органами. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016 год, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2016 год, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов.

В связи с этим по адресу регистрации ответчика было направлено налоговое уведомления для уплаты налога, однако в установленный срок налог уплачен не был.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по уплате недоимки, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей и взносов.

Расчет, произведенный административным истцом судом проверен и принимается.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени.

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд и принимая во внимание, что решением суда требования административного истца удовлетворены, с Бахмутова ФИО10. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 400 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области к Бахмутову ФИО11 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить

Взыскать с Бахмутова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г., №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год штраф в размере 1000 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2016 год штраф в размере 1000 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов за 2017 год пеня в размере 13,39 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 5000 рублей, пеня в размере 80,83 руб., а всего на общую сумму 7094,22 (семь тысяч девяносто четыре рубля двадцать две копейки) рубля.

Взыскать с Бахмутова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> г., №, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова

Дело №2-7852/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009048-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долга» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор потребительского займа №, (далее - Договор), согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 55 000 рублей на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и ...

...комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требований (цессии), между первоначальным кредитором и ООО «Целевые финансы», к нему перешло право требования к должнику о взыскании денежных средств.

ООО «Целевые финансы» изменило наименование на ООО «Центр Долга».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла: 141500 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 55000 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 86500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области вынес приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины, который был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бахмутов В.К. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу абзаца 12 статьи 30 данного закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Первоначальным кредитором и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № № согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 55 000 рублей на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требований (цессии), между первоначальным кредитором и ООО «Целевые финансы», к нему перешло право требования к должнику о взыскании денежных средств.

ООО «Целевые финансы» изменило наименование на ООО «Центр Долга».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла: 141500 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 55000 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 86500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ), что подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Кредит 911» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 55 000 рублей. Срок возврата займа составляет 24 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять с даты, следующей за днем последнего внесения ответчиком денежных средств в счет возврата задолженности по договору займа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исковой давности ООО «Целевые Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области вынес приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины, который был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек.

Доказательств обращения в суд до истечения срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.

Судья С.А. Павлова