Бахромов Саидакмал Турсунмамоевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-37/2024

УИД 27RS0006-01-2023-002495-75

№ 88-9590/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Ольги Сергеевны, Подопригоры Константина Вячеславовича к Сайдазимову Саидакмалу Турсунмаматовичу, Бахромову Саидакмалу Турсунмамоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сайдазимова Саидакмала Турсунмаматовича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ганеева О.С., Подопригора К.В. обратились в суд с названным иском, с учетом уточнения исковых требований Ганеева О.С. просила взыскать с Сайдазимова С.Т. в возмещение ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 959 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг автомобильной стоянки 10 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.; Подопригора К.В. просил взыскать солидарно с Сайдазимова С.Т....

..., Бохромова С.Т. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Сайдазимова С.Т. в пользу Ганеевой О.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 959 руб. 10 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 10 880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины 2 595 руб.

С Сайдазимова С.Т., Бахромова С.Т. солидарно в пользу Подопригора К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2024 года отменено в части солидарного взыскания с Сайдазимова С.Т., Бахромова С.Т. в пользу Подопригора К.В. компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение. С Сайдазимова С.Т в пользу Подопригора К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С него же в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подопригора К.В. к Бахромову С.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «REAL 0000010», № под управлением Бахромова С.Т. и автомобиля марки «Toyota Aqua», №, под управлением Подопригора К.В.

Виновным в ДТП признан Бахромова С.Т.

В результате указанного ДТП Подопригора К.В. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней степени тяжести; принадлежащему Ганеевой О.С. на праве собственности автомобилю «Toyota Aqua», № причинены механические повреждения.

В возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Ганеева О.С. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере в максимальном размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua» № составляет без учета износа 858 200 руб., с учетом износа – 464 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 131 040 руб. 90 коп.

Ганеева О.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиям о возмещении убытков причиненных в связи с повреждением её автомобиля в указанном ДТП, в части не покрытой страховым возмещением.

Подопригора К.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате того же ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ганеевой О.С., руководствуясь ст.ст. 8, 15, 210, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что размер причиненных истице убытков в результате ДТП произошедшего по вине Бахромова С.Т. превышает выплаченную сумму страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом надлежащим ответчиком по данному требованию суд признал Сайдазимова С.Т., установив, что последний на момент являлся законным владельцем (собственником) автомобиля при использовании которого Ганеевой О.С. был причинен ущерба.

При удовлетворении исковых требований Подопригора К.В., суд руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда, размер которой судом был определен с учетом характера и степени повреждения здоровья.

При этом суд посчитал, что собственник автомобиля при использовании которого причинен вред и причинитель вреда (водитель) несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу при управлении Бахромовым С.Т. указанным выше транспортноым средством должен нести его законный владелец - Сайдазимов С.Т.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что законным владельцем транспортного средства при использовании которого истцам был причинен вред являлся Сайдазимов С.Т., выплаченное Ганеевой О.С. страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном размере, Подопригора К.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, с учетом положений статей 151, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований к Сайдазимову С.Т.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что по делу не была проведена назначенная судом экспертиза, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с мотивами его отклонения, - неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей, возложенных судом в целях проведения экспертизы - судебная коллегия кассационного суда не находит.

Иных обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдазимова Саидакмала Турсунмаматовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.