Бахшиев Эльнур Ашраф оглы

03RS0006-01-2024-002315-67

Дело № 2А-2389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6» к начальнику отделения старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецовой ФИО10 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы. В обоснование ссылается на то, что Поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевское РОСП г, Уфы было направлено заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении должника Бахшиев Эльнур Ашраф оглы на основании исполнительного документа ФС 021974873. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н. было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31). Считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованным, по следующим основаниям. Исходя из информации, полученной на портале ФССП России, адрес местожительства должника Бахшиев Эльнур Ашраф оглы: <адрес>, <адрес>, относится к юрисдикции Орджоникидзевское РОСП г. Уфы. Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО11 были правильно предъявлены в Орджоникидзевское РОСП г. Уфы. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с явным нарушением, положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, ино...

...го органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лип: наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В связи с изложенным, настоящее заявление подается в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - по месту исполнения обязанностей. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО13., начальника отдела -старшего судебного пристава Орджоникидзевское РОСП г. Уфы Валиева И.Р. не подавались. Таким образом, административный истец ФИО14», который не наделен публичными полномочиями, может, но не обязан направлять копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» переименовано на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн".

Просит суд признать действие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н. незаконным в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р. отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО16.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков, начальника отделения, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО17/судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО18., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление административного истца, а также копии материалов исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Административный ответчик, Главного управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО19 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бахшиева Эльнура Ашраф оглы на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н. было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе указан адрес проживания ФИО20, <адрес>, <адрес>, что относиться к территориальной подсудности <адрес> городского округа г. Уфы, что относиться к юрисдикции Советского РОСП г.Уфы РБ. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц. участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия государственного органа власти субъекта Российской Федерации, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца в связи с тем, что должник проживает на территории <адрес> городского округа <адрес>, что относиться к юрисдикции Советского РОСП г.Уфы РБ.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО21 к начальнику отделения старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО22, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО23, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО24. выраженными в части вынесения незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р. отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> в отношении должника Бахшиев Эльнур Ашраф оглы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А.Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года

07.05.2024г.

М. - 411

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

443079, <адрес>

Начальник отделения ССП Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

Валиев И.Р.

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Кузнецова Н.Н.

<адрес>

ГУФССП России по РБ

<адрес>

ФИО5 ФИО2

450001,РБ, <адрес>, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья: Г.А. Мухаметова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Республики Татарстан 18 мая 2021 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахшиева Э. Ашраф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, кВ.166,

УСТАНОВИЛ:

Бахшиев Э.А. оглы в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 мин находился в торговом объекте «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Бахшиев Э.А. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Феде...

...рации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Бахшиева Э.А. оглы в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Бахшиева Э.А. оглы, рапорт, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Бахшиева Э.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бахшиева Э. Ашраф оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН – 1624001215, КПП – 162401001, р/с 40№, Отделение – НБ <адрес>, КБК – 18№, БИК – 049205001, ОКТМО 92634101, УИН 18№.

Судья Г.Г.Фролова

2-384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 14 апреля 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение обратилось в суд с иском к М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что в соответствии с договором займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» выдан денежный заем М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного Договора размер суммы займа, размер процентов уплачиваемых заемщиком, на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей, определяется в Приложении № к договору займа. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДАТА до ДАТА.

Свои обязательства по исполнению условий договора займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» исполнило - произвело перечисление денежных средств заем гр. М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О..

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа Заемщики не исполнили, по состоянию на ДАТА осталась общая задолженность в размере 1 237 135 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга 278 989 рублей 86 копеек, проценты п...

...о займу 51 252 рубля 21 копейка, неустойка 806 913 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа № от ДАТА, Займодавец вправе заявить требования о досрочном исполнении настоящего договора Заемщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами, в случае просрочки Заемщиками в уплате процентов или в возврате займа.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа № от ДАТА в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной оплаты процентов, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней, за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Размер неустойки по состоянию на ДАТА составляет 806 913,37 рублей. Однако, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагают необходимым уменьшить ее до 66 044,40 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора займа ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора.

С ДАТА ответчики платежи в счет погашения займа не производят. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность проигнорировали.

Таким образом, на ДАТА за ответчиками осталась задолженность по Договору займа в размере 396 266 рублей 47 копеек, из них: основной долг - 278 989,86 рублей, проценты - 51 252,21 рублей, неустойка - 66044,40 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О.:

- сумму основного долга - 278 989,86 руб.,

- сумму процентов по договору - 51 252,21 руб.,

- неустойку - 66 044,40 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины - 7 162,66 руб.

Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК РФ.

На судебное заседание ответчики М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК РФ. Конверты вернулись с надписью «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На судебном заседании от ДАТА ответчик М.И. исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» о взыскании суммы долга по договору займа признал полностью.

Судом ответчику М.И. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-384/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком М.И. судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» выдан денежный заем М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. в размере 300 000 рублей.

Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДАТА до ДАТА.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа № от ДАТА в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной оплаты процентов, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней, за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

Согласно п. 1.4 Договора займа ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора.

Согласно представленных ЗАО МФО «ФИНКА» расчетов задолженности по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА:

- общая сумма задолженности М.И. составила 686 639 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты 29 053,17 руб., неустойка 507 586 руб. 03 коп.,

- общая сумма задолженности Б. составила 262 070 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга 64 494 руб. 93 коп., проценты 9 843,90 руб., неустойка 187 731 руб. 77 коп.,

- общая сумма задолженности Б. составила 188 425 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 64 494 руб. 93 коп., проценты 12 335,14 руб., неустойка 111 595 руб. 57 коп.

С ДАТА ответчики платежи в счет погашения займа не производят. Неоднократные предложения ЗАО МФО «ФИНКА» погасить оставшуюся задолженность проигнорировали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращениезайма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Содержащееся в заключенном между сторонами договоре займа условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами процентов, находит их правильными, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Пункт 3.2 Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки по состоянию на 01 марта 2014 года составляет 806 913,37 рублей. Однако, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее до 66 044,40 рублей.

ЗАО МФО «ФИНКА» понесли расходы при оплате государственной пошлины в сумме 7 162,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков М.И., Б., Б. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. в пользу ЗАО Микрофинансовая организации «ФИНКА» сумму задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 396 286 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 278 989,86 рублей, проценты - 51 252,21 рублей, неустойка - 66044,40 рублей.

Взыскать солидарно с М.И. И.О. М.О., Б. Б. М.О., Б. М.О. в пользу ЗАО Микрофинансовая организации «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162,66 руб.

Всего: 403 448,66 рублей.000овой Занифы Забировны

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 23 марта 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Кушнаренковского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра.

В обоснование искового заявления указал, что проведенной прокуратурой района проверкой в сфере обеспечения здоровья граждан установлено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2011 г. № 892 утвержден Порядок и сроки проведени...

...я профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, который устанавливают основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 2 указанного порядка профилактические медицинскиеосмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п. б п. 6 Порядка в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 1 раз в год лица, принадлежащие к социальным группам высокого риска заболевания туберкулезом: мигранты, беженцы, вынужденные переселенцы.

Согласно сведениям отделения УФМС России по РБ в Кушнаренковском районе по состоянию на 21 января 2015 г. в списке иностранных граждан, имеющих вид на жительство и состоящих на учете в отделении, имеется, в том числе ответчики, относящиеся к категории лиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. №892 подлежат 1 раз в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

Между тем, в соответствии с информацией ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ сведений о прохождении ответчиками профилактических медицинских осмотров по месту жительства не имеется.

В связи с тем, что ответчиками профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза не пройдены, наличие либо отсутствие указанного заболевания у данных лиц не установлены, имеется риск здоровью неопределенного круга лиц, его окружающих, что не соответствует государственной политике по своевременному выявлению туберкулеза и проведению в связи с этим соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В настоящем случае установить определенный круг лиц, чьи права нарушаются, не представляется возможным.

Просит суд обязать указанных ответчиков пройти профилактическиймедицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаев В.Х. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным выполнением, просит прекратить производство по данным гражданским делам.

Выслушав объяснения представителя истца - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х., изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-151/2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований.

Представитель истца - помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаев В.Х. отказался от искового заявления. Отказ от искового заявления принят судом. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Азнабаева В.Х. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра - прекратить.

Разъяснить представителю истца помощнику прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаеву В.Х., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

№ 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Уфа РЮ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бахшиева Э.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления НРООИ «Благое дело» отказано.

В частной жалобе представитель НРООИ «Благое дело» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить спор по существу.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного кодекса.

Судом установлено, что НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Бахшиевым Э.А. в размере 30 000 руб. указав при этом, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по вышеуказанному догово...

...ру займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с ГПК РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов( или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Закона №7-ФЗ).

Одной из форм некоммерческих организаций является общественная организация, которой признается добровольное объединение граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность соответствующую целям, для достижения которых они созданы (п. 1 ст. 6 Закона №7-ФЗ).

Отказывая НРООИ «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно уставу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в цели создания и задачи организации не входит предпринимательская деятельность, связанная с взысканием денежных средств с должников по договорам займа.

Следовательно, оснований освобождения НРООИ «Благое дело» от уплаты госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов