Бахтадзе Тамара Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1732

12 октября 2012 года г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- комнатой, общей площадью <данные изъяты>. в квартире <адрес>.

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее сожителю ФИО5 администрацией муниципального образования город Салехард в связи со сносом барака –дома<адрес> по <адрес>. В 2010 году между ней и ФИО5 был заключен брак. После вселения в соседние комнаты ответчика проживать в коммунальной квартире стало невозможно, поскольку ФИО1 устраивала скандалы, оскорбляла и выгоняла их. Беспокоясь за своего несовершеннолетнего ребенка, ей пришлось съехать из коммунальной квартиры на съемную. В июле 2011 года она приватизировала указанную комнату, а в сентябре 2011 года ФИО5 умер. Неоднократные ее попытки по вселению в указанную комнату результатов не дали, т.к. ответчик не пускает ее в коммунальную квартиру. Считала, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанной комн...

...атой и местами общего пользования в квартире <адрес>.

Определением судьи от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Салехард.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения занимает в <адрес> две комнаты. Истец и ее несовершеннолетний сын не приобрели права пользования спорной комнатой. Брак между истцом и умершим ФИО5 заключен 18 августа 2010 года, тогда как комната в коммунальной квартире приватизирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру и правоохранительные органы, однако, никаких мер по ее заявлению принято не было. ФИО1 не пустила истца с ее гражданским мужем ФИО11 в квартиру, поскольку они пришли к ней с узбекским паспортом и участковым ФИО12. Тогда еще участковый сказал ФИО2, чтобы она обращалась в суд с иском. Все, что написала истец в исковом заявлении, является ложью. Пускать истца в квартиру ФИО1 не намерена, поскольку истец вселит своих родственников, которые ее убьют.

Представитель администрации муниципального образования город Салехард ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что комнаты <адрес> квартиры <адрес> являются муниципальной собственностью. Комната <адрес> приватизирована истцом на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеется спор между нанимателем двух комнат в коммунальной квартире и собственником третьей комнаты. Правоохранительные органы проводили проверку по заявлению ФИО1 по поводу законности приватизации истцом спорной комнаты, никаких нарушений не установлено. Договор приватизации комнаты не признан недействительным в установленном законом порядке. Требования истца законны, ФИО2 как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8). Из содержания правомочий собственника, по смыслу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору, возникает с момента государственной регистрации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержит ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками комнаты, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора приватизации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца и ее несовершеннолетнего сына на спорную комнату в установленном законом порядке не признано недействительным.

Указанное обстоятельство сторонами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вселены в качестве членов семьи бывшего нанимателя комнаты ФИО5

Собственником двух комнат в коммунальной квартире <адрес> является администрация муниципального образования город Салехард. Ответчик ФИО1 проживает в указанных жилых помещениях на условиях договора социального найма.

Таким образом, трехкомнатная квартира <адрес> г. Салехард является коммунальной квартирой, имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 6 договора №№ о приватизации комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники долей и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире имеют равные права на пользование местами общего пользования независимо от количества членов семьи, в том числе при последующей передаче права собственности на жилые помещения к новым владельцам. Доли граждан в общей собственности на места общего пользования определяется пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади.

Аналогичные нормы содержат п.1,2 ст. 42 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 намеренно не пускает в квартиру истца и членов ее семьи, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не отрицалось, что следует из их показаний в судебном заседании, иных материалов дела.

Представитель администрации МО г. Салехард ФИО14 также подтвердил в судебном заседании, что ответчик ФИО1 действует осознанно, проявляя волю и упорство, по оспариванию договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также брака, заключенного между ФИО5 и истцом.

Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что именно ответчик ФИО1 препятствует истцу и членам ее семьи во владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности, и эти препятствия носят противоправный, реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности истца на указанную комнату никем в установленном законом порядке не оспорено, а также то, что согласно ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и членам ее семьи препятствий в реализации ее права пользования комнатой, общей площадью <данные изъяты> и местами общего пользования в квартире <адрес> г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2012 года.

Судья Богомягкова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-2126/2012

21 декабря 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд исковыми требованиями к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик обращалась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в комнату бывшего нанимателя С., с которым у нее был заключен брак в августе 2010 года, а в июле 2011 года приватизировали комнату в ее пользу и пользу ее сына Т., якобы Седышев сам написал заявление об отказе в приватизации. Также Т. указала, что проживала вместе с С. еще до вселения в комнату в <адрес>. Данные сведения не соответствуют действительности, что могут подтвердить дочери С. Т. и Н.. С момента своего вселения в комнату С. проживал с Л., что подтверждается неоднократными ее обращениями в ОВД. Сама Л. проживает в н. Салехарде по <адрес>. В сентябре 2011 года С. умер. Т. увидела впервые в ноябре 2011 года, когда она сначала приходила с каким-то мужчиной и пыталась уговорить ее пропустить в комнату, а позже приходила вновь с мужчиной и участковым уполномоченным милиции. Она с Т. не скандалила, не оскорбляла ее и не выгоняла из комнаты с ребенком, поскольку последняя никогда не проживала в комнате с С., а постоянно проживала по другому адресу с отцом ее ребенка. Участия в коммунальных расходах не принимала, общее хозяйство с С. не вела, ее вещи в квартире отсутствуют. Регистрация Т. носит формальный характер, а она незаконным способом путем обмана приобрела в собственно...

...сть право собственности на комнату в <адрес>. В связи с изложенным просила опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, указанные Т. в поданном ею исковом заявлении в части того, что она скандалила с ней, оскорбляла и выгоняла ее, взыскать в счет компенсации морального вреда 199 000 рублей, поскольку она является инвалидом, с 2010 года не имела возможности выехать для лечения, так как боялась оставить свою комнату без присмотра, неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь в период судебного заседания.

В судебном заседании истица и ее представитель Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием ее представителя М.

Представитель ответчика М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.10.2012 года, сведения изложенные Т. в исковом заявлении нашли свое подтверждение, ее требования были удовлетворены, а сама истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела по иску ее доверительницы не оспаривали факт препятствования Т. в жилом помещении.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктов 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и ее представителя, данных ими в ходе судебного заседания, истица считает изложенные ответчицей в исковом заявлении по гражданскому делу по иску Т. и Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением сведений о том, что она устраивала скандалы, оскорбляла ее и выгоняла из квартиры и препятствовала ее проживанию в комнате в <адрес> порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Согласно п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.10.2012 года по иску Т. и Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования Т. были удовлетворены и на Б. возложена обязанность не чинить Т. и членам ее семьи препятствий в реализации ее права пользования комнатой, общей площадью 18,5 кв.м., и местами общего пользования в <адрес> г. Салехарда. Судебным решением установлено, что Б. намеренно не пускает в квартиру Т. и членов ее семьи, препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности, и эти препятствия носят противоправный, реальный, а не мнимый характер. Данное решение суда Б. обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.12.2012 года решением Салехардского городского суда от 12.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом сведения изложенные Т. в поданном ею исковом заявлении по гражданскому делу по иску Т. и Б. об устранении препятствий в пользовании жилым, которые также изложены в вступившим в законную силу судебном решении по данному гражданскому делу от 12.10.2012 года не могут рассматриваться как не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы Б. и ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Ап. дело 33-307/2013

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтадзе Т.А. на решение Салехардского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтадзе Т.А. к Тляумбетовой Э.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истицы Бахтадзе Т.А., представителя ответчика Мухина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтадзе Т.А. обратилась в суд иском к Тляумбетовой Э.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в <адрес>, с которым Тляумбетова Э.И. обращалась в суд, последняя указала сведения несоответствующие действительности относительно того, что её оскорбляли, выгоняли из квартиры, устраивали скандалы, а также несоответствующие сведения относительно её вселения и проживания в вышеназванной комнате. Указывала, что Тляумбетову Э.П. она не оскорбляла, не выгоняла из комнаты, с ней не скандалила, а также что Тляумбетова Э.И. никогда не проживала в вышеназванной комнате. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о...

...босновывая тем, что с 2010 года не могла выехать на лечение, боясь оставлять свою комнату без присмотра, неоднократным обращением за медицинской помощью.

Ответчица Тляумбетова Э.И., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, её представитель Мухин В.П., действующий на основании доверенности, указывал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Бахтадзе Т.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы в полном объёме доказательства по делу. Указывает о намеренном уклонении ответчицы от явки в суд. Приводит в обоснование доводов обстоятельства проживания в комнате в <адрес> иных лиц, чем Тляумбетова Э.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и в иных процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как видно из дела поводом к обращению Бахтадзе Т.А. в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда явилось распространение, по мнению истицы, Тляумбетовой Э.И. сведений несоответствующих действительности в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поданном в суд.

Как следует из материалов дела доводы, изложенные в исковом заявлении Тляумбетовой Э.И. к Бахтадзе Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являлись предметом рассмотрения Салехардским городским судом, по результатам которого вынесено решение от 12 октября 2012 года, вступившее в законную силу.

Указание в исковом заявлении в качестве обоснования иска сведений, являвшихся предметом рассмотрения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как распространение несоответствующих действительности сведений. Изложение лицом в исковом заявлении в обоснование своих требований соответствующих доводов является реализацией права на обращение в суд за защитой своих прав.

Кроме того, доказательств о намерении Тляумбетовой Э.И. довести изложенную в исковом заявлении информацию до сведения третьих лиц, неопределенного круга лиц, у которых может сформироваться негативное мнение о личных и деловых качествах Бахтадзе Т.А., стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельств.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу об обеспечении путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Салехард, действующий в интересах ФИО2, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности обеспечить ФИО2, являющуюся инвалидом, путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения в целях медицинской реабилитации.

В обоснование требований иска указал, что ФИО2, являясь инвалидом, имеет право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на предоставление путёвки на санаторно-курортное лечение.

Согласно информации ответчика, с 2012 году ФИО2 не была обеспечена путёвкой на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании помощник прокурора города Салехард Рыбаков С.А., действующий на основании служебного удостоверения, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенны...

...м в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, подтвердил, что путёвкой ФИО2 <адрес> года не обеспечивалась, однако истице необходимо обратился в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституцией Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации - определены Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьёй 2 названного Закона установлено, что социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», реабилитация инвалидов - это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.

Статьёй 10 упомянутого Закона установлено, что Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года № 2347-р утверждён федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, к которым наряду с иными относится санаторно-курортное лечение.

В соответствии с пунктом 8 части 6.1 и пунктами 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Статья 6.3. названного выше Федерального закона определяет порядок предоставления социальных услуг - учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в части обеспечения санаторно-курортным лечением утверждён приказом Минздравсоцразвития РФ № 328 от 29.12.2004 года.

Так, согласно пунктов 3.3, 3.7 и 3.8 Порядка, при наличии справки для получения путёвки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путёвки в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ, которые заблаговременно, но не позднее чем за 21 день до даты заезда выдают гражданам санаторно-курортные путёвки, соответствующие заявленному профилю лечения, с указанием даты заезда. Путёвки на санаторно-курортное лечение приобретаются фондом социального страхования РФ.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 1 - Филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" ФИО2 является инвалидом третьей группы бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ года Бюро № 1 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" в отношении ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истица имеет право на санаторно-курортное лечение для больных с заболеванием сердечно-сосудистой системы.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ФИО2 выдана справка на получение путёвки на санаторно-курортное лечение №, а в ходе судебного разбирательства стороной истца представлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращалась с заявлением к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением с просьбой предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не обеспечивалась путёвкой для льготных категорий граждан, что представителем ответчика не отрицалось.

Анализируя изложенное, учитывая указанные выше положения законодательства о социальной защите инвалидов, а также то обстоятельство, что не предоставлением ответчиком путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения нарушаются права и законные интересы гражданина, являющегося инвалидом, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности обеспечить ФИО2 соответствующей путёвкой.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Таким образом, с ответчика в бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечить ФИО2 путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина