Рева Светлана Николаевна

УИД: 36RS0034-02-2024-000412-22

Дело №2а-2-320/2024

Строка 3.027а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Ольховатка 20 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО ПКО "АйДиКоллект" к Ольховатскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Россошанского районного суда Воронежской области находится указанное административное дело.

Представитель административного истца ООО ПКО "АйДиКоллект" по доверенности /Сабитова А.Б./ обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по исполнительному производству №27699/23/36043-ИП в отношении должника /Рева С.Н./

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ представителя административного истца ООО ПКО "АйДиКоллект" по доверенности /Сабитова А.Б./ от административного иска к Ольховатскому РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как отказ от административных требований не противоречит закон...

...у и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Последствия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя административного истца ООО ПКО "АйДиКоллект" по доверенности /Сабитова А.Б./ о прекращении административного дела в связи с отказом от административного иска – удовлетворить.

Производство по административному делу №2а-2-320/2024 по административному иску заявлению ООО ПКО "АйДиКоллект" к Ольховатскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №27699/23/36043-ИП в отношении должника /Рева С.Н./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Грибанов.

Дело № 2-1236/2021

УИД: 32RS0001-01-2021-000494-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Светланы Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Рева С.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что истец является собственником квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истцом в квартире за счет собственных средств самовольно выполнена перепланировка, в виде: демонтажа существующих перегородок, возведение новых перегородок между жилыми комнатами, коридором, кухней и кладовой.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. Основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии, не затронуты.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска выдано заключение об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также положения ст....

... 29 Жилищного кодекса РФ, истец Рева С.Н. просит суд: сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация.

Истец Рева С.Н. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Город», третье лицо Стручкова Ю.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

На основании решения суда самовольно переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «УК «Город» в спорной жилой квартире зарегистрированы: истец Рева С.В., дочь Стручкова Ю.А., внучка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка.

Управлением по строительству и развитию территории гор. Брянска на основании частей 1, 6 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, п. 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме на территории гор. Брянска», утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 05 мая 2017 года № 1533-п в редакции постановления от 23 августа 2019 года № 2706-п, принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в согласовании выполненной перепланировки.

Такой отказ в силу положений законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, может быть оспорен в судебном порядке (статьи 27 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая требования истца, суд установил, что согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка в виде: демонтажа существующих перегородок и возведении новых перегородок между жилыми комнатами, коридором, кухней и кладовой, в результате чего квартира переоборудована из трехкомнатной в двухкомнатную, увеличилась площадь кладовой, коридоров и кухни.

Факт выполнения перепланировки жилого помещения также подтверждается техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 58,8 кв.м. на 57,9 кв.м., жилая площадь квартиры изменилась с 41,5 кв.м. на 24,4 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, приходит к следующему.

В соответствии с техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Параметры квартиры после перепланировки не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению. Вход в санитарно-технический узел осуществляется непосредственно из кухни, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Состояние конструкций обследованной <адрес> жилом <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 57,9 кв.м., жилая площадь – 24,4 кв.м.

В материалы гражданского дела представлены ответы от ООО «УК «Город», согласно которым управляющая компания не возражает против переноса мойки на кухне в спорной квартире, при условии соответствия проектной документации, а также не возражает против переноса газовой плиты, при условии выполнения указанных работ специализированной организацией.

Как следует из заключения о результатах обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного главным инженером АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный существующая система газоснабжения в спорной квартире позволяет дальнейшую эксплуатацию без внесения изменений в существующую систему газоснабжения.

Установив данные обстоятельства, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца Ревы С.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рева Светланы Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 57,9 кв. м., жилая площадь – 24,4 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 08 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-3106/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием истца Ахмедхановой Е.Н.,

представителя ответчика Ахмедханова Б. – адвоката Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ахмедхановой Е.Н., Рева С.Н., Султановой Л.Г. к о признании утратившим пользования жилым помещением, о признании несохранившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является 2-х комнатная изолированная квартира <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности у истцов : Ахмедхановой Е.Н., Рева С.Н., Султановой Л.Г. – по 1/5 доли у каждого и у истца Ахмедхановой Е.Н. – еще в виде 1/10 доли этой же квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы 4 человека : истец Ахмедханова Е.Н. и ее сын Ахмедханов Б.Б., истец Рева С.Н. – дочь Ахмедхановой Е.Н., а также ответчик Ахмедханов Б., который является бывшим мужем истца Ахмедхановой Е.Н.

Первоначально истцы Ахмедханова Е.Н., Рева С.Н., Султанова Л.Г. обратились в суд с иском, в обосновании указав, что 2-х комнатная <адрес> принадлежит им на праве собственности с 1992 года на основании договора приватизации указанной квартиры, а также истцу Ахмедхановой Е.Н. принадлежит еще 1/10 доли в указанной квартире в порядке наследования после ее родителей. Истец Ахмедханова Е.Н. в 1993 году вступила в брак с ответчиком Ахмедхановым Б., который стал проживать с ней в указанной квартире и в сентябре 1997 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. В 2003 году брак с ответчиком Ахмедхановым Б. был расторгнут, после чего ответчик, собрав...

... все свои вещи, выехал из этой квартиры на другое постоянное место жительства. С того же времени ответчик в указанной квартире не проживает, поскольку перестал быть членом их семьи. Поэтому истцы просят признать ответчика Ахмедханова Б. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

28 сентября 2011 года от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истцы изменили основание иска и просят суд признать Ахмедханова Б. не сохранившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, при этом указав, что соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой после расторжения брака отсутствует.

Истец Ахмедханова Е.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Истцы Рева С.Н., Султанова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Ахмедханов Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика адвокат Попов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется какое-либо другое жилье.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (пункт 13) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее :

Предметом спора является двухкомнатная изолированная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности : истцу Ахмедхановой Е.Н. (в девичестве Ишназарова), дочери истца - Рева С.Н. ( ранее - Ишназаровой С.Н.), дочери истца - Султановой Г.Г. (ранее -Ишназаровой Г.Г.) по 1/5 доли каждому на основании договора приватизации квартиры от 04.11.1992 года (л.д. 6-7), а также еще Ахмедхановой Е.Н. – 1/10 доли с 1999 года – в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.12) и справкой БТИ ТЗР (л.д.9).

В 1993 году истец Ахмедханова Е.Н. вступила в брак с Ахмедхановым Б., после чего ответчик был вселен в указанную квартиру и проживал в ней до расторжения брака в 2003 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

Как следует из показаний истца Ахмедхановой Е.Н., до вступления в брак ответчик проживал в комнате в общежитии по <адрес>, которое ему предоставлялось в связи с работой на тракторном заводе. В 1997 году он был выписан из общежития, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. В 1998 году у них родился совместный сын Борис.

В 2003 году брак между истцом Ахмедхановой Е.Н. и Ахмедхановым Б. был расторгнут, после чего ответчик, собрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры на другое место жительство, которое истцам неизвестно. Соглашения о порядке пользования ответчиком спорной квартирой после расторжения брака нет. С 2003 года и по настоящее время ответчик в квартире не появляется, своих вещей в квартире не имеет, квартплату не оплачивает.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы: Ахмедханова Е.Н. - с апреля 1973 года ее сын Ахмедханов Б.Б. - с сентября 1998 года, ее дочь Рева С.Н. - с июля 2006 года и ответчик Ахмедханов Б. - с сентября 1997 года, что подтверждается справкой МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после распада семьи в 2003 году имеет статус бывшего члена семьи собственников квартиры, права собственности на данную квартиру либо ее долю не имеет, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением после расторжения брака между ответчиком и истцами отсутствует, а поэтому суд находит, что в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ ответчика Ахмедханов Б. следует признать несохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика какого-либо другого жилья, - не являются основанием для отказа истцам в иске, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедхановой Е.Н., Рева С.Н., Султановой Л.Г. – удовлетворить.

Признать А.Б. не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в тот же суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии этого решения.

Судья : Е.А.Малышева