Бахтибеков Хушнуд Джурабекович

66MS0053-01-2023-004252-45

Дело №88-8885/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал по иску ООО СК «Екатеринбург» к Бахтибекову Хушнуду Джурабековичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО СК «Екатеринбург» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 30 октября 2023 года, и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с иском к Бахтибекову Х.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года, исковое заявление ООО СК «Екатеринбург» возвращено заявителю в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Екатеринбург» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм пр...

...оцессуального права, указывает, что оснований для оставления искового заявления и его возвращения не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, с учетом даты подачи иска в суд; заявителю предоставлен срок до 23 октября 2023 года устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Поскольку в указанный мировым судьей срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были, определением мирового судьи от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года, иск ООО СК «Екатеринбург» был возвращен.

При этом в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском заявителем не были представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, с учетом даты подачи иска в суд.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 30 октября 2023 года, и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Екатеринбург» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2024

Мировой судья Ердукова И. М. Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н. С., при ведении протоколирования помощником судьи Ревнивцевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Екатеринбург» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бахтибекову Х. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи от 12.10.2023 года исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» оставлено без движения в срок до 23.10.2023 года, заявителю предложено устранить недостатки следующим образом: представить документ об уплате госпошлины в УФК по Тульской области в размере 400 рублей; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

30.10.2023 исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.10.2023 представитель ООО «СК Екатеринбург» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи о возвращении искового заявления, в которой просил об отмене обжалуемого определения....

... В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, указавшего на устранение недостатков, выходящих за пределы требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и разумный срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал на предоставление заявителем ненадлежащего документа в подтверждение факта уплаты госпошлины за подачу иска, а также непредоставление документа, надлежащим образом подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с учетом даты подачи иска.

При этом, заявителем не оспаривается, что при подаче иска им представлен документ об оплате госпошлины по недействующим реквизитам.

Требования к порядку уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, которые мировым судьей учтены.

Указания мирового судьи о необходимости предоставления документа, надлежащим образом подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с учетом даты подачи иска также являются обоснованными, поскольку представленная почтовая квитанция от 14.04.2022 с учетом того, что исковое заявление датировано 06.10.2023, не может являться надлежащим соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку не позволяет достоверно определить исковое заявление какого содержания было направлено ответчику за полтора года до подачи настоящего иска.

Таким образом, установив, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, что являлось основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, заявитель не лишен обратиться в суд с аналогичным иском при устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2023 о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК Екатеринбург» –без удовлетворения.

Судья: Н. С. Павлова