Кормилов Андрей Серафимович

Гр.дело №2-83/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дм.Пожарского 8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Дм.Пожарского 8» после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.153-154) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес> и не оплачивают предоставляемые истцом коммунальные услуги, вследствие чего за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 195 831 руб. 27 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с каждого ответчика пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение задолженность в размере 97 915 руб. 63 коп. и пени в размере 51005 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 21 коп.

Представитель истца, ФИО4, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представ...

...или, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доле каждый, <адрес> в <адрес>.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ «Дм.Пожарского 8», как способа управления домом. ТСЖ «Дм.Пожарского 8» на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров приобретает для нужд дома услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет собственникам помещений в доме в установленном жилищным законодательством порядке, а также предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, производит сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Собственники постоянно нарушают сроки оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, допускают неплатежи, в результате чего за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года включительно за ними образовалась задолженность перед ТСЖ «Дм.Пожарского 8» в общем размере 195 831 руб. 27 коп., что подтверждается представленными истцом начислениями по лицевому счету № и расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, правильность которых ответчиками не опровергнута, суд считает уточненные требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 915 руб. 63 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд полагает его правильным, в связи с чем, считает и требования истца о взыскании с каждого ответчика пени в размере 51 005 руб. 37 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет каждого ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 089 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ТСЖ «Дм.Пожарского 8» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ТСЖ «Дм.Пожарского 8» (143200, <адрес>, ОГРН 1115075001832, ИНН 5028021433) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 915 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 51 005 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 21 коп., а всего: 157 010 (сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ТСЖ «Дм.Пожарского 8» (143200, <адрес>, ОГРН 1115075001832, ИНН 5028021433) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 915 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 51 005 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 21 коп., а всего: 157 010 (сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 10 августа 2021 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 875813 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 24652 рубля, последний платёж в размере 24578 рублей 66 копеек, который должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ФК Открытие свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с ответчика на сумму 913771 рубль 52 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 913771 рубль 52 копейки, а так же государственную пошлину в размере 12337 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в её отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетв...

...орению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 875813 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 24652 рубля каждое 20 число месяца, последний платёж в размере 24578 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с ответчика на сумму 913771 рубль 52 копейки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил почтовым отправлением в суд указанный иск ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, которые он должен был осуществить после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 49230 рублей 66 копеек, в счёт взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность кредитному договору № в размере 49230 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 664 рубля 71 копейка.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913771 рубль 52 копейки, а так же государственную пошлину в размере 12337 рублей 72 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Административное дело №2а-488/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Большаковой Н.П.,

представителя заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормилова Андрея Серафимовича. Кормиловой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, оценщик АО «РентКонтракт» Немова Юлия Александровна, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, -

у с т а н о в и л:

Кормиловы А.С. и Ю.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по МО ФИО7 Л.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Л.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2017 года, об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу <адрес>, в ходе которого согласно отчету привлеченного приставом специалиста рыночная стоимость квартиры определена в 2 440 000 руб., которая (оценка) была принята судебным приставом постановлением от 30.01.2020 года. Полагая определенную оценщиком рыночную стоимость квартиры существенно заниженной, определенной без осмотра квартиры, административные истцы просят суд п...

...ризнать незаконным и отменить постановлением административного ответчика от 30.01.2020 года о принятии результатов оценки и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные истцы, Кормилов А.С. и Кормилова Ю.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Колесникова Л.В., в суд не явилась, ее представитель, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП Большакова Н.П., в судебном заседании иск не признала.

Административный ответчик, УФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО Сбербанк, Кравцова Е.В., в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо, оценщик АО «РентКонтракт» Немова Ю.А., в суд не явилась.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО в отношении Кормилова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Колесниковой Л.В. от 30.01.2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 18.12.2019 года оценщика АО «РентКонтракт» ФИО10 Ю.А., согласно которому цена <адрес> составляет 2 440 000 руб.

В пункте 50 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В имеющемся в материалах исполнительного производства отчете № от 18.12.2019 года оценщиком АО «РентКонтракт» ФИО10 Ю.А. указано, что одними из основных ценообразующих факторов, учитываемых при определении рыночной стоимости квартиры, являются состояние отделки и самой квартиры (п.п.3.5 и 3.6 отчета), однако, осмотр квартиры последней не производился, о чем прямо указано в пункте 1.2 отчета, что вызывает сомнения в достоверности произведенной оценки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца, Кормилова А.С., была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес> составляет 4398000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость принадлежащей должнику, Кормилову А.С., квартиры, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 18-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает объективно установленной стоимость <адрес> равной 4 398 000 руб., которая признается надлежащей оценкой имущества должника, вследствие чего, суд не может признать оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с установлением надлежащей оценки имущества должника настоящим решением суда и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск Кормиловых А.С. и Ю.А. – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевны по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017 года в отношении должника Кормилова Андрея Серафимовича о принятии результатов оценки имущества – незаконным.

Установить надлежащую оценку имущества должника Кормилова Андрея Серафимовича – <адрес>, подлежащей использованию в исполнительном производстве, в размере 4 398 000 (четырех миллионов трехсот девяноста восьми тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Колесникову Лилию Валерьевну вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов

Административное дело №2а-609/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца, адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормилова Андрея Серафимовича к Главному управлению ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Большаковой Наталье Павловне, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, Кормилова Юлия Александровна, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

Кормилов А.С. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по МО, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большаковой Н.П., заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, Кормилова Ю.А., об оспаривании постановления, указывая, что по исполнительному производству в отношении него постановлением от 17.02.2021 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большаковой Н.П. была передана на реализацию квартира №27 в доме №8 по ул.Дм.Пожарского г.Можайска Московской области, принадлежащая на праве общей собственности ему и Кормиловой Ю.А., которой копия постановления не получена, в связи с чем, Кормилов А.С, просит ...

...суд признать указанное постановление незаконным.

Административный истец, Кормилов А.С., и ег представитель, адвокат Савченко С.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большакова Н.П., в судебном заседании иск не признала.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, ПАО Сбербанк, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо, Кормилова Ю.А., в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 20.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кормиловым А.С. и Ю.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 210 319 руб. 13 коп. и обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру <адрес>, заложенную ими банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда о 05.08.2020 года по административному делу №2а-488/20 по административному иску Кормилова А.С. и Кормиловой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО Колесниковой Л.В., УФССП России по МО, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, оценщик АО <данные изъяты> ФИО11 Ю.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки иск удовлетворен, указанное постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении Кормилова А.С. признано незаконным с установлением надлежащей оценки квартиры <адрес>, подлежащей использованию в исполнительном производстве, в размере 4 398 000 руб.

В настоящем судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО в отношении Кормилова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большаковой Н.П. от 17.02.2021 года квартира <адрес> стоимостью 4 398 000 руб. передана на реализацию на открытых торгах.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Кормиловой Ю.А., как сособственника квартиры, в связи с чем, должно быть признано незаконным.

Заинтересованное лицо, Кормилова Ю.А., в судебном заседании пояснила, что о передаче квартиры на реализацию она узнала от Кормилова А.С., брак с которым расторгнут. Данное постановление нарушает ее права, как сособственника квартиры, а также членов ее семьи.

В пункте 63 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на принадлежащую Кормиловым квартиру, суд не может признать постановление о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах неправомерным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, т.к. доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов именно Кормилова А.С. административным истцом и его представителем суду не представлено, тогда как полномочий на обращение с административным иском в суд в защиту интересов иного лица действующим законодательством ему не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Кормилова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

Кормилову Андрею Серафимовичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 17.02.2021 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Большаковой Натальи Павловны по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017 года о передаче на реализацию на торги квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

Судья Хлюстов В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ТСЖ «Дм.Пожарского 8» к Кормиловой Ю. А., Кормилову А. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кормиловой Ю.А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Кормиловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дм.Пожарского 8» обратился в суд с указанным иском к Кормиловой Ю.А., Кормилову А.С., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с каждого ответчика пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение задолженность в размере 97 915 руб. 63 коп. и пени в размере 51005 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 009 руб. 21 коп. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками <данные изъяты> в <данные изъяты> МО и не оплачивают предоставляемые истцом коммунальные услуги, вследствие чего за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 195 831 руб. 27 коп.

Представитель истца, Уманец И.В., в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного де...

...ла в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики, Кормилова Ю.А. и Кормилов А.С., в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кормилова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Кормилова Ю.А. и Кормилов А.С. являются сособственниками, по ? доле каждый, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о создании ТСЖ «Дм.Пожарского 8», как способа управления домом. ТСЖ «Дм.Пожарского 8» на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров приобретает для нужд дома услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет собственникам помещений в доме в установленном жилищным законодательством порядке, а также предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, производит сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, у них образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 195 831 руб. 27 коп.Руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременное внесение платы Кормиловой Ю.А. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, до 10 000 руб., с учетом ее материального положения.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что в суд первой инстанции ответчики с заявлением о применении срока исковой давности не обращались.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Снизить взысканную судом неустойку с Кормиловой Ю.А., и, взыскать с Кормиловой Ю. А. в пользу ТСЖ «Дм.Пожарского 8» 10000 руб., а всего взыскать 116004 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., рассмотрев частную жалобу Кормилова А. С., Кормиловой Ю. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кормилов А.С., Кормилова Ю.А. обратились в Можайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до <данные изъяты>, поскольку у должников родился второй ребенок и жилое помещение, является единственным для них жильем.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявителям было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители подали частную жалобу, в которой просят об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судь...

...ей единолично.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Как следует из заявления, Кормилов А.С., Кормилова Ю.А. ставят вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положение статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиками доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое они просят предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и истца, а также учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанность суда, ее предоставление повлечет длительное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Ссылка на те обстоятельства, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем и рождение в семье второго ребенка, основанием для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кормилова А.С., Кормиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кормиловой Ю. А. на определение Можайского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о восстановлением срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указали, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Кормиловой Ю.А. в ПАО «Сбербанк России» не поступал.

Определением суда от 3 августа 2021 года заявление, об отмене которого просит Кормилова Ю.А. по доводам частной жалобы, удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

20.01.2017 решением Можайского городского суда Московской области удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о...

...бращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

21.02.2017 года решение вступило в законную силу.

31.03.2017 судом выданы исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов с Кормилова А.С. и Кормиловой Ю.А., об обращении взыскания на квартиру только в отношении Кормилова А.С.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению, 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Кормиловой Ю.А. не выдавался.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист в отношении Кормиловой Ю.А. взыскателю не выдан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворил заявление ПАО Сбербанк.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кормиловой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Гр.дело №2-1973/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ОАО ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор №50-№, согласно которому первый предоставил второму кредит в размере 400 000 рублей под 12,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, с возвратом ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 5970 руб. 07 коп., с одновременным заключением закладной между ООО «ФИО1» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи закладных приобрел закладную, удостоверяющую право требования исполнения обязательств ФИО5 по указанному кредитному договору. Истец, ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и неустойкам за просрочку возврата долга и процентов в общем размере 236 317 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5563 руб. 18 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, об отложении расс...

...мотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 122 месяца под 12,99% годовых на ремонт квартиры, а последний, в свою очередь, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения 20-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 5970 руб. 07 коп.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» был заключен договор о закладной, являющейся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложил ФИО1, как первоначальному залогодержателю, в ипотеку принадлежащую ему <адрес> в <адрес> стоимостью 1931100 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита ООО «ФИО1» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9 ФИО1» и ОАО ФИО8» был заключен договор № купли-продажи закладных, в том числе и вышеуказанной закладной ФИО5, о чем последний был уведомлен соответствующим образом.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору вплоть до марта 2014 года, после чего их исполнение прекратил.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 236 317 руб. 85 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 236317 руб. 85 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 563 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ОАО ФИО10» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу ОАО ФИО11 (127055, <адрес>, стр.1, ИНН №, регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 317 руб. 85 коп., госпошлину в возврат в размере 5 563 руб. 18 коп., а всего: 241 881 (двести сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рубль 03 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский ФИО1 суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2016 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства. Несмотря на это, ответчик, получив заёмные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии с п.11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком выполнено не было. В связи с этим, за ним образовалась общая кредитная задолженность в размере 119414 руб. 98 коп. Данную сумму, а также 3588 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлине, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте судебного разбирательства в, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не соо...

...бщил. об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным, рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства (л.д.16-29);

- на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом общую задолженность по кредиту в размере 116805 руб. 86 коп., в том числе: 75887 руб 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28874 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 12043 руб. 84 коп - штрафные проценты (л.д.9);

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное извещение о расторжении кредитного договора и требование о погашении указанной выше задолженности, которая оставлена без внимания (л.д.30-31).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 30 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, <адрес>, 1-й Волоколамский пр-зд, <адрес>, стр.1, ИНН 7710140679, КПП 775001001, к/с 30№ в отделении № Москва, БИК 044583974, ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/с 30№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 119414 руб. 98 коп., а также 3588 руб. 30 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 123003 (сто двадцать три тысяч три) рубля 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

Гр.дело №2-841/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дм.Пожарского 8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Дм.Пожарского 8» после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.76-77) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес> и не оплачивают предоставляемые истцом коммунальные услуги, вследствие чего за период с сентября 2015 года по июнь 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 187 401 руб. 68 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с каждого ответчика пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение задолженность в размере 93 700 руб. 84 коп. и пени в размере 45631 руб. 81 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 32 коп.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложени...

...и судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доле каждый, <адрес> в <адрес>.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ «Дм.Пожарского 8», как способа управления домом. ТСЖ «Дм.Пожарского 8» на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров приобретает для нужд дома услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет собственникам помещений в доме в установленном жилищным законодательством порядке, а также предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, производит сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Собственники постоянно нарушают сроки оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, допускают неплатежи, в результате чего за период с сентября 2015 года по июнь 2019 года включительно за ними образовалась задолженность перед ТСЖ «Дм.Пожарского 8» в общем размере 187 401 руб. 68 коп., что подтверждается представленными истцом начислениями по лицевому счету № и расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, правильность которых ответчиками не опровергнута, суд считает уточненные требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 700 руб. 84 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд полагает его правильным, в связи с чем, считает и требования истца о взыскании с каждого ответчика пени в размере 45 631 руб. 81 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет каждого ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 993 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ТСЖ «Дм.Пожарского 8» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ТСЖ «Дм.Пожарского 8» (143200, <адрес>, ОГРН 1115075001832, ИНН 5028021433) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 700 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 45 631 руб. 81 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 32 коп., а всего: 147 325 (сто сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ТСЖ «Дм.Пожарского 8» (143200, <адрес>, ОГРН 1115075001832, ИНН 5028021433) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 700 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 45 631 руб. 81 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 32 коп., а всего: 147 325 (сто сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей 97 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов

копия

Дело № 2-946/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к Кормилову ФИО5 о взыскании долга по кредиту, -

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кормиловым А.С. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит на сумму 127000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. В связи с тем, что получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, за Кормиловым А.С. образовалась общая кредитная задолженность в размере 95183 руб. 28 копеек. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 50 копеек.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кормиловым А.С. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит на сумму 127000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом, был заключен договор уступки прав требования №, итогом которого явилась передача заявителю иска прав на получение долга по кредитному договору с ответчика Кормилова ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На момент подачи иска ответчик имеет перед истцом общую задолженность по кредиту в размере 95183 руб. 28 коп., в том числе: 73614 рублей 7 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21568 руб. 58 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Кормиловым А.С. заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме не выполняет, имеет указанную истцом задолженность, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

ОАО «Сбербанк России» уступило право требование по названному кредитному договору НАО «ПКБ», о чем уведомило надлежащим образом ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 50 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (<адрес>, ИНН №, КПП №) с Кормилова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту в размере 95183 руб. 28 коп., а также 3055 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98238 рублей (девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)