Рябус Николай Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3812/18 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Аноркулову Ашрафджону Мадмусаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А, вследствие ДТП было повреждено транспортное средство марки Subaru Outback, г/н №, принадлежащее ФИО5

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб размере 68 140 рублей, что подтверждается Страховым актом о страховом случае №№, экспертным заключением № (64 340 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3 800 руб. – расходы на составление экспертного заключения).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<адрес>) от 09.08.2015г. в повреждении транспортного средства марки Subaru Outback, г/н №, усматривается вина ФИО1, который при управлении транспортным средством марки Nissan Almera, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная стр...

...аховая компания» (полис ЕЕЕ №).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ постановлению об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после столкновения оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 68 140 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Аноркулова А.М. сумму причиненного ущерба в размере 68 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 244 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» Мурзакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Аноркулов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Outback, г/н №, принадлежащее ФИО5 и автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-03 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной Nissan Almera, г/н № допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback, г/н №, принадлежащее ФИО5 и скрылся с места ДТП.

Определением <адрес> от 09.08.2015г. в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из указанного постановления, вступившего в законную силу усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на период ДТП была застрахована в ООО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, АО «Объединенная страховая компания» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 68 140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером МОЛ00003361 от 14.09.2015г.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами гражданского дела, и складывается из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которая согласно экспертного заключения №.№, составляет 64 340 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 800 руб.

07.12.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 68 140 рублей в срок до 31.12.2015г. Ответчиком ФИО1 данное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также то, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 244 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Аноркулову Ашрафджону Мадмусаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Аноркулова Ашрафджона Мадмусаевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 68 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб., всего взыскать 70 384 (семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь