Бахтигузин Равиль Хамидуллович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Бахтигузину Равилю Хамидулловичу о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось с иском к Бахтигузину Р.Х. о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что 24 января 2020 года между Бахтигузиным Р.Х. и ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бахтигузин Р.Х. уступил ООО «Центр Страховых Выплат» права требования к должнику (в том числе Фортунатову Г.А.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2017 года. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 6000 руб. Впоследствии из письма АО «АльфаСтрахование» и в ходе предъявления иска к Фортунатову Г.А., истцу стало известно, что страховщик выдал ответчику направление на ремонт и осуществил оплату ...

Показать ещё

...стоимости восстановительного ремонта, то есть, ущерб в результате ДТП был возмещен страховщиком полностью и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 56 788,66 руб., понесенные в ходе предъявления иска к Фортунатову Г.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1904 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.199-203).

В апелляционной жалобе представителем ООО «Центр Страховы Выплат» Ивановым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно после получения ответа от АО «АльфаСтрахование», датированного 5 марта 2020 года, иск заявлен 15 февраля 2023 года. Кроме того, заявитель полагает, что передача ответчиком истцу действительного права требования не подтверждены материалам дела, а также указано о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребившим правами, что повлекло причинение имущественного вреда истцу (л.д.206-207).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 20 часов 30 минут 8 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Р. и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фортунатова Г.А. (л.д.5). В ДТП автомобиль, принадлежащий Б.Р.Р., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 28 ноября 2017 года Б.Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.110). 19 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на счет Б.Р.Р. в размере 11 800 руб. (л.д.122 оборот). 31 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Б.Р.Р. в счет УТС транспортного в размере 21 584,09 руб. (л.д.117-119) по заявлению Б.Р.Р. (л.д.113 оборот). 18 января 2018 года между ООО «ТранСервис-УКР-Южный» и Б.Р.Р. заключено соглашение о ремонте (л.д.120), стоимость которого составила 155 360,36 руб. и оплачена АО «АльфаСтрахование» (л.д.121 оборот).

24 января 2020 года между Б.Р.Р. и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат») заключен договор уступки права требования (цессия), согласно котором Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО «СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», Фортунатову Г.А. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), УТС, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 8 ноября 2017 года с участием транспортного средства Renalut Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также неустойки и иных выплат (л.д.8).

ООО «СтройИнвестГруп», реализуя свое право в рамках вышеуказанного договора, 27 февраля 2020 года обращалось в суд с иском к Фортунатову Г.А. о взыскании с него суммы ущерба, расходов на оценку, по уплате государственной пошлины, услуг представителя (л.д.11), исковое заявление возвращено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Бахтигузину Р.Х., суд первой инстанции руководствовался тем, что иск к Фортунатову Г.А. по существу не рассмотрен, выдача ответчику направления на ремонт автомобиля не свидетельствует о отсутствии права требования по договору цессии. Также судом первой инстанции указано, что по договору цессии Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «Центр Страховых Выплат» принимает все права к должникам по получению суммы УТС и иных убытков, а не только суммы ущерба по восстановительному ремонту, в пользу Бахтигузина Р.Х. выплата УТС и иные выплаты производились в денежной форме, на разницу которых ООО «Центр Страховых Выплат» праве было претендовать по договору цессии.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на обращение с иском о взыскании суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчика, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба в требуемом истцом размере не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав. Кроме того, решение суда по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Фортунатову Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта не принималось.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Центр Страховых Выплат» пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеются правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, так как истец 5 марта 2020 года узнал о направлении на ремонт автомобиля ответчика, а иском обратился 15 февраля 2023 года, поэтому предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек. Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку иск ООО «Центр Страховых Выплат» рассмотрен по существу с исследованием имеющихся в деле доказательств.

Утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

24RS0040-01-2023-000957-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года Дело №2-6486/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя ответчика В.Р. Черменского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Бахтигузину Р.Х. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бахтигузину Р.Х. (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 между Бахтигузиным Р.Х. и ООО «Стройинвестгрупп» (в настоящее время наименование - ООО "Центр Страховых Выплат") заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бахтигузин Р.Х. уступил ООО "Центр Страховых Выплат" права требования к должнику (в том числе ФИО9), основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 6000 руб.

Впоследствии из письма АО «АльфаСтрахование» и в ходе предъявления иска к ФИО9, истцу стало известно, что страховщик выдал ответчику направление на ремонт и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта, то есть ущерб в результате ДТП был возмещен страховщиком полностью и фактическ...

Показать ещё

...и право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 56 788 руб. 66 коп, понесенные в ходе предъявления иска к ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он 28.11.2017 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО6 направление на ремонт.

31.01.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО6 в счет УТС автомобиля в размере 21584 руб. 09 коп.

19.02.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 11 800 руб.

06.03.2018 АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 155360 руб. 36 коп.

24.01.2020 между Бахтигузиным Р.Х. и ООО «Стройинвестгрупп» (в настоящее время наименование - ООО "Центр Страховых Выплат") заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права к должникам (в том числе ФИО9) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в вышеуказанном ДТП.

27.02.2020 ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО9 о взыскании суммы ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28.02.2020 исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» оставлено без движения.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20.03.2020 исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в ходе предъявления иска к ФИО9, ООО "Центр Страховых Выплат" (ранее наименование - ООО «Стройинвестгрупп») указывает, что из письма АО «АльфаСтрахование» от 05.03.2020 и в ходе предъявления иска к ФИО9, истцу стало известно, что страховщик выдал ответчику направление на ремонт и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта, то есть ущерб в результате ДТП был возмещен страховщиком полностью и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО "Центр Страховых Выплат" не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае цессионарий ООО "Центр Страховых Выплат" реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в суд и просило взыскать с ФИО9, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

При этом определением судьи исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» возвращено лишь в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены, то есть истцу не было отказано в удовлетворении исковых требований. Повторно истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что страховщик выдал ответчику направление на ремонт и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Кроме того, как уже было отмечено, по договору уступки права требования Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права к должникам (в том числе ФИО9) по получению суммы утраты товарной стоимости и иных убытков, а не только суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа.

При этом в пользу Бахтигузина Р.Х. в денежной форме производилась выплата УТС и иные выплаты, на разницу которых ООО "Центр Страховых Выплат" вправе было претендовать по договору уступки права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО "Центр Страховых Выплат" по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Бахтигузиным Р.Х. переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Бахтигузиным Р.Х. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае договор уступки права требования заключен 24.01.2020.

30.01.2020 представитель ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО7 обращался в АО «АльфаСтрахование» за получением документов из материалов выплатного дела.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности в части указанных денежных сумм на дату обращения в суд с настоящим иском - 15 февраля 2023 года истек.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, представитель истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Бахтигузину Р.Х. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть