Бахтин Антон Григорьевич

УИД: 54RS0010-01-2024-002346-39

Дело №2-2951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца Борковской А.А.,

представителя ответчика Валикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А. Г. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МП <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бахтин А.Г. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 66 990 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению топоплана в размере 2 516 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia JD государственный регистрационный знак К 536 СЕ 154. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Бахтин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Валиков А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований к МП <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Бахтин А.Г. является собственником автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак К 536 СЕ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.5 в том числе на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 50 минут года водитель Бахтин А.Г., управляя транспортным средством Kia JD государственный регистрационный знак К 536 СЕ 154, на проезжей части в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму, произведенную в результате проведения ремонтных работ проезжей части вокруг люка.

Из протокола осмотра №, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что на дороге имеется повреждение дорожного полотна проезжей части шириной 1,8 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,09 м.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям водителя Бахтина А.Г., данным в ходе дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду автодороги, со скоростью 60 км/час, в условиях зимнего периода, в темное время суток. В пути следования, у <адрес> заехал передним колесом в яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений колесного диска и шины.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтина А.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дорожного полотна требованиям действующего законодательства не соответствовал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» раздела IV классификации устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Из приведенных нормативных положений следует, что поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в частности схемы с места дорожно-транспортного происшествия, снимка с места дорожно-транспортного происшествия, инженерно-топографического плана, в котором отражено местоположение люка, вокруг которого в результате ремонтных работ произведена выбоина в виде ямы и совершен наезд автомобилем истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, послужил наезд не на открытый люк, а на образованную в результате ремонтных работ дороги выбоину вокруг колодца, то есть имел место дефект дорожного покрытия, который подлежит устранению в ходе осуществления деятельности по содержанию автомобильной дороги.

Предельные размеры отдельных повреждений согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что участок дорожного покрытия в месте ДТП явно не соответствует данным нормам.

Также департаментом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного участка автомобильной дороги, соответствует техническим нормам и правилам, ее техническое состояние обеспечивает безопасность дорожного движения, данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, обязанность по устранению дефекта покрытия проезжей части (ямы (выбоины дорожного полотна) у люка), на которую совершен наезд автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не оборудовал ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.

В действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается соответствующим определением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя имели место нарушения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, способствовали его увеличению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя, определения размера ущерба.

Однако, представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не являлся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, не представил возражений относительно не согласия с размером причиненного ущерба.

Следовательно, исходя из совокупности доказательств по делу, норм действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Птицыным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 990 рублей (л.д.10-15).

Ответчику разъяснено право представить доказательства иного размера причиненного ущерба и причин образования повреждений, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 990 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 12 000 рублей и кассовый чек (л.д.16).

Между тем, принимая во внимание сведения Минюста России о стоимости проведения аналогичных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным А.Г. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель), согласно пункта 1.1 которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика Kia JD государственный регистрационный знак К 536 СЕ 154, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представительство в суде.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком и товарным чеком на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копеек и расходы по составлению топоплана в размере 2 516 рублей 07 копеек.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахтина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Бахтина А. Г. (ИНН 540442106147) денежные средства в размере 66 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки, расходы по составлению топоплана в размере 2 516 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Хитренко