Баич Артур Сергеевич

УИД: 61RS0008-01-2024-008404-32

Дело № 2а-1013/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Баич А.С. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №24обратилась в суд с вышеуказанным иском, 20.02.2025 года от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с требованиями ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, е...

...сли административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований МИФНС №24, полагая, что он не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МИФНС №24 от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Баич А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени– прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №11-2-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 02 февраля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баич А.С., -

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило заявление ООО МКК «ЦОЗ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Баич А.С. задолженности в сумме 19940руб., госпошлины 398руб. 80коп.

02 февраля 2018 года, мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судья усмотрел из заявления и приложенных к заявлению документов, что заявитель просит взыскать задолженность по микрозайму и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. Материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснил право на обращение в суд с исковым заявлением.

ООО МКК «ЦОЗ» не согласилось с указанным определением, сославшись в частной жалобе: - что суд неправомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа; - что по делу отсутствует спор о праве; - что Обзоры судебной практики не могут быть применены с...

...удом при разрешении дела. Просили определение суда отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает установленным следующее.

В определении от 02 февраля 2018 года суд обратил внимание заявителя, что в заявлении имеется спор о праве, поскольку начисление процентов по микрозайму в 2016-2018 годах должно получить оценку в судебном разбирательстве, по заявлению имеется спор о праве.

Суд(мировой судья) не имеет возможности проверять какую-либо информацию, поскольку приказное производство такой возможности не предусматривает. Суд либо выносит судебный приказ, если требование безусловное, либо возвращает заявление или отказывает в его принятии по основаниям, прямо указанным в законе.

Из ч.3 ст.125 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе:

- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд указал на основания для отказа в принятии заявления, они не опровергнуты заявителем в частной жалобе.

Суд приходит к выводу, что заявитель путает понятия отказ в принятии заявления с разъяснением права на обращение с иском в суд и отказ в выдаче судебного приказа.

Суд повторно разъясняет апеллянту право на обращение с иском в суд.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно руководствовался требованиями ГПК РФ.

Проверка обоснованности обращения в суд ООО МКК «ЦОЗ» с заявлением о взыскании задолженности, разрешение вопроса о размере задолженности, может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено.

Суд в определении обоснованно усматривает наличие спора о праве, указывая, что заявитель может обратиться с исковым заявлением в суд, для разрешения спора в рамках искового производства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Довод о том, что обзоры судебной практики не могут применяться судом при рассмотрении дела, суд признает надуманными.

Согласно ст.126 Конституции РФ, - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения ВС РФ обязательны для всех судов РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 02 февраля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баич А.С., - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья:

Резолютивная часть

Дело №11-2-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 02 февраля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баич А.С., -

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 02 февраля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баич А.С., - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: