Рогач Ольга Александровна

№ 5-104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 4 марта 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рогач Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года в 16 часов 25 минут Рогач О.А., в магазине <адрес>, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6, пп. 5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области № 134от 16.03.2020 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 25 декабря 2020 года № 975) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина) находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, не соблюдая масочный режим.

По вышеуказанному факту 12 февраля 2021 года в отношении Рогач О.А.. был составлен протокол 07 № 004127 об административном право...

...нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогач О.А. в судебном заседании вину признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Рогач О.А. в его совершении доказанной.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Исходя из положений подпункта "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииилиугрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издано Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 25.12.2020 N 975, действующей на дату совершения административного правонарушения), запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 25.12.2020 N 975, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Факт совершения Рогач О.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 07 № 004127 от 12.02.2021, составленным по факту того, что 12 февраля 2021 года в 16 часов 25 минут в магазине <данные изъяты> Рогач О.А., в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», п. 6, пп. 5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области № 134 от 16.03.2020 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 25 декабря 2020 года № 975) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина) находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, не соблюдая масочный режим;

- объяснением Рогач О.А., занесённым в протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что маску оставила в другой куртке;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

- рапортами от 12.02.2021, составленными старшим инспектором ПДН отделения полиции по Полесскому району ФИО7. и старшим УУПоУУП и ПДН отделения полиции по Полесскому району ФИО8

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рогач О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Рогач О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельством, смягчающим вину Рогач О.А. является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, учитываю личность Рогач О.А., которая официально трудоустроена, имеет на иждивении одного ребенка, к административной ответственности в течение последнего года не подвергалась, а также характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств её отягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рогач Ольгу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОП по Полесскому району Калининградской области, ИНН: 3916003527;

КПП: 391601001, р/с 40101810000000010002, банк получателя: отделение г. Калининград, КБК 18811601201010601140;

БИК: 042748001, ОКТМО: 27718000;

УИН: 18880439210070041278;

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Рогач О.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 4 марта 2021 года.

Судья подпись А.А. Старикова

УИД: 39RS0№-48

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Алексееву В.П., Беловой В.Н., Битюковой И.В., Гладкову С.В., Гладковой Н.Н., Егорову В.И., Зеленовой К.Ф., Гранкиной (Иванюкевич) О.А., Кидалинскому О.Н., Мурованой С.Е., Кузьмину В.Е., Колосковой (Лубниной) О.И., Никифоровой А.В., Петрову Г.С., Петрову Д.В., Прокопчук З.И., Рогач О.А., Шляжайте Я.В., Якимову В.И., Якимовой К.В., Ефимовой Т.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли,-

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Полесский муниципальный округ» <адрес> обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о прекращении права собственности ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО2, Гладкова С.В., ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, Егорова В.И., ФИО65, ФИО41, Зеленовой К.Ф., ФИО42, ФИО21, ФИО5, ФИО55, ФИО43, Кидалинского О.Н., ФИО44, ФИО45 ФИО6, ФИО46, Кузьмина В.Е., ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО56, ФИО24, ФИО25, Никифоровой А.В., ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО58, ФИО51, ФИО27, Прокопчук З.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО52(Н.)., ФИО32, ФИО53, ФИО54, Шляжайте Я.В., ФИО57, ФИО12, ФИО13 на признанные в установленном порядке невостребованными 55/318 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 322 84...

...6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании за муниципальным образованием «Полесский муниципальный округ» право на 55/318 земельных доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Февральское» была предоставлена в коллективно-долевую собственность бесплатно земля, общей площадью 1 732 га.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Полесское-НД» предоставлена в коллективно-долевую собственность земля, общей площадью 2 467 га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выданы свидетельства о праве собственность на землю членам ТОО «Полесское-НД» на общую площадь 2 003 га сельскохозяйственных угодий с размером доли 6,3 га.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в результате первичной инвентаризации, ему присвоен кадастровой №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 3 322 846 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ТОО «Полесское-НД».

В связи с выявлением оснований для признания невостребованными земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности в праве на земельный участок с КН №, администрация инициировала проведение данной процедуры в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения». Администрация составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован более, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в газете «Полесский вестник» № (8245) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации в сети «Интернет», а также на информационных щитах. В сообщении было разъяснено право на подачу возражений в течение трех месяцев со дня опубликования списка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Полесский вестник» № (8260), на официальном сайте и на информационных щитах администрация разместила сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №. В повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания утвержден список невостребованных долей. Возражений в письменной форме и заявлений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельный доли необоснованно включены в список невостребованных долей, в администрацию с момента публикации списка и на общем собрании не поступило.

В результате проведенного общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с КН № утвержден список лиц, чьи доли признаны в установленном законом порядке невостребованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зеленова К.Ф., Кассина Р.С., Кидалинская Л.А., Кидалинский О.Н., Кузьмин В.Е., Минеев С.М., Прокопчук З.И., Шляжайте Я.В., Шумков Р.Н., Белова В.Н., Петрова В.Л., Малиновская Н.Б., Петрова Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от иска в части требований в отношении Альшевского А.А., Бурцева С.А., Веселовой Л.Г., Лубниной Н.И., Малиновской (Любаевой) Н.Б., Николайчука В.К., Шестопалова А.Б., Шифриной С.А., Шумкова Р.Н. Малиновской Н.Б., Шумкова Р.С., прекращено производство по делу в данной части, в том числе в отношении ответчиков Малиновской Н.Б., Шумкова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гранкина О.А., Гладков С.В., Петров Г.С.; ДД.ММ.ГГГГ – Алексеев В.П., Гладкова (Упыренко) Н.Н., Лищенко (Гладкова) Ю.Н., Алыпова (Устюжанинова) Е.А., Устюжанинова Л.А., Юлмасова (Зорина) О.М., Колоскова (Лубнина) О.И., Никифорова А.В., Якимов В.И., Якимова К.В., Егоров В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурованая С.Е., Петрова Е.И., Рогач О.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ представителя истца от иска в части требований к Гранкиной (Вержинской) О.А., Зориной З.К. и к ответчику Юлмасовой (Зориной) О.М., производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверкова В.В., Полищук Е.Н., Бороздин А.С.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Полесский муниципальный округ» просит суд установить факт непринятия наследства в виде земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Никифоровой А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО60, ФИО13; прекратить право собственности на признанные в установленном порядке невостребованными 46/318 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 322 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности на указанные выше земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров Д.В., Битюкова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яничкин В.В., Ефимова Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части, прекращено производство по делу в отношении требований к ответчикам ФИО55, ФИО43, ФИО56, ФИО59, ФИО61

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части признания права муниципальной собственности на земельную долю ФИО40, прекращено производство по делу в отношении ответчиков Гладковой Н.Н., Лищенко (Гладковой) Ю.Н., Алыповой (Устюжаниной) Е.А., Устюжаниной Л.А.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части, администрация МО «Полесский муниципальный округ» претендует на 40/318 земельную долю в праве собственности на указанный выше земельный участок.

Представитель истца администрации МО «Полесский муниципальный округ» Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики Алексеев В.П., Белова В.Н., Битюкова И.В., Гладкова Н.Н., Гладков С.В., Егоров В.И., Зеленова К.Ф., Гранкина (Иванюкевич) О.А., Кидалинский О.Н., Мурованая С.Е., Кузьмин В.Е., Колоскова (Лубнина) О.И., Никифорова А.В., Петров Г.С., Петров Д.В., Прокопчук З.И., Рогач О.А., Шляжайте Я.В., Якимов В.И., Якимова К.В., Ефимова Т.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Кидалинский О.Н. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Белова В.Н., Мурованая С.Е., Якимов В.И., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Гранкина О.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, УФНС по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверкова В.В., Полищук Е.Н., Бороздин А.С. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1992 году принято решение о реорганизации совхоза «Полесский», о выборе формы собственности на землю, составлены списки лиц, подлежащих наделению земельным паем, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Полесский» от 28.02.1992, материалами землеустройства перераспределения земель. Бывшими работниками совхоза «Полесский» было учреждено ТОО «Полесское НД», что подтверждается регистрационным делом, учредительным договором, уставом.

На основании п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

До 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (пункт 7).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок регламентирован ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу с ограниченной собственностью «Полесской-НД» в коллективно-долевую собственность бесплатно для ведения совместного сельскохозяйственного производства, была предоставлена причитающаяся земля, по фактически установленному размеру земельного пая, общей площадью 2 467 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 2 062 га.

На основании указанного постановления ТОО «Полесское-НД» выдан государственный акт №.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству района выдать свидетельства на право собственности на землю членам ТОО «Полесское-НД» на общую площадь 2 003 га сельскохозяйственных угодий с размером земельной доли 6,3 га.

Согласно п.1.2 учредительного договора от 14 декабря 1992 года «О создании товарищества с ограниченной ответственностью «Полесское-НД», участниками предприятия являются бывшие работники совхоза «Полесский», добровольно объединившие свои земельные и имущественные вклады в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и их реализации. Согласно п. 3.1 учредительного договора, на предприятии создан уставный фонд за счет вкладов участников. Размер вклада каждого участника составляет земельный и имущественный пай, определенный каждому работнику (пенсионеру и работнику социальной сферы) в общедолевой собственности совхоза «Полесский» (п. 3.2). Взносами в уставной фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, денежные средства, ценные бумаги и другие ценности (п. 3.3).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый № (единое землепользование). <адрес> земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 322 846 кв.м. Собственниками долей в праве собственности на спорный земельный участок являются Зверкова В.В. (1/3 1/3 доля в праве земельной доли 1,67 га), Полищук Е.Н. (1/318 доля), Бороздин А.С. (1/317 доли), что усматривается из выписки из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано прекращение деятельности ТОО «Полесское-НД».

В 2022 году администрацией МО «Полесский муниципальный округ» инициирована процедура признания права собственности на невостребованные земельный доли. Органом местного самоуправления составлен список лиц в праве на земельный участок с КН №, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

ДД.ММ.ГГГГ указанный список опубликован в газете «Полесский вестник» № (8245), на официальном сайте администрации МО «Полесский муниципальный округ» в сети «Интернет», а также на информационных щитах.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Полесский вестник» № (8260), на официальном сайте администрации опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В ходе проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер земельной доли в праве на земельный участок в виде 1/318, что в натуральном выражении составляет 6,3 га.; а также список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии со ст. 12.2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 16-17). Наследственных дел к её имуществу не имеется (т. 1 л.д. 123). На момент смерти по месту жительства ФИО14 зарегистрированных лиц не значилось (т. 2 л.д. 82).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 248). Наследственных дел к её имуществу не имеется (т. 1 л.д. 123). На момент смерти ФИО1 по месту её жительства значились зарегистрированным наследники первой очереди: муж ФИО78 (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО79 (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын Алексеев Вал.П. (ответчик) (т. 2 л.д. 81, т. 2 л.д. 243).

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 1 л.д. 123). На момент смерти ФИО15 по месту жительства зарегистрированными значились сыновья: ФИО62 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО63 (местонахождение не установлено) (т. 2 л.д. 83, т. 2 л.д. 241-242).

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 30). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123). По месту жительства на момент смерти ФИО16 наследников первой очереди зарегистрированными не значилось (т. 2 л.д. 85).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 212-213). Наследственных дел к его имуществу не имеется (т. 1 л.д. 123). По месту жительства на момент смерти ФИО71 значилась зарегистрированной наследник первой очереди ФИО64 (ответчик) (т. 2 л.д. 73, 249).

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 243). На момент смерти ФИО17 был зарегистрирован и проживал в ГБСУСО КО «Советский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в <адрес> (т. 4 л.д. 87). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 1 л.д. 123, т. 4 л.д. 154, 222).

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 239). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123). На момент смерти ФИО18 по месту её жительства наследники первой очереди зарегистрированными не значились (т. 2 л.д. 77).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123).

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123). Наследники первой очереди на момент смерти ФИО19 зарегистрированными по её по месту жительства не значились (т. 2 л.д. 74).

ФИО65 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 8-9). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123). Согласно справке из похозяйственной книги на момент смерти ФИО65 с ней по месту жительства значился зарегистрированным сын Егоров В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76, т. 2 л.д. 233-234).

ФИО4 умерла в 2005 году (т. 4 л.д. 40 47, 132). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 123). Наследником первой очереди является дочь Ефимова Т.В. (ответчик)

ФИО77 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 216). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 1 л. 88). На момент смерти ФИО21 зарегистрированной по месту его жительства являлась мать ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44, т. 2 л.д. 16-17).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 148-149). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 88). На момент смерти ФИО5 зарегистрированной с ней по месту жительства значилась дочь Гранкина О.А. (ответчик) (т. 2 л.д. 90). Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гранкиной О.А. о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю в ТОО «Полесское НД».

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 2 л.д. 60). По месту жительства ФИО22 на момент его смерти наследников первой очереди зарегистрированными не значилось (т. 3 л.д. 43).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 144). Наследство после смерти ФИО6 приняла дочь Мурованая С.Е. (ответчик), ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, недополученную пенсию по старости, доли дома и земельного участка в <адрес> (т. 2 л.д. 61-66).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 45). Наследство после смерти Минеевой З.И. никто не принимал (т. 4 л.д. 122-126). На момент смерти зарегистрированными по месту жительства значились наследники первой очереди Битюкова И.В., Петров Д.В. (ответчики) (т. 4 л.д. 85, 86).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 233). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 1 л.д. 88). На момент смерти ФИО8 по его месту жительства зарегистрированным значился наследник первой очереди – дочь Лубнина О.И. (ответчик) (т. 2 л.д. 78).

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 198). Наследственных дел к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 91). Наследники первой очереди по месту жительства ФИО24 на момент её смерти зарегистрированными не значились (т. 2 л.д. 88).

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 201). Наследственных дел к имуществу последнего не имеется (т. 1 л.д. 91). По месту жительства на момент смерти ФИО25 наследников первой очереди зарегистрированными не значилось (т. 2 л.д. 87).

Никифорова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 202-203). Наследственных дел к имуществу последней нет (т. 1 л.д. 91). На момент смерти по месту жительства Никифоровой А.В. значилась зарегистрированной дочь Никифорова А.В. (ответчик) (т. 1 л.д. 79).

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 220), наследственных дел нет (т. 1 л.д. 91). Наследники первой очереди на момент смерти ФИО26 по месту его жительства не значились (т. 2 л.д. 92).

ФИО75 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства, в том числе земельной доли в ТОО «Полесское-НД» обратился наследник первой очереди ФИО76 (т. 1 л.д. 101). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 178). Наследственного дела к её имуществу не имеется (т. 1 л.д. 106). На момент смерти по месту жительства ФИО27 наследники первой очереди зарегистрированными не значились (т. 2 л.д. 84).

ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 170). Наследственного дела к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 106). На момент смерти зарегистрированной по месту жительства значилась дочь ФИО67, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. 11).

ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 173). Наследственного дела к её имуществу не имеется (т. 1 л.д. 106). На момент смерти по месту жительства ФИО29 значился зарегистрированным наследник первой очереди – сын ФИО68, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти 162 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166). Наследство после смерти ФИО30 приняла жена ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122).

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 163). Наследственного дела к имуществу последней не имеется (т. 1 л.д. 106). Наследники первой очереди на момент смерти ФИО31 по её месту жительства зарегистрированными не значились (т. 2 л.д. 75).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 61-62). Наследственного дела к её имуществу не имеется (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 60). На момент смерти Соколовской В.Н. по месту жительства зарегистрированными значились: дочь Рогач О.А. (ответчик), сыновья ФИО69 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (умер ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 45, 241, 242).

ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2. л.д. 114). Наследственного дела к имуществу последнего нет (т. 1 л.д. 106).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 83, 184). Наследственных дел к её имуществу нет (т. 1 л.д. 126). На момент смерти зарегистрированными по месту жительства значились наследники первой очереди: муж Якимов В.И. и дочь Якимова К.В. (ответчики) (т. 2 л.д. 72).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 83, 194-195). Наследство приняла дочь Белова В.Н. (ответчик), ей выдано свидетельство о праве на наследство на страховую пенсию по старости (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», хозяйственные общества и товариществ, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Аналогичное положение закона было в последующем предусмотрено и статьей 66 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лица, чьи земельный доли администрация МО «Полесский муниципальный округ» просит признать невостребованными, внеся в уставный капитал ТОО «Полесское-НД» свои земельные доли, утратили свое право собственности на них. Владелец имущественного пая и земельной доли мог их использовать только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев). Доказательств, подтверждающих выход кого-либо из вышеуказанных лиц из ТОО «Полесское НД» с целью создания КФХ, сдачу в аренду своей земельной доли, суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих тот факт, что наследодатели на день своей смерти являлись собственниками спорных земельных долей, в том числе и в связи с ликвидацией общества, суду не представлено, данное имущество не может входить в наследственную массу.

Из акта выездного обследования администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81-84) следует, что должностными лицами администрации установлен факт отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения. На территории земельного участка наблюдается высокая растительность, древесно-кустарниковая растительность, закочкаренность. По характеру зарастания должностными лицами сделано предположение, что земельный участок не используется более 15 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Полесский муниципальный округ» процедура признания земельных долей невостребованными, регламентированная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, соблюдена. Доказательств тому, что лица, о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли которых просит истец, распорядились принадлежащими им земельными долями при жизни, равно как и тому, что указанными долями распорядились после смерти их наследники в течение трёх и более лет подряд, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования администрации МО «Полесский муниципальный округ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства в виде земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 322 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Прекратить право собственности ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, Гладкова С.В., ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, Егорова В.И., ФИО20, ФИО4, Зеленовой К.Ф., ФИО21, ФИО5, Кидалинского О.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО7, Кузьмина В.Е., ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО74, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО13 на признанные в установленном порядке невостребованными 40/318 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 322 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Полесский муниципальный округ» право собственности на 40/318 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 3 322 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова

Дело № 2-557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Джуринской Л.Н., ответчика Рогач А.Н., представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» по доверенности Герман Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н., ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Управление Отходами – Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии Водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джуринская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогач А.Н., ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Управление Отходами – Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии Водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником квартиры (1/2 доли) является ...

...ответчик Рогач А.Н.

Ответчик в указанной квартире проживает со своей супругой Рогач О.А.

В связи с чем, истец полагает, что расход коммунальных ресурсов увеличивается.

При этом, истец и ответчик оплачивают расходы за коммунальные услуги в равных долях.

Квартира оборудована приборами учета.

По указанным основания, истец просила суд произвести разделить счета на оплату потребленных коммунальных услуг на количество людей, проживающих в жилом помещении: 2/3 доли на ответчика Рогач А.Н. и его супругу Рогач О.А., 1/3 долю – на Джуринская Л.Н., судебные издержки по делу возложить на ответчика Рогач А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Джуринская Л.Н. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд определить доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н., в размере 2/3 доли на ответчика Рогач А.Н., возложить обязанность на ответчиков заключить отдельный договор с Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на спорную квартиру на <адрес> Джуринская Л.Н., равной 1/3 доле, Рогач А.Н. – 2/3 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сигма-Юг», в качестве третьего лица – Рогач О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управление отходами – Волгоград».

Истец Джуринская Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогач А.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» по доверенности Герман Ю.Б. судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управление отходами – Волгоград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Рогач О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено в судебном заседании, истец Джуринская Л.Н. и ответчик Рогач А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рогач А.Н. к Джуринская Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: выделить в пользование Рогач А.Н. жилую комнату № площадью 16,1 кв. м; выделить в пользование Джуринская Л.Н. жилую комнату № площадью 12,3 кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Финансовый лицевой счет в соответствии с требованиями законодательства открывается для осуществления учета оплаты жилищных и коммунальных услуг на объект жилищных прав. В финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная это квартира или коммунальная, площадь жилого помещения и количество комнат, этажность жилого дома, этаж, на котором находится квартира), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и другое.).

Кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения о лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги. На основании финансового лицевого счета формируются ежемесячно платежные документы на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Джуринская Л.Н. обращалась в управляющую компанию ООО «Энерго-Инвест» с заявлением о разделе лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности на квартиру – по ? доли за каждым собственником.

Судом также установлено, что в настоящее время ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке ООО «Сигма-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета, по адресу: <адрес> разделены в соответствии с долями в праве собственности: лицевой счет № на Джуринская Л.Н. и лицевой счет № на Рогач А.Н. по ? доли.

Как усматривается из сообщения ООО «Сигма-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у жителей <адрес> с ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производится ООО «Концессии водоснабжения», начисление платы за горячее водоснабжение и отопление – ООО «Концессии теплоснабжения», за обращение с ТКО – ООО «Управление отходами – Волгоград», за электроснабжение – ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» начисление платы производят в едином платежном документе через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании заключенных агентских договоров.

ООО «Сигма-Юг» производит начисление платы самостоятельно, предоставляет жителям отдельный платежный документ.

На <адрес> начисление платы за услуги: «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «обращение с ТКО», «содержание жилого помещения» производятся по двум лицевым счетам по ? доли на каждого собственника, открытым на Рогоч А.Н. на 26 кв.м., Джуринская Л.Н. на 26 кв.м., платежные документы направляются на бумажном носителе в адрес собственников.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» начисление платы за свои услуги производит самостоятельно, предоставляя жителям отдельные платежные документы.

Как усматривается из сообщения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> открыты лицевые счета № на Рогач А.Н. и № на Джуринская Л.Н., ежемесячные начисления за потребленную электрическую энергию по данным лицевым счетам производятся на основании показаний установленного общеквартирного прибора учета по расчетам по ? доли за каждым собственником, каждому собственнику формируется и направляется отдельный платежный документ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Джуринская Л.Н. обращалась с заявлениями в ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Сигма-Юг», ООО «Управление отходами-Волгоград» по вопросу разделения лицевых счетов, с выделением доли Джуринская Л.Н. в размере 1/3 доли, Рогач А.Н. - 2/3 доли.

Согласно сообщению ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на спорное жилое помещение разделены по ? доли за каждым собственником, начисление производится согласно долям в праве собственности, платежный документ направляется каждому собственнику индивидуально.

Согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на спорное жилое помещение разделены по ? доли за каждым собственником, начисление производится согласно долей, платежный документ направляется каждому собственнику индивидуально.

Как усматривается из ответа ООО «Управление отходами – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ открыты два лицевых счета - № на имя Джуринская Л.Н., № на имя Рогач А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Джуринский А.Н. суду пояснил, что в спорном жилом помещении он встречался с ответчиком Рогач А.Н., при этом, ему неизвестно, кто в настоящее время проживает в спорной квартире.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из сообщения ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> длительное время проживает Рогач А.Н. совместно с супругой Рогач О.А., со слов соседского окружения ответчик Джуринская Л.Н. спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, учитывая, что ответчики ООО «Сигма-Юг» ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управление отходами – Волгоград» в настоящее время производят начисление платы за предоставляемые услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли), предоставляют Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н. отдельные платежные документы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н., ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Управление Отходами – Волгоград», ООО «Концессии Водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н., возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на <адрес> в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н. – отказать в полном объеме.

При этом, при принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Следовательно, собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание имущества, указанной квартиры, соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

В данном случае ресурсоснабжающими организациями правомерно выдается отдельный платежный документ каждому сособственнику спорного жилого помещения соразмерно доле в праве собственности (по ? доли), открыты на собственников разные лицевые счета.

Доводы истца Джуринская Л.Н. о том, что в спорной квартире ответчик Рогач А.Н. проживает со своей супругой Рогач О.А., в связи с чем, суду необходимо определить доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н., в размере 2/3 доли на ответчика Рогач А.Н., возложить обязанность на ответчиков заключить отдельный договор с Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на спорную квартиру на <адрес> Джуринская Л.Н., равной 1/3 доле, Рогач А.Н. – 2/3 доли, судом признаются несостоятельными, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных платежей, при этом, безусловных и бесспорных доказательств проживания Рогач О.А. в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что третье лицо Рогач О.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Рогач А.Н. в судебном заседании пояснил, что его супруга Рогач О.А. в спорной квартире не проживает, проживает постоянно по адресу: <адрес>, по адресу своей регистрации, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, спорную квартиру иногда посещает совместно с ответчиком Рогач А.Н.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для определения доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н., в размере 2/3 доли на ответчика Рогач А.Н.

Как усматривается из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> оформлен лицевой счет №.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу числится следующее газовое оборудование – одна газовая плита, начисление платы за газ производится по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных на одного человека.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации произведено отключение внутридомового газового оборудования газовой плиты от газораспределительной сети в связи с аварийной ситуацией и с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление платы за газ. Согласно справке по начислению и оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <данные изъяты> по адресу: <адрес> начисление производится за пользование газовой плитой, количество проживающих 1 человек.

Собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> адрес поставщика газа с соглашением о порядке начисления и оплаты за газ с учетом размера долей в праве собственности не обращались, отдельные АИПД на каждого собственника не формировались и не выдавались.

Ответчик Рогач А.Н. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплачивал за газ, поскольку он один прописан в спорной квартире, он согласен оплачивать за газ самостоятельно, каких-либо претензий к истцу по данному вопросу не предъявлял.

При этом, в судебном заседании истец Джуринская Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о разделении лицевых счетов в размере 1/3 доли на истца и в размере 2/3 доли на ответчика Рогач А.Н., категорически возражала определению судом долей соразмерно в праве собственности на квартире – по ? доли, просила суд рассмотреть настоящий спор в рамках заявленных истцом требований.

Ответчик Рогач А.Н. также не обращался к суду со встречными исковыми требованиями об определении размера долей в платежах за газ соразмерно долям собственников в праве собственности на квартиру – по ? доли.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Джуринская Л.Н. исковых требований не усматривается, ответчик Рогач А.Н. в суд со встречными исковыми требованиями не обращался.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Джуринская Л.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н., возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на <адрес> в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н. - отказать.

При этом, стороны не лишены возможности обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с соглашением о порядке начисления и оплаты за газ с учетом размера долей в праве собственности, на момент рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не допущено нарушение прав истца Джуринская Л.Н.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н., ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Управление Отходами – Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии Водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н., возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на <адрес> в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н. – отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то понесённые им расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчика Рогач А.Н. не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джуринская Л.Н. к Рогач А.Н., ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Управление Отходами – Волгоград», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии Водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н., возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на <адрес> в размере 1/3 доли на Джуринская Л.Н. и в размере 2/3 доли на Рогач А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 мая 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело №2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием ответчика Болгов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болгову В.В., Рогач О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Болгова В.В., Рогач О.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ДД.ДД в размере 1 833 871,53 руб., из которых сумма основного долга – 131 866,06 руб., сумма процентов – 126 183,30 руб., штрафные санкции– 1 575 822,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болговым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ДД.ДД, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику (Болгову В.В.), что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование...

... кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик (Болгов В.В.) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ДД.ДД у него образовалась задолженность в размере 1 833 871,53 руб., из которых сумма основного долга – 131 866,06 руб.; сумма процентов – 126 183,30 руб.; штрафные санкции – 1 575 822,17 руб.

В обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и Рогач О.А. (далее – Поручитель) ДД.ДД.ДД был заключен договор поручительства № соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Болгов В.В. исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения с Банком кредитного договора № от ДД.ДД.ДД на сумму 200 000 руб. и получения по нему денежных средств, пояснил, что он согласен выплатить сумму основного долга в размере 131 866,06 руб. и проценты в размере 126 183,30 руб., однако возражает против взыскания с него штрафных санкций в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что до июня 2015 года он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору согласно графику платежей. Однако после отзыва у Банка лицензии не обладал сведениями и информацией о порядке перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору. В настоящее время он имеет намерения на погашение кредитной задолженности и процентов в полном объеме, однако полагает, что сумма штрафных санкций явно не соразмерна суммам просроченных обязательств по кредитному договору и просил суд об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Рогач О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Болгова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болговым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 200 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; процентная ставка по кредиту составляет 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 6 375 руб., а последний платеж в сумме 5 314,99 руб. (л.д.15-18).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику Болгову В.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.8-9).

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Болгова В.В. досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В процессе пользования кредитом Болгов В.В. грубо нарушил свои обязательства по кредитному договору, не исполнял обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Обязанность ответчика перед банком по возврату кредита, процентов, пени за просрочку платежей до настоящего времени не исполнена.

В целях обеспечения исполнения обязательств Болгова В.В. между Банком и Рогач О.А. ДД.ДД.ДД был заключен договор поручительства № (л.д.19-20), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Болговым В.В.) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п.1.1. Договора поручительства).

Согласно п.5.1. Договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Договор поручительства № от ДД.ДД.ДД содержит подпись поручителя Рогач О.А., что свидетельствует о том, что с условиями договора Рогач О.А. была ознакомлена и согласна.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ДД.ДД в адрес Болгова В.В. и Рогач О.А. направлены уведомления (исх.№, № от ДД.ДД.ДД) о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита (л.д.28, 29), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ДД.ДД (л.д.30-33).

Однако требования Банка в установленный срок и до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками Болговым В.В., Рогач О.А. принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 1 833 871,53 руб., из них: сумма основного долга – 131 866,06 руб.; сумма процентов – 126 183,30 руб.; штрафные санкции – 1 575 822,17 руб.

Наличие задолженности у ответчиков перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного расчета задолженности по нему, в связи с чем определенная Банком сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 575 822,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика Болгова В.В. о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору№ от ДД.ДД.ДД до 60 000 руб.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ДД.ДД № у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с ДД.ДД.ДД отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Таким образом, с ответчиков Болгова В.В. и Рогач О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 318 049,36 руб., из них: сумма основного долга – 131 866,06 руб., сумма процентов – 126 183,30 руб., штрафные санкции – 60 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что расчет штрафных санкций произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчиков в солидарном порядке в сумме 17 369,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Болгова В.В., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., и Рогач О.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 318 049 (триста восемнадцать тысяч сорок девять) рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга – 131 866 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, сумма процентов – 126 183 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек, штрафные санкции– 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 (семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2018 года.

Судья: