Терентьев Владислав Михайлович

11RS0005-01-2021-002178-89

Дело № 1-234/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 02 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Смирновой Е.О.

подсудимого Терентьева В.М.

защитника подсудимого – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева В.М., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... .................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.М. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-346/2019 от 26.03.2019, вступившим в законную силу 06.04.2019, Терентьев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Терентьев В.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов до 23 часов 25 минут 28.02.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «....................

...» с государственным регистрационным знаком ...., передвигался по .... был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, и у него в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Терентьев В.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом, зарегистрированном в КУСП № 5149 от 01.03.2021;

- протоколом11 .... об отстранении Терентьева В.М. от управления транспортным средством - автомобилем марки «.................» государственный регистрационный знак ...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 28.02.2021, согласно которому у Терентьева В.М. установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-346/2019 от 26.03.2019, согласно которому Терентьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Терентьева В.М. на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля И.К.Ю. – инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, из которых следует, что в 23 часа 25 минут 28.02.2021 около дома .... им был остановлен автомобиль «.................» государственный регистрационный знак ...., за рулем которого находился Терентьев В.М. с признаками алкогольного опьянения. Терентьев прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Терентьев В.М. в марте 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Н.Т.Н. – инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, из которых следует, что в ее производстве находился материал по факту управления в состоянии алкогольного опьянения водителем Терентьевым В.М. автомобилем 28.02.2021 в 23:25. Терентьев В.М., ранее привлекался к администартивной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, постановление вступило в законную силу 06.04.2019,водительское удостоверение Терентьев В.М. сдал 10.04.2019, штраф оплачен в тот же день, срок привлечения к административной ответственности последнего, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 28.02.2021 не истек и в действиях Терентьева В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ;

- показаниями подозреваемого Терентьева В.М., который пояснил, что 28.03.2021 примерно в 16 часов находился дома и вместе со своей бывшей супругой распивал алкоголь, а именно 3 бутылки шампанского, после чего поспал. Около 23 часов проснулся и собрался поехать в магазин за продуктами,он понимал, что у него имеются остатки алкоголя в организме, чувствовал что от него исходит запах спиртного, но несмотря на это решил сесть за руль своего автомобиля. Возле дома .... его остановили сотрудники ГИБДД, по причине того, что у него не горела одна из фар, была просрочена страховка. Сотрудники ГИБДД почувствовали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, результаты освидетельствования показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами согласился. Он признает себя виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Терентьева В.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Терентьев В.М. .................

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, а также воспитание двоих несовершеннолетних детей супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления нет, поскольку совершенное преступление является очевидным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым В.М. умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим основаниям.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Терентьева В.М. на апелляционный оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова

дело № 5-1561/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005911-77

г. Ухта Республики Коми 18 сентября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Гудков Ю.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Терентьева В.М., (данные о личности изъяты),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Терентьев В.М. в <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Терентьев В.М., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, админис...

...тративного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Терентьевым В.М. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Терентьева В.М. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Терентьева В.М. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Терентьева В.М. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Терентьева В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение и род занятий, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Терентьева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гудков

Мотивированное заочное решение составлено 30.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<ФИО>2» (далее – Банк) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор), согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 409 015,95 руб.; неустойку в размере 42 790,50 руб.; государственную пошлину в размере 7 290,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочно...

...го производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>2» (далее – условия), Тарифах по картам «<ФИО>2», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту «<ФИО>2», и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту.

ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 1 000 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму в размере 1 503 043,76 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в условиях, и в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет указанной карты, не оспорил.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <ФИО>2 не выполнил, свои обязательства по договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору.

Согласно Условиям, предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 427 903,97 руб.

Данная задолженность была предъявлена ответчику путем направления Заключительного Счет - выписки со сроком оплаты до 02.06.2013. Вместе с тем ответчик указанную задолженность в полном объеме не погасил и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 366 225,45 руб. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии с п.5.28. условий за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, ответчик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) неустойка составила 47 790,50 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с <ФИО>2 по договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 409 015,95 (366 225,45 + 42 790,50) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 290,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Закрытого акционерного общества «<ФИО>2» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 015,95 руб., в том числе: 366 225,45 руб. – основной долг; 42 790,50 руб. - неустойка; государственную пошлину в размере 7 290,16 руб., всего: 416 306,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. Н. Абрашкина

12-270/2018

РЕШЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Терентьева В.М. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22.06.2018 №.... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22.06.2018 Терентьев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба с требованиями об отмене указанного постановления.

Терентьев В.М. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте С.В. с жалобой не согласился.

К.М. и В.А. (участники ДТП) в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 22.06.2018 в 10 час. 13 мин. возле дома 9А по ул.Севастопольская в г.Ухте Терентьев В.М., управляя а/м , в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выполнил обязанности по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ- и совершил с ним столкновение, а автомобиль ГАЗ, в свою очередь, совершил столкновение с а/м .

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержд...

...аемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт нарушения привлекаемым лицом п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями Бордак К.М. и Богатырева В.А., указавших, что 22.06.2018, двигаясь по ул.Севастопольская со стороны ул.Заводская по направлению к ул.30 лет Октября, подъезжая к регулируемому перекрестку, остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовали удар в заднюю часть своих автомобилей. Выйдя из автомобилей, увидели, что столкновение с их автомобилями совершил а/м Daewoo, г.р.з. н283св11.

Установив перечисленные выше обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте пришёл к правомерному выводу о том, что Терентьев В.М., управляя автомобилем , не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ- , в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль ГАЗ, в свою очередь, совершил столкновение с а/м .

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Доводы жалобы о противоречии схемы ДТП фактическим обстоятельства произошедшего суд считает несостоятельными, поскольку схема ДТП подписана его участниками без каких-либо замечаний.

Участие понятых при составлении схемы места совершения ДТП, при согласии с ней участников ДТП, не требуется (п.282 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664).

Доводы Терентьева В.М. и его защитника о виновности в ДТП водителей автомобилей несостоятельна, поскольку решение вопроса о нарушении указанными водителями Правил дорожного движения и о наличии их вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Терентьев В.М.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба привлекаемого лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22.06.2018 №.... о привлечении Терентьева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.Л. Саенко