Баиров Мемет Ибраймович

дело № 2-1953/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республик Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И., при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1953/2016 по иску Баирова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Баирова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.08.2016 года исковое заявление Баирова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1953/2016.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (26 октября 2016 г., 07 ноября 2016 года), на которые истец не явился.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, никаких обстоятельств в обоснование причин неявки не указал и соответствующих доказательств не предоставил, заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яв...

...ился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баирова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баирова М.И. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица Кондерский С.В., Волошина В.В., Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баиров М.И. обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, и судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай, произошло ДТП с участием 3–х транспортных средств: автомобиля истца «№», государственный регистрационный знак «№», автомобиля «№ государ...

...ственный регистрационный знак «№», под управлением Кондерского С.В., и автомобиля «№», регистрационный знак «№», под управлением Волошиной В.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Кондерский С.В., нарушивший п.п. 11.2, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондерского С.В. застрахована по договору страхования СПАО «Ресо-Гарантия».

Сразу после ДТП истец уведомил ответчика о повреждении своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, по мнению истца, была существенно занижена, и является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Vito», государственный регистрационный знак «№ с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причастности скрытых повреждений к событию, необходимость их замены и ремонта.

Однако все повреждения зафиксированы в фототаблицах и мотивировка ответчика является формальной, законные основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения, в ответе на претензию не указаны.

Истец Баиров М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Дзюбанюк В.В. и Гладюк Д.В. в судебном заседании, уменьшили свои исковые требования в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, которые поддержали в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не предоставлено.

Третье лицо Кондерский С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Волошина В.В., представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <данные изъяты> км. автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай, произошло ДТП с участием 3–х транспортных средств: автомобиля истца «№», государственный регистрационный знак «№», автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кондерского С.В., и автомобиля «№», регистрационный знак «№», под управлением Волошиной В.В.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондерского С.В. застрахована по договору страхования СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.9, оборот).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Кондерский С.В., нарушивший п.п. 11.2, 1.5 ПДД РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причастности скрытых повреждений к событию, необходимость их замены и ремонта (л.д.24-26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-23).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства ««№», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.68-90).

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, а сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 202 627 рублей 76 копеек, в то время как ответчиком было выплачено 76 533 рубля 07 копеек, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 094 рубля 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета<данные изъяты> рубля * <данные изъяты> дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по день вынесения решения суда = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, каких-либо заявлений либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы истца о том, что его расходы на проведение оценки ущерба подлежат учету при определении судом суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, исчисление и взыскание штрафа от суммы этих расходов неправомерно.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и снижению не подлежат (л.д.23).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, продолжительность участия представителей истца в гражданском деле в суде, а, также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, каких-либо заявлений и ходатайств о снижении данных расходов, ответчиком также не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой была произведена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баирова М.И. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<адрес>, ОГРН: №; ИНН: №; КПП: №, ОКПО: №), в пользу Баирова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2018 года.

Судья: