Баирова Елена Александровна

Административное дело № 2а-631/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003191-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Врио начальника отделения ОСП по г.Рязани ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование административного иска, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник получает периодический доход в ООО «РЯЗАНСКИЕ ОВОЩИ». Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются. Данное бездействие не было устранено после направлени...

...я взыскателем, посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, ходатайства об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не получала от Пенсионного фонда РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%);. при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а так же не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнении постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщении сведений о новом месте работы.

Протокольными определениями суда в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Из имеющейся на сайте ФССП информации следует, что в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ от задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ч. 1 ст. 24 того же закона установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела на запрос суда Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области представило сведения о том, что с июня 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО2 получала ежемесячно заработнуюплату в ООО «АУТСОРИНГ Групп» (г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 1, стр. 1, пом. 9/1.)

Сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, получающей доход в ООО «АУТСОРИНГ Групп» и о направлении в ООО «АУТСОРИНГ Групп» постановления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не получении актуальных сведений в органах пенсионного фонда о получении должником дохода, не обращении взыскания на получаемые должником доходы и не направлении постановления об обращении взыскания в адрес работодателя.

Оснований для удовлетворения требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а так же не привлечения работодателя должника к ответственности за неисполнении постановления об обращении взыскания на периодические доходы, судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АУТСОРИНГ Групп».

Суд считает, что бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Врио начальника отделения ОСП по г.Рязани ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Врио начальника отделения ОСП по г.Рязани ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №, выразившееся в не получении актуальных сведений в органах пенсионного фонда о получении должником дохода, не обращении взыскания на получаемые должником доходы и не направлении постановления об обращении взыскания в адрес работодателя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова

УИД 62RS0001-01-2021-004439-03

№2а-2877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Савонькиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об обжаловании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Савонькиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Определением от 27 октября 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Заявление мотивировано тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области 14 мая 2020 года было возбуждено исполнительное...

... производство № 46984/20/62034-ИП в отношении должника Баировой Елены Александровны в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно информации, представленной 25 октября 2021 года на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 46984/20/62034-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 30 июля 2020 года окончено.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Савонькина М.Е. копию постановления от 30 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 46984/20/62034-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращался взыскателю и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направила, в связи с чем административный истец был лишен права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решения в рамках исполнительного производства не мог принять меры по его обжалованию, что привело к нарушение его прав и законных интересов как взыскателя.

Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным и преждевременным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не направил запрос в Инспекцию Гостехнадзора о зарегистрирован за должником самоходных машинах, не направил запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, не направил запрос в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления, не направил запрос в Межрайонную ИФНС по Рязанской области с целью установления места работы должника, информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получении информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику, не направлял запрос в МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте регистрации должника, не направил запрос в отдел ЗАГС для установления супруга(и) должника с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания, не направлял запрос в РОСРЕЕСТР с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое имущество, а также информации о сделках (приобретение, отчуждение, дарение, наследование и т. п.) с недвижимым имуществом.

При этом, административный истец полагает, что направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предприняты меры по вручению требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения, занимаемые должником с целью наложения ареста на принадлежащее имущество.

Судебным приставом-исполнителем в период с 14.05.2020 года по 30.07.2020 года не были приняты надлежащие меры по вызову должника на прием, а также не были приняты меры к принудительному приводу должника, с целью отобрания объяснения по вопросу готова погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, а так же не устанавливалась возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По сведениям административного истца должник Баирова Еленга Александровна трудоустроена в ООО "РЯЗАНСКИЕ ОВОЩИ" ИНН: 6213010815 (адрес: 39 12 Рязанская область, Рыбновский район, д. Фурсово, Тепличный комплекс Территория, строение 1/3, ОГРН: 1136215000382)

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, действий по обращению взыскания на доходы получаемые должником, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты, в связи с чем решение об окончании исполнительного производства является преждевременным выводом.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. выразившееся в:

не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно:

- в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

- в органы ЗАГСа с целью установления супруга(и) должника и других записей актов гражданского состояния должника;

- в отделе адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника;

- в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получении информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику;

- в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления.

2) не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества;

3) не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в ООО «Рязанский ФИО3», ИНН 6213010815;

4) не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительного производству.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 03 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 46984/20/62034-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е., выразившееся в не направлении ООО «Владимирское правовое агентство», в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 30 июля 2020 года, акта и оригинала исполнительного документа;

- обязать должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возобновить исполнительное производство №-ИП, путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькина М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Баирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом бесспорно установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство от 14 мая 2020 г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 12 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в отношении должника Баировой Елены Александровны о взыскании задолженности в размере 16 247 рублей 29 копеек в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства, среди прочих исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель осуществил следующее.

14 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запрос о счетах должника в органы Федеральной налоговой службы. 14 мая 2020 года и 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России на получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные о получении ответов на указанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии счетов должника и были получены ответы об отсутствии денежных счетов или денежных средств на счетах, в том числе 05 июня 2020 г. получен ответ из АО «Альфа-Банк» о наличии счета на имя Баировой Е.А. и наличии денежных средств на нем в размере 2 202 рубля 12 копеек.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России и получен ответ со сведениями о должнике и номере СНИЛС.

13 июля 2020 года направлен запрос в органы Федеральной налоговой службы о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах. Данные о получении ответа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Россреестр. Данные о получении сведений из указанной организации в материалах дела отсутствуют.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Савонькиной М.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Савонькиной М.Е. вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. не представлено, в частности в материала исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в органы ЗАГСа с целью установления супруга(и) должника и других записей актов гражданского состояния должника; в отделе адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о получении ответов по запросам судебного пристава-исполнителя из Федеральной налоговой службы об установления места работы должника, информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получении информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику; из отделения Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также перечень и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействия при производстве исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № № от 30 июля 2020 года является незаконным.

Доводы административного истца о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на полученную должником заработную плату в ООО «Рязанский овощи» ничем не подтверждены, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Савонькиной М.Е. было известно о том, что должник Баирова Е.А. трудоустроена в ООО «Рязанские овощи», не представленные данные о том, что указанные сведения представлялись судебному приставу-исполнителю. Соответственно, требование административного истца в этой части, а также доводы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительного производству не может признано законным и удовлетворено судом.

Также доводы административного истца о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер судебным приставом-исполнителем по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества не могу быть приняты судом, поскольку до 01 июля 2021 года судебные приставы-исполнители были лишены возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, и, фактически, посещать это место жительства, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 47 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебным приставом исполнителем Савонькиной М.Е. окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 года. При этом указано, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма 5873 рубля 20 копеек. Материалы исполнительного производства также содержат акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 июля 2020 г.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя – административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 30 июля 2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа. Какие-либо дополнительных доказательства о направлении в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» указанных документов судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того, в сопроводительном письме ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24.11.2021 г. исх. № 986071 указано, что сведения о направлении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е., выразившееся в не направлении ООО «Владимирское правовое агентство», в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 30 июля 2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Савонькиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об обжаловании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. об окончании исполнительного производства № № от 30 июля 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. в рамках исполнительного производства № № от 14 мая 2020 года, выразившееся:

в не направлении запроса о получении сведений из ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из органов ЗАГСа с целью установления супруга(и) должника и других записей актов гражданского состояния должника; из отдела адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника,

в не направлении в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 30 июля 2020 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю.

в не направлении в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 30 июля 2020 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна. Судья Нестеров С.И.

Дело №2-867/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баировой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с вышеуказанным иском к Баировой Е.А. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баировой Е.А. заключен кредитный договор за № на предмет предоставления последней денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счёт заёмщика.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать у заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платёж в счёт оплаты основной задолженности был произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., после чего поступлений денежных средств не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имее...

...т перед банком задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, истец просит суд:

- Взыскать с Баировой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать с Баировой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против постановления по делу заочного решения, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Баирова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной телеграммой, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием, суд, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным на основании ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса Чарказян Р.Г. с одной стороны, и Баировой Е.А. - с другой был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последней (заемщику) кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. В свою очередь заёмщик обязалась возвращать банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора № 8606/00059 Сбербанка России.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п.3.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4 договора заёмщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются представленными в дело заявлением заёмщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче Баировой Е.А. денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Баировой Е.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей по кредитному договору.

Напротив, ответчиком Баировой Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, платежи по кредитному договору не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности Баировой Е.А. по спорному кредитному договору, суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. (на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.); проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет в отношении Баировой Е.А соответствует условиям кредитного договора, подтверждается соответствующими арифметическим операциями с указанием процентной ставки по кредиту, размера задолженности ответчика по каждому из платёжных периодов с учётом сумм, уплаченных ими по договору. С учетом того, что правильность данного расчета не была оспорена ответчиком в судебном заседании, суд принимает на веру данный письменный документ, как достоверное доказательство.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного банком в дело требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра отправки почтовой корреспонденции, Банк обратился к Баировой Е.А. с просьбой о добровольном погашении имеющейся задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства на момент вынесения решения ответчиком банку не уплачены.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Учитывая длительный (более 10 месяцев) период ненадлежащего, в нарушение условий договора, исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения Баировой Е.А. от погашения кредитной задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст.811 ГК РФ ответственности должника, связанной с досрочным взысканием с неё всей суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос.пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Баировой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию гос. пошлина, рассчитанная на основании п.п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с приведением наименования истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, взыскание присужденных сумм следует производить в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баировой Елене Александровне о взыскании задолженности по выданному кредиту, - удовлетворить.

Взыскать с Баировой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 020 (сто двадцать шесть тысяч двадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с Баировой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Жирухин

Дело № 2-6086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Апашеевой Н.Л., Апашеева А.С., Филипповой А.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой А.А., Филиппова А.В., Жамсуевой А.Г. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, об установлении факта постоянного проживания, признании членами семьи, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, признании права на получение жилищного сертификата

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, просили об установлении факта постоянного проживания Апашевых Н.Л. и А.С. в жилом помещении по <адрес>; признать членами семьи Апашевых- Филиппову А.Г., Филиппова А.В., Жамсуеву А.Г., Филиппову А.А.; включить Апашевых Н.Л. и А.С. в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, обязать выплатить единовременную материальную и финансовую помощь истцам Апашеевым; признать право всех истцов на получение государственного жилищно...

...го сертификата.

В судебном заседании истцы Апашеевы Н.Л., А.С. и Филиппова А.Г., и их представитель требования иска поддержали.

Представители Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Министерства финансов Забайкальского края, Министерства финансов РФ, УМВД России по Забайкальскому краю представили отзывы, в требованиях просили отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства территориального развития Забайкальского края Савчук М.А. представила отзыв на иск, в судебном заседании в требованиях просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункт «г,д» пункта 2 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью), а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

При этом ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п.2.1 Постановления Правительства РФ, согласно которому выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации. (п. 2(1) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 627)

Таким образом юридически значимым обстоятельством по делу является постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в зависимости от характера ЧС разделены на виды, к ЧС регионального характера относятся ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей.

Согласно главе 2 письма от ДД.ММ.ГГГГ N 2-4-87-24-7 Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи истец Апашеева Н.Л. с 2015 г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В данном доме зарегистрированы истцы Филиповы и Жамсуева А.Г.

Истцы Апашеевы Н.Л. и А.С. имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Техническим паспортом подтверждается, что жилой по адресу: <адрес> разделен на две половины с двумя отдельными входами. Площадь <адрес> кв.м.

Материалами дела подтверждается факт частичной утраты в результате паводка имущества первой необходимости по указанному выше адресу: 1 холодильника, 2 газовых печей, 2 шкафов для посуды, 2 стола, 10 стульев, 3 кроватей, 2 телевизоров.

В результате указанных событий, истцы Филипповы и Жамсуева А.Г. получили единовременную материальную помощь по <данные изъяты> руб. и финансовую помощь в размере по 50 000 руб.

Истцам Апашеевым было отказало во включении в списки, мотивировав отказ отсутствием регистрации по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт обследовании помещения, выдано заключение о непригодности дома для дальнейшего проживания.

В список для получения государственного жилищного сертификата Апашеевы не были включены в связи с наличием регистрации по другому адресу. Истцам Филипповым было отказано во включении в список для получения сертификата в связи с тем, что они не являются членами семьи собственника дома.

Как утверждают истцы все они являются родственниками и проживают одной семьей по адресу: <адрес>. Апашеев А.С. является супругом Апашеевой Н.Л.. Филиппова А.Г. является племянницей. Супруг племянницы Филиппов А.В.. Дочь Филипповой А.Г. - Жамсуева А.Г.. Дочь Филипповых - Филиппова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у истцов Апашеевых имеется иное место жительства, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают. Данный вывод судом сделан из анализа акта утраченного имущества, в котором указано, что в доме имелось лишь три кровати, 1 холодильник, из чего следует, что в доме постоянно проживала лишь семья Филипповых с детьми.

Допрошенные в суде свидетели пояснили лишь общие сведения о семье истцов, указали, что истцы вместе выращивают огород, а также указали, что в доме имеется два входа- выхода, в доме истцов свидетели не бывали, о том, как проживают истцы свидетелям не известно.

Из анализа действующего законодательства, следует, что целью оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году за утраченное имущество первой необходимости является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения.

Из указанного следует, что администрацией городского округа «Город Чита» обоснованно отказано истцам Апашеевым во включении в список нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи, в связи с полной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, поскольку они зарегистрированы и проживают в ином жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований об установлении факта постоянного проживания Апашевых Н.Л. и А.С. в жилом помещении по <адрес>; включения Апашевых Н.Л. и А.С. в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, не имеется.

В связи с не подтверждением факта постоянного проживания в жилом помещении по <адрес> истцов Апашеевых, утверждение истцов Апашеевых о ведении общего хозяйства и утверждение о том, что они являются членами одной семьи с семьей Филипповых является надуманным.

В части требований иска о признании право всех истцов на получение государственного жилищного сертификата суд руководствуется следующим.

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительство Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, приняло ДД.ММ.ГГГГ постановление № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий»

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министром строительства Российской Федерации и Министром финансов Российской Федерации утвержден Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 916, далее - Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов).

Согласно пункту 2 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов в целях определения потребности в государственных жилищных сертификатах органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом государственных жилищных сертификатов либо уполномоченным им органом субъекта Российской Федерации составляются списки пострадавших граждан Российской Федерации, имеющих право на получение этого сертификата.

Для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу, справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (пункт 3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов).

Списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения государственных жилищных сертификатов у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации (пункт 4 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (далее -постановление №) государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или при пресечении террористических актов правомерными действиями. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления № к членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

На дату введения режима чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Забайкальского края области в июле 2018 года, в доме по адресу: <адрес> проживали и были постоянно зарегистрированы Филиппова А.Г., ее супруг Филиппов А.В., их дети Жамсуева А.Г. и Филиппова А.А. Данный факт признан органами местного самоуправления, в связи с чем членам семьи Филипповых выплачена единовременная и финансовая помощь.

Как выше уже установлено судом истцы Апашеевы в доме постоянно не проживали, имели регистрацию по иному месту жительства.

При разрешении спора судом принимаются во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 годах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В данном обзоре признана правильной практика судов, исходивших из того, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия. Перечисленные обстоятельства в названном обзоре указаны как юридически значимые для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Поскольку совокупности вышеприведенных условий для установления права на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения не установлено, то основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение жилищного сертификата отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апашеевой Н.Л., Апашеева А.С., Филипповой А.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой А.А., Филиппова А.В., Жамсуевой А.Г. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, об установлении факта постоянного проживания, признании членами семьи, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, признании права на получение жилищного сертификата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2017 г.

Судья Аксёнова Е.С.