Баитова Елена Юрьевна

Дело № 33а-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баитовой Е.Ю. – Т.В. на решение Курганского городского суда <адрес> от 10 апреля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Баитовой Е.Ю. к Правительству Курганской области, Департаменту строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа во включении в Единый реестр проблемных объектов и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Правительства Курганской области М.С., представителя Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баитова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – Департамент), администрации города Кургана о признании незаконным отказа во включении в Единый реестр проблемных объектов (далее – ЕРПО) и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указала, что 21 сентября 2017 г. Курганским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования Баитовой Е.Ю., признано незаконным решение комиссии Комитета по архитектуре и строительству <адрес> от 30 июня 2014 г. об отказе во включении административного истца в реестр г...

...раждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. На Комитет по архитектуре и строительству <адрес> возложена обязанность включить Баитову Е.Ю. в указанный реестр, что впоследствии и было сделано.

Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является правопреемником Комитета по архитектуре и строительству <адрес>.

По мнению Баитовой Е.Ю., в отношении нее, как лица включенного в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ также должны быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным законом, однако 30 ноября 2022 г. Департаментом ей в этом было отказано.

Баитова Е.Ю. просила признать незаконными действия Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об отказе во включении в Единый реестр проблемных объектов объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, обязать административных ответчиков включить данный объект в ЕРПО.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 10 марта 2023 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Курганской области, в качестве заинтересованного лица – АО «<...>».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Баитовой Е.Ю. – Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, то у органов государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки. Полагает, что данные органы были вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации иных дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан. При этом суд не учел, что принимать такие решения государственный орган мог только в случае включения в ЕРПО объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, застройщик которого - ООО «<...>» ранее был признан банкротом, без чего никакие выплаты для Баитовой Е.Ю. невозможны.

В поступивших письменных возражениях Правительство Курганской области, Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрация города Кургана просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Курганской области М.С., представитель Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Ф.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи.

Заслушав пояснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 7 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшая до 27 июня 2019 г., предусматривала, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27 июня 2019 г. приведенная норма признана утратившей силу, в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ включены нормы о едином реестре проблемных объектов.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий (часть 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ).

Ввод соответствующего объекта в эксплуатацию являлся основанием исключения его из указанного реестра (пункт 1 часть 1.4 статьи 23.1 названного закона).

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 г. между Баитовой (Деминой) Е.Ю. и ООО «<...>» было заключено соглашение № о намерении заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Баитова (Демина) Е.Ю. осуществляла капитальные вложения в строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, путем финансирования причитающегося ей помещения в жилом доме – однокомнатной <адрес> на 1 этаже ориентировочной проектной площадью 35,03 кв.м в общем размере 1085930 руб.

ООО «<...>» обеспечивало строительство и сдачу к 4 кварталу 2008 г. жилого дома в эксплуатацию согласно договору № от 29 сентября 2006 г., заключенному с МУП «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» на строительство 108-квартирного жилого дома по указанному адресу, финансирование которого должно осуществляться ООО «<...>» за счет собственных и привлеченных МУП «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» средств участников долевого строительства.

Баитова (Демина) Е.Ю. свои обязательства по соглашению исполнила, полностью оплатив стоимость квартиры; ООО «<...>» обязательство по строительству и сдаче жилого дома к 4 кварталу 2008 г. не выполнило; 9 октября 2008 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении соглашения № от 16 января 2008 г. и возврате Баитовой (Деминой) Е.Ю. 1085930 руб. в срок до 16 ноября 2008 г.

Впоследствии денежные средства, уплаченные по соглашению и неустойка в общей сумме 1367468,48 руб. с ООО «<...>» в пользу Баитовой (Деминой) Е.Ю. взысканы решением Курганского городского суда <адрес> от 14 мая 2009 г.

Определением Арбитражного суда <адрес> требования Баитовой (Деминой) Е.Ю. включены в третью очередь кредиторов ООО «<...>», определением того же суда от 16 мая 2013 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «<...>» прекращена, требования кредиторов третьей очереди остались не исполненными. Деятельность юридического лица прекращена 9 июля 2013 г.

Объект незавершенного строительства реализован с торгов другому застройщику - ООО «<...>», которому 22 мая 2013 г. выдано разрешение на строительство, а 28 августа 2014 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

28 мая 2014 г. Баитова (Демина) Е.Ю. обратилась в Комитет по архитектуре и строительству <адрес>, являвшемся на тот период уполномоченным на ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Решением комиссии Комитета по архитектуре и строительству <адрес> от 30 июня 2014 г. в удовлетворении указанного заявления Баитовой Е.Ю. отказано.

Решением Курганского городского суда <адрес> от 21 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганской областного суда от 21 декабря 2017 г., названное решение признано незаконным, на Комитет по архитектуре и строительству <адрес> возложена обязанность включить Баитову Е.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены; в указанный реестр Баитова Е.Ю. была включена 23 июля 2018 г. под номером 8 (номер записи Б-58).

Постановлением Правительства Курганской области от 23 марта 2019 г. № «О реорганизации Комитета по архитектуре и строительству <адрес> и Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Комитет по архитектуре и строительству <адрес> с 15 августа 2019 г. реорганизован в форме присоединения к Департаменту строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

18 ноября 2022 г. Баитова Е.Ю., ссылаясь на решение Курганского городского суда <адрес> от 21 сентября 2017 г., обратилась в Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, за разъяснениями по вопросу о том, какие действия произведены в отношении нее, как пострадавшей от действий ООО «<...>», о причинах невключения построенного объекта по адресу: <адрес> в ЕРПО, а также с требованием устранить допущенное нарушение в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Ответом от 30 ноября 2022 г. Департаментом строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> разъяснено, что объект по адресу: <адрес>, не соответствует установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ критериям для его включения в ЕРПО, а также об отсутствии у Департамента полномочий оператора единой информационной системы жилищного строительства.

Полагая отказ от 30 ноября 2022 г. Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> незаконным, Баитова Е.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ Департамента от 30 ноября 2022 г. соответствует требованиям закона, рассмотрен по существу в пределах компетенции государственного органа, не нарушает прав административного истца, не создает препятствий к осуществлению им своих прав, в связи с чем оснований для признания его незаконным не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 176 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) суд может выйти в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, находя его соответствующим нормам материального права и постановленным при соблюдении норм процессуального законодательства применительно к тем требованиям, которые заявлялись Баитовой Е.Ю. в административном иске.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построенный и введенный в эксплуатацию 28 августа 2014г., в силу положений ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в ред. закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) не отвечал признакам проблемного объекта, а потому законные основания для включения его в ЕРПО, о чем в требовательной части своего административного иска заявляла Баитова Е.Ю., отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Баитовой Е.Ю., в решении суда первой инстанции какие-либо выводы об отсутствии у органов государственной власти нормативно закрепленной обязанности предоставления мер поддержки пострадавшим гражданам-участникам долевого строительства не содержатся.

В остальном доводы апелляционной жалобы, цитирующие установленные судом обстоятельства дела и нормы материального права, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оставляя решение городского суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баитовой Е.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия при этом считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, которым ранее были внесены изменения в правовое регулирование участия граждан в долевом строительстве и исключено понятие «реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» и введено понятие «единого реестра проблемных объектов», дополнена частью 23.1.

Согласно части 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан.

В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

По смыслу вышеприведенной нормы закона с изменением правового регулирования в ЕРПО включаются сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в ЕРПО, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в новой редакции).

Если указанные многоквартирные дома не соответствуют основаниям включения их в ЕРПО, то в отношении таких оставшихся граждан, сведения о которых ранее были включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был достроен и введен в эксплуатацию, что исключало возможность отнесения его к проблемным и включения в ЕРПО, а также возможность для Баитовой Е.Ю. участвовать в реализации мероприятий по восстановлению своих прав на основании ч. 4. ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ).

Однако, вопреки позиции административного истца о включения объекта в ЕРПО в качестве обязательного условия восстановления прав, это обстоятельство не свидетельствует, что участие Баитовой Е.Ю., как лица, ранее включенного и состоящего в реестре пострадавших граждан, в спорных правоотношениях прекратилось либо исключается вовсе, так как нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, а вышеприведенная часть 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ) не исключает распространение ее действия на административного истца.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующие обстоятельства в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись Баитовой Е.Ю., не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как не заявлялись и основанные на данных обстоятельствах требования к надлежащим процессуальным ответчикам, ответственным за реализацию в субъекте мероприятий по восстановлению прав граждан – пострадавших участников долевого строительства (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баитовой Е.Ю. – Т.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи