Марченкова Людмила Александровна

УИД 64RS0028-01-2023-001390-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25822/2024

№ 2-832(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Л.А,, Воронина В.В,, Бубнова А.Н. к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Марченковой Л,А., Воронина В.В,, Бубнова А.Н.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Марченковой Л.П. - Турабова В.А., судебная коллегия

установила:

Марченкова Л.А., Воронин В.В., Бубнов А.Н. обратились в суд с иском к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в котором просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1226,1 кв.м с кадастровым номером №, в равных долях, по 1/4 доли каждому.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Марченковой Л.А., Воронина В.В., Бубнова А.Н. к администрации Давыдовского м...

...униципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательской давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченковой Л.А., Воронина В.В., Бубнова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченкова Л.А., Воронин В.В., Бубнов А.Н. просят об отмене решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Марченковой Л.П. - Турабова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 30 октября 2002 года ТОО «Чапаевское» передало в собственность Бубнову А.Н., Марченковой Л.А., Воронину В.В. 1/4 часть зернового склада площадью 1488 кв.м, расположенного в центральной усадьбе <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 января 2003 года за Бубновым А.Н., Марченковой Л.А., Ворониным B.B., признано право собственности на 1/4 часть зернового склада, в равных долях по 1/12 доли каждого, расположенного в центральной усадьбе <адрес>

Распоряжением № 5 от 24 мая 2004 года администрации Чапаевского округа объединенного муниципального образования Пугачевского района Саратовской области нежилому зданию (склад № 1), расположенному в <адрес> присвоены следующие координаты: <адрес>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 января 2003 года истцы 16 мая 2003 года получили технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <адрес> составленный Пугачевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому общая площадь объекта составляет 1226,1 кв.м, оно имеет 1 этаж, электроснабжение в нем отсутствует, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша шиферная, полы асфальтовые, ворота деревянные, отделочные работы обычные, оборудование отсутствует.

Согласно представленному истцами техническому паспорту на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: пос. Чапаевский, ул. Комсомольская, д. 20/1, составленный по состоянию на 30 октября 2023 года Пугачевским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», общая площадь объекта составляет 1226,1 кв.м, оно имеет 1 этаж, в нем имеется электроснабжение, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша металлическая, полы асфальтовые, ворота металлические, отделочные работы обычные, имеется оборудование.

Право общей долевой собственности (по 1/12) Воронина В.В., Бубнова А.Н., Марченковой Л.А. на 1/4 часть нежилого помещения (зерновой склад), площадью 1226,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> зарегистрировано 13 апреля 2005 года.

Распоряжением главы муниципального образования Пугачевского района Саратовской области от 8 июня 2005 года № 544-р «О предоставлении земельного участка в аренду» Воронину В.В., Бубнову А.Н., Марченковой Л.А. предоставлен земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> площадью 3923,44 кв.м, в аренду сроком до 31 декабря 2053 года, для производственной деятельности.

На основании указанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием Пугачевского района в лице Зубова В.П. и Ворониным В.В., Бубновым А.Н., Марченковой Л.А. заключен договор аренды указанного земельного участка № 666 от 8 июня 2005 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 28 сентября 2023 года данные о правообладателе земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>. площадью 3923,44 кв.м, отсутствуют, на указанный земельный участок 23 мая 2008 года зарегистрировано право аренды Бубнова А.Н., Марченковой Л.А.. Воронина В.В., с 8 июня 2005 года по 31 декабря 2053 года.

Решением Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 июля 2005 года по делу № 2-147/2005 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего СХТОО «Чапаевское» к Бубнову А.Н., Марченковой Л.А., Воронину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2002 года № 16 П-01.

Кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2005 года решение Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 июля 2005 года оставлено без изменения.

16 января 2009 года юридическое лицо СХТОО «Чапаевское» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о том, что данное имущество после ликвидации юридического лица было передано на баланс администрации, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что приобретая в собственность 1/4 часть спорного нежилого помещения (зерносклад) истцы не могли не знать, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности на остальную 3/4 части помещения, и при этом, без всяких на то правовых оснований, стали владеть и пользоваться указанной частью спорной недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, поскольку истцами не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истцов давностными владельцами по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о необходимости исчисления срока приобретательной давности с 2002 года, указал, что срок давностного владения подлежит исчислению с момента ликвидации ТОО «Чапаевское» (с 2009 года), когда спорное имущество приобрело статус бесхозяйного, учитывая, что в муниципальную собственность оно не передавалось.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдликции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанные положения закона и разъяснения акта его официального толкования судом первой инстанции по существу не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление того, с какого времени недвижимое имущество, о признании права на которое просил истец, поступило в его открытое владение, а также являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок давностного владения истцами спорной частью недвижимого имущества подлежит исчислению с момента ликвидации ТОО «Чапаевское» (с 2009 года), когда спорное имущество приобрело статус бесхозяйного, учитывая, что в муниципальную собственность оно не передавалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии одного из необходимых условий признания права собственности в силу приобретательной давности, как владение имуществом более 18-ти лет с учетом срока исковой давности по требованиям на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу применена норма пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 1 января 2020 года и утратившей силу на момент рассмотрения дела, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ такое специальное условие к началу исчисления срока узукапии, которое обусловлено моментом истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистрацией права собственности в ЕГРН), что позволяет исчислять узукапию независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Как указывалось выше, решением Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 июля 2005 года по делу № 2-147/2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2005 года, было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего СХТОО «Чапаевское» к Бубнову А.Н., Марченковой Л.А., Воронину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2002 года №

В связи с чем срок приобретательной давности подлежал исчислению с момента фактического установления правомерности владения спорным имуществом.

В тоже время, даже установив начало течение срока владения имуществом с 2009 года, суд апелляционной инстанции с учетом установленного срока 15 лет, не дал оценки тому обстоятельству, истек ли он на момент апелляционного рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права могли повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимости установления юридически значимых обстоятельств дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья Остапенко Н.В. Дело № 33-1320/2024

№ 2-1-832/2023

64RS0028-01-2023-001390-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченковой Л.А., Воронина В.В., Бубнова А.Н. к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе Марченковой Л.А., Воронина В.В., Бубнова А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченкова Л.А., Воронин В.В., Бубнов А.Н. обратились в суд с иском к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в котором просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в равных до...

...лях, по <данные изъяты> доли каждому.

В обосновании заявленных требований указали, что <дата> между истцами и товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Чапаевское» Пугачевского района Саратовской области был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части зернового склада, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области было вынесено решение о признании права собственности за Марченковой Л.А., Ворониным В.В., Бубновым А.Н. на <данные изъяты> часть зернового склада в равных долях, по <данные изъяты> доли каждого, которые в натуре не выделены. В настоящее время право собственности на оставшиеся <данные изъяты> части указанного нежилого помещения ни за кем не зарегистрировано, данной частью нежилого помещения никто не интересуется, ТОО «Чапаевское» как юридическое лицо ликвидировано, его правопреемником является Давыдовское муниципальное образование Пугачевского муниципального района Саратовской области, которое также не проявляло и не проявляет интереса к данному недвижимому имуществу. При этом истцы указывают, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем нежилым зданием и поддерживают его в надлежащем состоянии, то есть осуществляют владение им как своим собственным, при отсутствии возражений со стороны иных лиц. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от <дата> электроснабжение в здании отсутствовало, крыша здания шиферная, ворота деревянные. Истцы за счет личных денежных средств неоднократно перекрывали крышу над всем нежилым зданием сначала шифером, а впоследствии кровельной жестью, установили железные ворота, электрифицировали здание, заменили окна, отремонтировали полы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: решение Пугачевского городского суда Саратовской области от <дата> по делу №, кассационное определение судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от <дата>, определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № от <дата> ТОО «Чапаевское» передало в собственность Бубнову А.Н., Марченковой Л.А., Воронину В.В. <данные изъяты> часть зернового склада, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <дата> за Бубновым А.Н., Марченковой Л.А., Ворониным В.В., признано право собственности на <данные изъяты> часть зернового склада, в равных долях по <данные изъяты> доли каждого, расположенного в <адрес>.

Распоряжением № от <дата> администрации Чапаевского округа объединенного муниципального образования Пугачевского района Саратовской области нежилому зданию (склад №), расположенному в <адрес>, присвоены следующие координаты: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <дата> истцы <дата> получили технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <адрес>, составленный Пугачевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, оно имеет <данные изъяты> этаж, электроснабжение в нем отсутствует, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша шиферная, полы асфальтовые, ворота деревянные, отделочные работы обычные, оборудование отсутствует.

Стороной истца в судебное заседание был представлен технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата> Пугачевским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которому общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, оно имеет <данные изъяты> этаж, в нем имеется электроснабжение, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша металлическая, полы асфальтовые, ворота металлические, отделочные работы обычные, имеется оборудование.

Право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) Воронина В.В., Бубнова А.Н., Марченковой Л.А. на <данные изъяты> часть нежилого помещения (зерновой склад), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Распоряжением главы муниципального образования Пугачевского района Саратовской области от <дата> № «О предоставлении земельного участка в аренду» Воронину В.В., Бубнову А.Н., Марченковой Л.А. предоставлен земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в аренду сроком до <дата>, для производственной деятельности.

На основании указанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием Пугачевского района в лице Зубова В.П. и Ворониным В.В., Бубновым А.Н., Марченковой Л.А. заключен договор аренды указанного земельного участка № от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <дата> данные о правообладателе земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют, на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано право аренды Бубнова А.Н., Марченковой Л.А., Воронина В.В., с <дата> по <дата>.

Решением Пугачевского городского суда Саратовской области от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего СХТОО «Чапаевское» к Бубнову А.Н., Марченковой Л.А., Воронину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №.

Кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от <дата> решение Пугачевского городского суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> юридическое лицо сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Чапаевское» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о том, что данное имущество после ликвидации юридического лица было передано на баланс администрации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретая в собственность <данные изъяты> часть спорного нежилого помещения (зерносклад), истцы не могли не знать, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности на остальную, <данные изъяты> часть, помещения, и при этом, без всяких на то правовых оснований, стали владеть и пользоваться указанной частью спорной недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцами не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истцов давностными владельцами по смыслу ст. 234 ГК РФ. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе истцов на то, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с <дата> являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок давностного владения подлежит исчислению с момента ликвидации ТОО «Чапаевское» (<дата>), когда спорное имущество приобрело статус бесхозяйного, учитывая, что в муниципальную собственность оно не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование искового заявления, были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Остапенко Н.В. Дело № 33-206/2025

№ 2-1-832/2023

64RS0028-01-2023-001390-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Ершова А.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛА, ВВВ, БАН к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе МЛА, ВВВ, БАН на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя МЛА – ТВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МЛА, ВВВ, БАН обратились в суд с иском к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 части нежилого помещения (зернового склада), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1226,1 кв.м, с кадастровым номером №, в равных долях.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 1/4 части зернового склада, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <дата> признано право собственности за МЛА, ВВВ, БАН на 1/4 часть зернового склада в равных долях, по 1/12 доле за каждым, которые в натуре не выделены. Право собственности на оставшиеся 3/4 ...

...части указанного нежилого помещения ни за кем не зарегистрировано, данной частью нежилого помещения пользуются истцы, Давыдовское муниципальное образование Пугачевского муниципального района <адрес> не возражает против удовлетворения требований истцов, которые более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем нежилым зданием и поддерживают его в надлежащем состоянии, то есть осуществляют владение им как своим собственным при отсутствии возражений со стороны иных лиц.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

МЛА, ВВВ, БАН, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость правильного применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МЛА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата> <данные изъяты> передало в собственность БАН, МЛА, ВВВ 1/4 часть зернового склада, расположенного в центральной усадьбе <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за БАН, МЛА, ВВВ признано право собственности на 1/4 часть зернового склада расположенного в центральной усадьбе <адрес>.

Распоряжением от <дата> администрации <адрес> объединенного муниципального образования <адрес> нежилому зданию (склад №), расположенному в <адрес>, присвоены следующие координаты: <адрес>.

<дата> составлен технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь объекта составляет 1226,1 кв.м, оно имеет 1 этаж, электроснабжение в нем отсутствует, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша шиферная, полы асфальтовые, ворота деревянные, отделочные работы обычные, оборудование отсутствует.

Истцы в материалы дела представили также технический паспорт на нежилое помещение (зерновой склад), расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата> Пугачевским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которому общая площадь объекта составляет 1226,1 кв.м, оно имеет 1 этаж, в нем имеется электроснабжение, описание конструктивных элементов основного строения: фундамент бутовый, стены кирпичные, крыша металлическая, полы асфальтовые, ворота металлические, отделочные работы обычные, имеется оборудование.

Право общей долевой собственности (по 1/12 доле) ВВВ, БАН, МЛА на 1/4 часть нежилого помещения (зерновой склад), площадью 1226,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от <дата> №-р «О предоставлении земельного участка в аренду» ВВВ, БАН, МЛА предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3923,44 кв.м, в аренду сроком до <дата>, для производственной деятельности.

На основании указанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием <адрес> (арендодателем) и ВВВ, БАН, МЛА (арендаторами) заключен договор аренды указанного земельного участка от <дата> №, обременение в виде права аренды зарегистрированы <дата>.

<дата> сельскохозяйственное <данные изъяты> ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: решение Пугачевского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, кассационное определение судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от <дата>, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которые право истцом на приобретение в собственность испрашиваемого объекта недвижимости не опровергают.

Кроме того, истцы в подтверждение фактов открытого давностного владения и пользования нежилым помещением как своим собственным представили суду первой и апелляционной инстанций фотоизображения зернового склада, техническую документацию на него, сведения об уплате налога на имущество.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, не учел разъяснения, изложенные в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку истцами представлены доказательства наличия всех элементов, позволяющих признать их давностными владельцами испрашиваемой части нежилого помещения по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 которой в действующей редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ позволяет исчислять узукапию независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим срок приобретальной давности надлежит исчислять с момента фактического установления правомерности владения спорным имуществом, а потому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МЛА, БАН, ВВВ в полном объеме с указанием на признание права собственности на нежилое помещение в целях приведения долей каждого из трех сособственников такового к 1/3.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МЛА, ВВВ, БАН к администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения в виду приобретательной давности удовлетворить.

Признать за МЛА право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1226,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ВВВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1226,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за БАН право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1226,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-444/13

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2013 года гор. Смоленск.

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В. (210001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Марченковой Л.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

11.04.2013г. в 15 час. 40 мин. Марченкова Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес> гор. Смоленска, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту инспектором ФИО1. определением от 11.04.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено расследование.

22.04.2013 г. протокол 67 АА № от 22.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Марченковой Л.А. поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемая к административной ответственности Марченкова Л.А. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что она двигалась <адрес>, повернув во двор указанного дома, остановилась. Поскольку ей мешала припаркованная автомашина на проезжей части, она решила развернуться. Однако, автомашина отъехала, и она проехала вперед во двор дома. Никаких машин в зеркало заднего и бокового вида, она не видела. Ни ударов, ни скрежета металла, а также звуковых сигналов, ...

...она не слышала.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из объяснений второго участника ДТП- ФИО2., данных ею в ходе административного расследования, 11.04.2013 г. в 15 час.40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> она заехала между домами №№№ <адрес> на парковку. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который повернул к дому №, остановился, а затем неожиданно стал двигаться задним ходом. Ею стали подаваться звуковые сигналы, но водитель не реагировал, в результате чего данный автомобиль ударил ее автомобиль, а затем покинул место ДТП. Также дополнила, что ею при столкновении автомобилей был слышен удар, и ощущалось качение автомашины. Водитель автомашины <данные изъяты> осознавала, что произошло ДТП, поскольку сразу же после удара она остановилась, посмотрела в левое зеркало заднего вида, а после этого уехала, несмотря на ее многочисленные звуковые сигналы.

Из рапорта и схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится <адрес> гор. Смоленска. Схема составлена с участием водителя ФИО2., ею подписана, замечаний не содержит.

Согласно справке о ДТП, у автомашины <данные изъяты> повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, защита; у автомашины <данные изъяты> повреждено: задний бампер, нарушение ЛКП заднего левого крыла, задняя левая блок-фара.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что факт дорожно-транспортного происшествия в установленное время и месте, а также причастность к нему автомобиля <данные изъяты> под управлением Марченковой Л.А. нашли свое подтверждение, а ее вина в нарушении п.2.5 КоАП РФ установлена и доказана.

Ее действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Доводы Марченковой Л.А. о том, что она не совершала ДТП, судья расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО2, которая подробно и обстоятельно указала на действия Марченковой Л.А. во время ДТП и после него, а также справкой ДТП о наличии механических повреждений, характерных для столкновения автомобилей. Ее утверждения о том, что повреждения на автомашине были получены ранее не состоятельны, поскольку локализация и характер повреждений соответствуют механизму ДТП, о котором поясняла потерпевшая ФИО2, а также характеру повреждений на ее автомашине.

Не доверять объяснениям ФИО2 у судьи оснований не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, причин для оговора Марченковой не установлено.

Обстоятельства самого правонарушения, поведение Марченковой Л.А. после его совершения (мер к сообщению о правонарушении в органы ГИБДД не приняла, ее личность была установлена в ходе проведения розыскных мероприятий) свидетельствуют о ее умысле на сокрытие с места ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает справедливым назначить Марченковой Л.А. наказание в виде лишения права управления сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Марченкову Л.А., <данные изъяты> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Дорохова.