Бай Константин Николаевич

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес) ФИО2, ГУ УФССП России по (адрес), заместителю ФИО5 отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (адрес) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Калининский ФИО5 (адрес), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; Обязании старшего судебного пристава-исполнителя Калининский ФИО5 (адрес) организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС № от (дата) судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата) Калининский районный суд (адрес) по делу № вынес решение о взыскании с Бая К.Н. задолженности по кредитному договору № о...

...т (дата) в пользу Банк ВТБ (ПАО). На основании вынесенного судебного акта в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист №ФС № от (дата).

По делу № от (дата) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи в Калининский ФИО5 (адрес) направило заявление исх. № от (дата) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от (дата), однако, исполнительное производство возбуждено не было.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по (адрес) жалобу исх. № от (дата) на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.

ГУФССП России по (адрес) ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Административный истец ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: ФИО5 отдела – старший судебный пристав ФИО5 (адрес) ФИО2, представитель ГУ УФССП России по (адрес), заместитель ФИО5 отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 (адрес) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 (адрес) ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 (адрес) ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из материалов дела следует, что (дата) Калининским районным судом (адрес) выдан исполнительный лист №№, должник ФИО8 взыскатель ООО ПКО ЮФ "Нерис", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 903,26 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем ФИО5 (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена в тот же день взыскателю через портал Госуслуг.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права ООО ПКО ЮФ "Нерис" административными ответчиками не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Калининский ФИО5 (адрес), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; Обязании старшего судебного пристава-исполнителя Калининский ФИО5 (адрес) организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС № от (дата) судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем ФИО5 (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена в тот же день взыскателю через портал Госуслуг.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес) ФИО2, ГУ УФССП России по (адрес), заместителю ФИО5 отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (адрес) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Дело № 2а-2087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Бай Константину Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бай К.Н. транспортного налога за 2016 г. в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 97,78 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 384 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 7,35 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика в 2016 году находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес), а также транспортное средство «Опель Антара», гос.номер №, на которые был начислен налог. В связи с несвоевременной оплатой налога, были начислены пени.

Впоследствии административный истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о расс...

...мотрении дела без его участия.

Административный ответчик Бай К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чём за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы, на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 25 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 40 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 65 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) 85 руб.

В силу п.п. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика в 2016 году находилось транспортное средство «Опель Антара», гос.номер А 210 СР 174, мощностью 167 л.с., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Как следует из налогового уведомления № 21016620 от 16.07.2017 истцом был произведен расчет транспортного налога по вышеупомянутому транспортному средству за 2016 год на сумму 8 350 руб., а также по транспортному средству «Рено SR», гос.номер № на сумму 670 руб., установлен срок для уплаты до 01.12.2017 (л.д. 11).

В адрес налогоплательщика истцом было направлено требование №2656 по состоянию на 13.02.2018, в котором истец требовал уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 9 020 руб., пени по транспортному налогу в сумме 179,79 руб. в срок до 26.03.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 26.09.2018 г.

ИФНС обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 17.09.2018, то есть в установленные законом сроки (л.д. 33-34).

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска был вынесен по заявлению ИФНС судебный приказ № 2а-2272/2018, который был отменен по заявлению Бай К.Н. 05.10.2018 (л.д. 35-37).

С иском в районный суд истец обратился 29.03.2019, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из материалов дела, административный истец направил копию административного иска до подачи иска в суд ответчику, ответчиком копия искового заявления была получена (л.д. 12).

Суд приходит к выводу о том, что установленные законом сроки и порядок взыскания налога истцом соблюден.

Статья 289 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд принимает во внимание, что в отношении Бай К.Н. 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 57116/18/7402 на основании иного судебного приказа - № 2а-503/2018 от 12.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 9 499,52 руб. Указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением, что подтверждается представленным административным ответчиком чек-ордером об оплате задолженности по исполнительному производству № 57166/18/74025-ИП от 16.08.2018 (л.д. 43).

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению, с Бай К.Н. подлежит взысканию транспортный налог за 2016 г. в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Бай К.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Бай Константина Николаевича, проживающего в (адрес), в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2016 год в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Взыскать с Бай Константина Николаевича, проживающего в (адрес), в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года

Судья: