Байбаков Федор Александрович

№ 2-692/2025

50RS0046-01-2025-000465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 18 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца Байбакова Ф.А., ответчика Байбакова К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Федора Александровича к Байбакову Константину Федоровичу о признании права собственности на транспортное средства с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности Байбакова Константина Федоровича на ? долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков Ф. А. обратился с иском к Байбакову К. Ф. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности Байбакова К. Ф. на ? долю автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла жена истца ФИО5, с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время совместного проживания был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

После смерти жены вступил в наследство и нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного автомобиля. А вместе с принадлежащей истцу ? частью в праве собственности, доля в праве собственности на данный автомобиль составляет 3/4 доли.

Вторым наследником на указанный автомобиль является сын Байбаков К.Ф., который также в шестимесячный срок обратилс...

...я с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия детва.

В настоящее время указанный автомобиль состоит под открытым небом, ржавеет, нуждается в ремонте.

Между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, в связи с ем, совместное пользование и распоряжение указанным автомобилем невозможно.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства в настоящее время, согласно прилагаемого заключения эксперта, составляет 94 000 рублей. Соответственно стоимость ? доли составляет 23 500 рублей.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что готов в судебном заседании выплатить стоимость ? доли транспортного средства.

Ответчик исковые требования признал. Пояснил, что имел место спор о стоимости автомобиля. При этом, возражает против заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ст.133 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст. 1170 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. В состав наследства вошел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являются муж Байбаков Ф.А. и сын Байбаков К.Ф., принявшие наследство в установленном законом порядке.

Наследниками на вышеуказанное транспортное средство являются Байбаков Ф.А.-3/4 доли в праве, Байбаков К.Ф.- ? доля в праве.

Транспортное средство является неделимой вещью. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается в собственность Байбакова Ф.А. с выплатой денежной компенсации за транспортное средства собственнику ? доли в праве.

Согласно отчета об оценке транспортного средства его стоимость составляет 94 000 рублей, соответственно ? доля от указанной суммы 23 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбакова Федора Александровича удовлетворить.

Признать за Байбаковым Федором Александровичем право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Байбакова Федора Александровича в пользу Байбакова Константина Федоровича компенсацию ? доли стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности Байбакова Константина Федоровича на ? долю автомобиля на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья: Середенко С.И.

Дело № 2-2326/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 30 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степочкина ФИО6 к Байбакову ФИО7 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Степочкин А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Байбакову Ф.А. о взыскании в счет устранения недостатков товара - дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимости перестройки дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Степочкин А.В. и его представитель Белошапко С.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Байбаков Ф.А. в судебном заседании на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсут...

...ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Степочкина А.В. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Степочкина ФИО8 к Байбакову ФИО9 о взыскании в счёт устранения недостатков товара - дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимости перестройки дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Е.В. Есин