Байбакова Наталия Николаевна

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2018 года по делу № 33-8850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейбиной Д. М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2018 года по исковому заявлению Лейбиной Д. М. к Байбаковой Н. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Лейбиной Д.М. – Курзовой Н.В., Байбаковой Н.Н., представителя Байбаковой Н.Н. - Добросердовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейбина Д.М. обратилась в суд с иском к Байбаковой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследницей по закону квартиры, оставшейся после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что имеется завещание от 05 сентября 2016 года на имя Байбаковой Н.Н. Считает, что данное завещание является незаконным, поскольку отец за несколько дней до смерти предлагал оформить квартиру на ее дочь, то есть на его внучку. На почве <данные изъяты>, ее отец перестал понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям, чем воспользовалась ответчица, вынудив ФИО1 составить завещание на её имя. Просит суд признать не...

...действительным завещание, составленное ФИО1 5 сентября 2016 года на имя Байбаковой Н. Н..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лейбиной Д.М. отказано.

Лейбина Д.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских карт со станции «Скорой помощи» с целью устранения противоречий в свидетельских показаниях. Судом не принято достаточных мер, направленных на вызов и допрос нотариуса ФИО9, оформлявшей завещание, показания которой позволили бы определить волеизъявление ФИО1 в момент составления завещания. Информация, изложенная в завещании, вызывает сомнения в достоверности. Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 2091 от 29 августа 2018 года не является доказательством в пользу ответчика. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, считает, что располагая существенными противоречиями в показаниях свидетелей, имея достаточное количество информации, указывающей на состояние здоровья ФИО1 на момент подписания завещания, сведения, свидетельствующие о планах отца завещать квартиру родственникам, суд не принял исчерпывающих мер, направленных на установление объективной картины.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Истец Лейбина Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке (в деле имеется телефонограмма), об уважительных причинах неявки не сообщила. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Лейбиной Д.М. – Курзовой Н.В., Байбаковой Н.Н., представителя Байбаковой Н.Н. - Добросердовой О.А.,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лейбина Д. М. приходится дочерью ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а 05 сентября 2016 года составил завещание и все свое имущество, какое окажется на день его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Байбаковой Н. Н..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 177, п. 1, 2 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ст.ст. 1124-1125, п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими из-за <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены многочисленные свидетели со стороны истца и со стороны ответчика, а также врач терапевт ФИО2, наблюдавшая ФИО1 на протяжении последних двух месяцев жизни, которая отметила, что ФИО1 вплоть до последнего её посещения был в сознании, адекватен, ориентировался во времени и пространстве, выполнял её рекомендации, надеялся на повторную операцию и выздоровление, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не принимал наркотических обезболивающих препаратов, ему назначались только сильнодействующие анальгетики, оценив эти показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они опровергают доводы истца о том, что прием назначаемых наследодателю сильнодействующих медицинских препаратов мог повлиять на его волю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка показаниям свидетеля ФИО2 дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в силу требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не опровергаются, в том числе медицинскими документами ФИО1, а также заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 17 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских карт со станции «Скорой помощи» с целью устранения противоречий в свидетельских показаниях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания некоторых свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8), пояснивших, что ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, поскольку эти показания свидетелей противоречивы, не содержат убедительных данных о том, что ФИО1 на момент составления завещания находился в запойном состоянии, о чем обоснованно указали эксперты в своем заключении, что не опровергается и сведениями из дополнений к посыльному листу на МСЭ.

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 2091 от 29 августа 2018 г. следует, что ФИО1 при жизни, а так же в момент составления завещания (05 сентября 2016 года), каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал; при жизни страдал <данные изъяты> <данные изъяты> но указанное соматическое заболевание существенным образом не отразилось на его психическом состоянии, что подтверждается сведениями, представленными в материалах гражданского дела, а также медицинской документации. Имеющиеся изменения у ФИО1 не лишили его способности в период времени, относящийся к моменту составления завещания от 05 сентября 2016 года, осознавать фактический характер, последствия своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что судом не принято достаточных мер, направленных на вызов нотариуса ФИО9, информация, изложенная в завещании, вызывает сомнения в достоверности, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове нотариуса для дачи показаний, представитель истца оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, полагая, что вызов нотариуса в качестве свидетеля нецелесообразен (том 2, л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно извещал нотариуса ФИО9 о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля (том 2, л.д. 15, 25).

Оценив и проверив содержание, а также форму оспариваемого истцом завещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии завещания всем требованиям, предъявляемым статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований норм материального права предъявляемых к форме и содержанию оспариваемого Лейбиной Д.М. завещания.

Довод жалобы о том, что заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 2091 от 29 августа 2018 года не является доказательством в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции, с учетом названных норм процессуального закона, назначив определением от 02 октября 2017 года судебную-психиатрическую экспертизу, а определением от 17 апреля 2018 года назначив дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, оценил заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 2091 от 29 августа 2018 года в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2018 года по исковому заявлению Лейбиной Д. М. к Байбаковой Н. Н. о признании завещания недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейбиной Д. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Пестова Н.В.

Серёгина А.А.