Байбаракова Роза Мамбетовна

№ 11-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителей истца по первоначальному иску Гуревича Я.И., Хасанова О.Р.,

представителя ответчика по первоначальному иску Ларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбараковой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Геопроект» к Байбараковой Р.М. о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

встречному исковому заявлению Байбараковой Р.М. к ООО «Геопроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Геопроект» обратилось в суд с иском к Байбараковой Р.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» - исполнителем и Байбараковой Р.М.- заказчиком заключен договор на проведение кадастровых работ № по условиям которого исполнитель принял обязательства по проведению кадастровых работ: схема планировочной организации земельного участка и постановка на Государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 14 500 рублей. Срок выполнения работ составляет до 45 рабочих дней. В рамках указанного договора исполнителем были выполнены работы по подготовке схемы планировочной организации, замеру и координированию жилого дома и подготовка поэтажного плана жилого дома. Завершить работы в полном объеме не представилось возможным, заказчику предложены иные варианты решения вопроса, но ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась от предложенных вариантов. Ответчико...

...м Байбараковой Р.М. был внесен платеж в сумме 6000 рублей, вместе с тем исполнителем работы были выполнены на общую сумму 10 500 рублей. Просил расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с Байбараковой Р.М. в пользу ООО «Геопроект» денежную сумму в размере 4500 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Байбаракова Р.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Геопроект», который определением мирового судьи от 16.08.2018 был принят к производству. Указывая, что условия договора исполнителем не были выполнены, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Геопроект» денежную сумму в размере 6000 рублей, внесенную в качестве предоплаты, неустойку в сумме 14 500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предствители истца по первоначальному иску ООО «Геопроект» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Байбаракова Р.М. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала встречный иск, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Геопроект».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геопроект» и Байбараковой Р.М.; с Байбараковой Р.М. в пользу ООО «Геопроект» взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Встречные исковые требования Байбараковой Р.М. удовлетворены частично: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геопроект» и Байбараковой Р.М., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску Байбаракова Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает, что условия договора ООО «Геопроект» не выполнены, исполнитель лишь подготовил схему планировочной организации, что является недостаточным. Кроме того, земельный участок принадлежит ее супругу Байбаракову Л.Т., который не был привлечен к участию в деле, хотя она затрагивает его права и законные интересы. С прейскурантом цен по выполнению работ ознакомлена не была.

Представители истца по первоначальному иску ООО «Геопоект» Я.И.Гуревич и О.Р. Хасанов, действующие на основании доверенностей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байбараковой Р.М. без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Байбаракова Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратившись с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Байбараковой Р.М.- С.В. Ларионов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу доверителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, приходит к следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор на выполнение кадастровых работ по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» - исполнителем и Байбараковой Р.М.- заказчиком заключен договор на проведение кадастровых работ №, по условиям которого исполнитель принял обязательства по проведению кадастровых работ: схема планировочной организации земельного участка и постановка на Государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 14 500 рублей. Срок выполнения работ составляет до 45 рабочих дней.

Байбараковой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по указанному договору в сумме 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

ООО «Геопроект» в рамках данного договора выполнены следующие работы по подготовке схемы планировочной организации, замеру и координированию жилого дома и подготовке поэтажного плана жилого дома. Выполнение исполнителем работ в указанном объеме сторонами не оспаривается.

При этом согласно представленному ООО «Геопроект» прейскуранту цен на каждый вид работ, утв. директором ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на официальном сайте юридического лица, а также в помещении офиса организации, установлено, что стоимость работ по подготовке схемы планировочной организации составляет 6000 рублей; постановке на учет- 1050 рублей; замеру объекта- 1250 рублей, камеральной обработке- 2 200 рублей.

Таким образом, общий размер работ, проведенных ООО «Геопроект» путем суммирования указанных сумму составляет 10 500 рублей. Заказчиком же Байбараковой Р.М. работы оплачены лишь частично на сумму 6000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Байбараковой Р.М. в пользу ООО «Геопроект» денежных средств в сумме 4500 рублей в счет полной оплаты проведенной работы.

Данные выводы суда основаны на положениях ст.ст. 781, 309,310 ГК РФ, а также прямо предусмотрены п.5.5 условий договора, заключенного между( в частности, в случае расторжения настоящего договора по желанию заказчика или при невозможности выполнения работ, исполнителем удерживаются денежные средства соразмерно фактически выполненным работам, но не менее 10% от стоимости работ по настоящему договору).

Доводы Байбараковой Р.М. о том, что объем выполненных исполнителем работ оказался ей ненужным, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку исполнителем выполнены работы именно в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен супруг ответчика по первоначальному иску Байбараков Л.Т., которому принадлежит земельный участок, поскольку стороной заказчика по договору являлась сама Байбаракова Р.М, а нее ее супруг.

Положениями ч.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Геопроект» в адрес заказчика Байбараковой Р.М. направлено письмо, в котором последней сообщается о проведении ряда работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности выполнения всего объема работ, предложено решить вопрос о приостановлении действия договора либо его расторжению по соглашению сторон.

Ответ на данное письмо от Байбараковой Р.М. не последовало.

Принимая во внимание обоюдное желание обеих сторон расторгнуть договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении договора. При этом встречные исковые требования Байбараковой Р.М. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ дублируют первоначальные требования истца по первоначальному иску, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имелось. Решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Байбараковой Р.М. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску ООО «Геопроект» не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, отсутствует договор и сведения об оплате.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с Байбараковой Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя является незаконным и подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 06 ноября 2018 года об удовлетворении первоначального иска ООО «Геопроект» к Байбараковой Р.М. о расторжении договора и взыскании денежных сумм изменить.

Изложить второе предложение абзаца второго резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Байбараковой Р.М. в пользу ООО «Геопроект» денежную сумму в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 06 ноября 2018 года о частичном удовлетворении встречного искового заявления Байбараковой Р.М, к ООО «Геопроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении встречного искового заявления Байбараковой Р.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Байбараковой Р.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Ю.В. Каркачева