Яковлев Николай Афанасьевич

Дело № 33-6459/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева Н.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Греца Д.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по оценке в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2015 около 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца, автомобиля марки, модели «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кадырбаева А.Г., принадлежащего Кадырбаевой Е.В., автомобиля марки, модели «27903 000010-01» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Писарева С.И.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Писарев С.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису <.......>, сроком действия с 07 часов 32 минут 27.11.2015 г. по 24 часов 00 ми...

...нут 26.11.2016 г. Гражданская ответственность истца и третьего лица Кадырбаевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 21.12.2015 г. ответил отказом в выплате страхового возмещения по мотиву того, что договор ОСАГО по полису <.......> на момент заявленного события не действовал. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <.......> руб. Расходы по оценки составили <.......> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Писарев С.И., Кадырбаева Е.В., Кадырбаев А.Г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Греца Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Есанчина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в полисе не указано место его действия, истец страховался в г. Тюмени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или рассмотреть дело в новом судебном заседании с разрешением вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-7992/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Писареву С.И.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен бланк полиса <.......> в отношении страхования гражданской ответственности водителя Писарева С.И., где страхователем указан Писарев С.И. Данную сделку ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает в части срока страхования, в связи с чем обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Писареву С.И., о чём были представлены доказательства в суд. В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что существенное значение для рассмотрения настоящего иска имеет факт наличия/отсутствия страхования гражданской ответственности Писарева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2015 г. в 08.45., считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судом решения по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Писареву С.И. Полагает, что суд нарушил права ответчика, ст.ст.67, 215 ГПК РФ. Ссылаясь на сообщение Российского Союза Автостраховщиков, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2015 г. в 08:45 по местному времени в <.......>и соответственно в 6:45 по московскому времени) гражданская ответственность его участника Писарева С.И. в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Об этом также указал Писарев С.И. в письменных объяснениях. Однако данному факту судом не была дана оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года в 8 часов 45 минут возле <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки, модели «Toyota Voxy» регистрационный знак <.......> под управлением Яковлева Н.А., автомобиля марки, модели «Ford Fusion» регистрационный знак <.......> под управлением Кадырбаева А.Г., принадлежащего Кадырбаевой Е.В., автомобиля марки, модели «27903 000010 01» регистрационный знак <.......> под управлением Писарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева С.И.

Согласно страховому полису серии <.......> срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Писарева С.И., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «27903 000010 01» с регистрационным знаком <.......>, с 07 часов 32 минут 27 ноября 2015 года по 24 часов 26 ноября 2016 года, при этом, период, на которое распространяется страхование, определён с 27.11.2015 по 26.11.2016.

В судебном заседании 23.06.2016 г. представитель ответчика пояснил, что договор страхования был заключён в г. Тюмени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2016 г.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № <.......> от 17.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <.......> руб.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в полисе <.......> указан срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Писарева С.И. с 07 часов 32 минут 27 ноября 2015 года по 24 часов 26 ноября 2016 года. При этом, полис страхования оформляет ответчик, в то время как ни Писарев С.И., ни истец, не несут ответственность за достоверность сведений, указанных ответчиком в полисе страхования в части времени начала действия договора. Кроме того, в установленном порядке какие-либо соответствующие изменения в договор до настоящего времени не внесены. Договор в части указания времени, с которого он начинает действовать, в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 08 часов 45 минут 27 ноября 2015 года гражданская Писарева С.И. была застрахована у ответчика, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <.......> руб., штрафа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1005/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Яковлева Н.А. на заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Писаревым С.И. по полису ОСАГО серии <.......> от <.......> года незаключенным в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минуты <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя третьего лица по доверенности - Греца Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Есанчиной А.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование» либо истец) обратилось в суд с иском к Писареву С.И. о признании договора страхования недействительным в части срока страхования.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «АльфаСтрахования» и Писаревым С.И. был заключен договор ОСАГО серии <.......>. <.......> в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление ответчика о том, что <.......> года произошло ДТП, представлена справка о ДТП, согласно которой время ДТП – <.......> мин. Вместе с тем, в заявлении ответчика было указано, что гражданская ответственность Писарева С.И. на момент ДТП застрахована не была, полис оформлен после ДТП. В результате проведённой ОАО «АльфаСтрахование» проверки была выявлена техническая ошибка при оформлении полиса страхова...

...ния серии <.......> в системе страховщика, верным сроком страхования гражданской отвественности Писарева С.И. является период времени с <.......> час. <.......> г. по <.......> час. <.......> г. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил признать договор страхования ОСАГО серии <.......> незаключенным с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минуты <.......>

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Есанчина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что даже сам Писарев С.И. в заявлении указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Ступак Э.В. в судебном заседании пояснил, что по данному случаю им лично проводилась проверка, в ходе которой Писарев С.И. пояснил, что договор страхования с истцом он заключил уже после дорожно-транспортного происшествия, до заключения договора ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность Писарева С.И. была застрахована по договору с ООО «Росгосстрах», срок действия которого истек 15 октября 2015 года.

Ответчик Писарев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кадырбаева Е.В., Яковлев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Яковлева Н.А. – Греца Д.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года, вступившее в законную силу 17 октября 2016 года, в данном случае имеет преюдициальное значение, поскольку предметом рассмотрения являлись те же доказательства, которым уже была дана оценка, а также установлено время заключения договора страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Яковлев Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2016 г. по гражданскому делу № 203299/2016 факт заключения договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Писаревым С.И. в <.......> час. <.......> г. уже был установлен, данное решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

В связи с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик Писарев С.И., третьи лица Кадырбаева Е.В., Яковлев Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Как определено п. 7 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 ст. 15 вышеназванного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что полис страхования гражданской отвественности ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» серии <.......> от <.......> г. с Писаревым С.И. был заключен не ранее <.......> часов <.......> минут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что <.......> года в <.......> час. <.......> мин. возле <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки, модели «Toyota Voxy» регистрационный знак <.......> под управлением Яковлева Н.А., автомобиля марки, модели «Ford Fusion» регистрационный знак <.......> под управлением Кадырбаева А.Г., принадлежащего Кадырбаевой Е.В., автомобиля марки, модели «27903 000010 01» регистрационный знак <.......> под управлением Писарева С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева С.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия в <.......> часов <.......> минут <.......> года гражданская ответственность Писарева С.И. была застрахована у ОАО «АльфаСтрахование», то у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба Яковлеву Н.А. При этом, доводы ОАО «АльфаСтрахование» относительно времени заключения договора ОСАГО с Писаревым С.И., а именно, что договор действует с <.......> часов <.......> минут <.......> г., судом были признаны голословными (л. д. 87-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в <.......> часов <.......> минут <.......> года гражданская ответственность Писарева С.И. была застрахована у ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 99-103).

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, потому основания для признания договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Писаревым С.И. по полису ОСАГО серии <.......> от <.......> года незаключенным в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минуты <.......> года у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске.

Апелляционную жалобу третьего лица Яковлева Н.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Писареву С.И. о признании договора страхования незаключенным в части – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Председательствующий Трофимов И.О. Дело № 22-1499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 декабря 2015 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника - адвоката Ушанова Д.Б.,

осужденного Яковлева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Яковлева Н.А. – адвоката Ушанова Д.Б. и потерпевшей ФИО 1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г., по которому

Яковлев Н.А., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Ушанова Д.Б. и осужденного Яковлева Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 июля 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-защитник – адвокат Ушанов Д.Б. считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, является несправедливым как по размеру, так и по виду. Указывает, что суд не учел того, что погибшая требовала, чтобы осужденный отвез ее на машине, то есть спровоцировала на совершение преступления; она являл...

...ась гражданской женой осужденного, который понес моральные и нравственные страдания в связи с ее смертью. Также не было учтено мнение потерпевшей ФИО 1, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как до и после преступления осужденный оказывал помощь ей и ее внуку. В связи с чем, адвокат просит при назначении наказания применить положения ст. 64 и 73 УК РФ;

-потерпевшая ФИО 1 также просит приговорить изменить в связи с суровостью наказания, которое просит снизить и постановить условным, указывает, что осужденный переживал за содеянное, просил у нее прощение; к сыну погибшей, который проживает с ней, осужденный относился как к своему ребенку, постоянно материально помогал; погибшая фактически заставила осужденного везти ее на машине. Кроме того она просила не лишать осужденного свободы, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Яковлева Н.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Яковлев Н.А. заявил добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ постановил приговор без исследования доказательств, признав Яковлева Н.А. виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание Яковлеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, возраста и личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно и положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение морального и материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также сделан правильный вывод как об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, которые должны быть безусловно учтены при назначении наказания.

Кроме того, принесение осужденным Яковлевым Н.А. извинений потерпевшей ФИО 1, которая просила не лишать осужденного свободы, поскольку он оказывает ей и ее внуку (сын погибшей) материальную помощь, о чем указано в апелляционных жалобах, свидетельствует о раскаянии осужденного и возмещении им материального и морального вреда, причиненного преступлением, что было признано судом смягчающими обстоятельствами.

То, что в результате совершенного преступления и смерти ФИО 2, как утверждает защитник, осужденный Яковлев Н.А. понес моральные и нравственные страдания не может учитываться при назначении наказания, поскольку общественно опасные последствия в виде смерти ФИО 2 наступили в результате виновных действий самого осужденного.

Утверждения о том, что погибшая ФИО 2 требовала от осужденного Яковлева Н.А., который находился в состоянии опьянения, везти ее на машине, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела, в том числе и показаниями осужденного, которые были оглашены в судебном заседании при исследовании вопроса о смягчающих обстоятельствах и таких сведений ее содержат. Поэтому эти доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу, что совокупности смягчающих и других обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, недостаточно для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о назначении наказания условным, то они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать, в том числе характер и степень общественной преступления, которые в данном случае, с учетом и других установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поэтому суд, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Яковлеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мотивировав свои выводы.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Яковлеву Н.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно материалам дела судом первой инстанции в нарушении требований ч. 5 ст. 313 УПК РФ не было разрешено ходатайство потерпевшей ФИО 1, которая заявила о желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, что не влияет на законность приговора, а данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции и после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда от 21 октября 2015 г. в отношении Яковлева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ушанова Д.Б. и потерпевшей ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 октября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Яковлева Н.А.,

защитника – адвоката Ушанова Д.Б.,

потерпевшей *Потерпевшая*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева Н.А., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б., при следующих обстоятельствах.

***, около 20 часов 00 минут, Яковлев Н.А., в нарушении п. 2.1.1, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) и п. 7.1 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – основные положения)

согласно которым:

– п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции ...

...передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

– п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

- п.7.1 перечня к основным положениям – количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, эксплуатируя вышеуказанный автомобиль, на котором отсутствовали зеркала заднего вида, предусмотренные конструкцией транспортного средства, что усложняло управление автомобилем и запрещало его эксплуатацию, двигаясь на ..., и приступил к выполнению манёвра - движение задним ходом, со стороны д. ..., действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра, в результате чего задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Б., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате ДТП пешеход Б. получила телесные повреждения в виде:

- сочетанной тупой травмы тела (автомобильная травма), которая сопровождалась: закрытой черепно-мозговой травмой включающей в себя: тёмно-красное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в проекции повреждений на кожном покрове; пятнистое, субарахноидальное кровоизлияние с четкими границами на полюсе височной доли слева; закрытой тупой травмой шеи, включающей в себя: неполный разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, с разрывом передней продольной связки, с наличием тёмно-красного кровоизлияния по периферии, без повреждения спинного мозга, с наличием острого эпидурального кровоизлияния от уровня 2-го шейного до уровня 5-го шейного позвонков; закрытой тупой травмы грудной клетки включающей в себя: полный косо-поперечный перелом 3-го ребра по передней-подмышечной линии, (сгибательный); тёмно-красные кровоизлияния в мягких тканях, под пристеночной плеврой по периферии перелома, ушибы лёгких на задней поверхности нижней доли левого лёгкого, в междолевом пространстве средней и нижней доли правого лёгкого, на боковой поверхности нижней доли правого лёгкого, на боковой поверхности верхней доли правого лёгкого, на передней поверхности средней доли правого лёгкого, на передней поверхности левого лёгкого; закрытой тупой травмы живота, включающей в себя: тёмно-красное подкапсульное кровоизлияние на задней поверхности правой доли печени у верхнего края; закрытой тупой травмы левой нижней конечности, включающей в себя: полный косо-поперечный, оскольчатый перелом бедренной кости в нижней трети, тёмно-красные кровоизлияния в мягкие ткани по периферии: ушибленные раны левой нижней конечности, кровоподтёк и ссадины головы, туловища, нижних конечностей с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в мягкие ткани в их проекции.

Сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи со смертью Б.

Грубое нарушение водителем Яковлевым Н.А. требований п. 2.1.1, 2.7, 8.12 ПДД РФ и п. 7.1 перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к основным положениям, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ушанов Д.Б. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая *Потерпевшая* согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев Н.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшую, суд приходит к выводу, что обвинение Яковлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Яковлева Н.А. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которых, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Яковлев Н.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 121, 122, 123, 124, 126).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Яковлева Н.А. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия с участием Яковлева Н.А., в протоколах допросов Яковлева Н.А., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей (л.д. 8-13, 14-21, 36, 84-87, 94-96).

Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Яковлев Н.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В ч. 4 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку Яковлев Н.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил неосторожное преступление средней тяжести, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии–поселении.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Яковлеву Н.А. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Яковлеву Н.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания Яковлеву Н.А. время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Разъяснить Яковлеву Н.А., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева Н.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** находящийся у Яковлева Н.А. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов