Пискунов Игорь Анатольевич

04RS0018-01-2025-002304-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2025 по иску ООО ПКО Бустер.Ру к Пискунову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53160,04 руб., из которых: основной долг – 39969,82 руб., проценты – 11356,5400000000001 руб., штрафы – 1833,6800000000001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым И.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому прав требования к должнику переходит к ООО ПКО Бустер.Ру.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО Бустер.Ру не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочн...

...ого решения.

Ответчик Пискунов И.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым И.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен и все существенные условия договора (сумма займа, срок, процентная ставка за пользование займом) сторонами были согласованы.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому прав требования к должнику переходит к ООО ПКО Бустер.Ру.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 53160,04уб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен по заявлению должника.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53160,04 руб., из которых: основной долг – 39969,82 руб., проценты – 11356,5400000000001 руб., штрафы – 1833,6800000000001 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к Пискунову И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пискунова И. А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО Бустер.Ру (ОГРН 1205400014467, ИНН 5406805083) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53160,04 руб., из которых: основной долг – 39969,82 руб., проценты – 11356,5400000000001 руб., штрафы – 1833,6800000000001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №2-732/21

УИД 54RS0018-01-2021-000499-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. А. к администрации <Адрес>, администрации Совхозного сельсовета <Адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, где просит признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 95,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - Номер, по адресу: <Адрес>. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец Мартынов А.А., будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Пискунов И.А.

Представитель истца Пискунов И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <Адрес>, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Совхозного сельсовета <Адрес>, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1002,00кв.м. по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером - Номер, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, для размещения объектов торговли.

Одновременно с земельным участком истец приобрел нежилое здание - магазин, общей площадью 30,5 кв.м.. с кадастровым номером- Номер

Дата. выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина, общей площадью 130 кв.м. RU Номер

В Дата году завершено строительство магазина, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного в границах вышеуказанного земельного участка. Возведение объекта осуществлялось силами и за счет средств истца.

При обращении в администрацию <Адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу пояснили, что поскольку возведенное здание по параметрам не соответствует площади и этажности здания, на строительство которого имеется разрешение на строительство, и имеет место быть нарушение градостроительных норм в части землепользования и застройки Совхозного сельсовета <Адрес>, утв. приказом Министерства строительства <Адрес> от Дата г Номер, уведомлением от Дата. Номер отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец не можем распорядиться своими правами.

Согласно отчету и экспертному заключению по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (магазин) по адресу: <Адрес> (шифр Номер-ОБ (стр.15), выполненного ООО «НСО-СТРОЙ»: анализ результатов технического обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания магазина позволяет сделать вывод, что строительные конструкции существующего здания магазина и в целом здание находится в работоспособном техническом состоянии.

Анализ объемно-планировочных решений, основных характеристик и показателей здания позволяет сделать заключение, что требования строительных, санитарно -гигиенических и эксплуатационно - технических норм, действующих на территории Российской Федерации не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания.... построенное нежилое здание (магазин) удовлетворяет требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации здания не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических или юридических лиц и охране окружающей среды.

В п.4.1 вышеназванного отчета и экспертного заключения содержится вывод о соответствии здания (магазина) требованиям пожарной безопасности (ст.8 ФЗ № 384-ФЗ от 30 12.2009г.)

Исходя из заключения Номер от 30.12.2020г. ООО «НСО-СТРОЙ», спорный объект расположен с нарушением отступа 3 м от границы земельного участка.

Согласно дополнению к указанному отчету и экспертному заключению конструкция крыши исключает возможность образования сосулек или схода снега с торцевых сторон и на главном фасаде. Талые и дождевые стоки с кровельного покрытия крыши отводятся по уклону на сторону <Адрес>, где отсутствуют проходы для покупателей, людей и работников магазина.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец не может свободно осуществлять права собственника (продать, подарить, завещать и т.д.). В сложившейся ситуации, кроме как в судебном порядке, истец не может оформить свои права на построенный гараж.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований строительных норм и правил.

Как следует из представленного истцом документа, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ N22 от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая выше изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения; возведения истцом самовольной постройки в пределах ранее приобретенного им объекта недвижимости, соответствующего установленным законам нормам и требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Таким образом, в настоящем случае признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство в фактических параметрах и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мартыновым А. А. право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 95,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - Номер, по адресу: <Адрес>.

Нежилое здание - магазин, общей площадью 95,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - Номер, по адресу: <Адрес> поставить на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021.

Председательствующий: Л.Г. Мишкова