Байбиков Максим Наилевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460-12 по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к Гарипову И.И и Байбикову М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с исковым заявлением к Гарипову И.И. и Байбикову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Уруссинским доплнительным офисом Бугульминского филиала «АК БАРС» Банк был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Гарипову И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Байбиковым М.Н. В связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., за несвоевременное исполнение обязательств начислены проценты по увеличенной процентной ставке в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. ОАО «АК БАРС» Банк просит взыскать с ответчиков Гарипова И.И. и Байбикова М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая включает в себя просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по процентам по увел...

...иченной процентной ставке - <данные изъяты>, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк Абдуллина Е.З., доверенность в материалах дела, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарипова И.И., местонахождение которого неизвестно, по ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванов Н.В., исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Байбиков М.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, сказал что Гарипов И.И. уже заплатил <данные изъяты>. в счет погашения долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гарипову И.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

На основании п. 3.2.2. Кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме включая сумму кредита и проценты за его использование. Проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнение обязательств по своевременной уплате денежных средств для возврата Банку, уплаты процентов за пользование кредитом - утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательств Гарипова И.И. по кредитному договору с гражданами Байбиковым М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Гариповым И.И. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями договора он ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, как и он, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, ему известен срок, на который выдан кредит, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченному кредиту) - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (задолженность по штрафам) -<данные изъяты>., общая задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Пунктом 2.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1.1 Кредитного договора оговорено, что заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, и он обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.3. установлено, что банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, квлючая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

Исследовав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «АК БАРС» Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует взыскать солидарно с ответчиков Гарипова И.И. и Байбикова М.Н. задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченному кредиту) - <данные изъяты>., задолженность по штрафам - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гарипова И.И и Байбикова М.Н солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченному кредиту) - <данные изъяты>., задолженность по штрафам - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>

Срок обжалования решения в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Орлов С.А.

11-181/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байбиков М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Байбиков М.Н. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> А.С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.Т.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий и находящийся под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения. После его обращения к ответчику, последний осуществил выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к услугам эксперта ИП Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, определивший стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку размере ущерба в полном объеме не компенсирует причиненный ему ущерб, прос...

...ил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму недоплаты в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., причиненный потребителю, нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>. а также штраф в размере <данные изъяты>%.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байбиков М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета <адрес> сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что представленные истцом в обоснование ущерба документы не соответствуют Единой методике и требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, данный отчет не является достоверным и допустимым доказательством. Просит также взыскать с Байбиков М.Н. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб..

Истец Байбиков М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы представлял К.А.Н., действующий на основании доверенности, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо А.С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> А.С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.Т.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Байбиков М.Н. и находящего под его же управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что исходя Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> свидетельствует лишь о частичном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Названное, как следует из материалов дела, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с судебным актом, ссылается на то, что представленные в обоснование размера, причиненного ущерба документы, а именно Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимостные значения запасных частей, материалов и нормо-часа работ, не соответствуют их значениям стоимости, сформированных в соответствии с правилами Единой методики.

Рассмотрев названные доводы, суд апелляционной инстанции исходя из того, что самостоятельное обращение истца является правомерным и соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба, не может ними согласиться.

Так, указывая на недостатки документов, представленных истцом в обоснование размера, причиненного ущерба, представитель ответчика, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, определившего стоимость запчастей, материалов и нормо-часа в размере, отраженном в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил, более того, не являясь экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, делает выводы без учета разъяснений Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым экспертам рекомендовано использовать традиционные источники информации в соответствующем регионе, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на <данные изъяты> % от стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. <данные изъяты> названного положения.

Как видно из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в основание установленной экспертом стоимости расходных материалов и нормочаса положен анализ товарного рынка, и рассчитанного как средневзвешенное значение цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке и Обзор стоимости нормочаса при авторемонтных работах ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организции оценщиков «Российской Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» в <адрес>, который сформирован на основании анализа рынка сопутствующих материалов, используемых при окраске транспортных средств после ремонта, и анализа рынка стоимости нормо-часа специализированных авторемонтных предприятий <адрес> (<данные изъяты>), что в полной мере соответствует условиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть возмещения реального ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах», указанное экспертное заключение получило, как вместе с направленной в его адрес претензией, так и с исковым заявлением, однако, ни самостоятельно, ни в ходе судебного разбирательства при несогласии с экспертным заключением, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, ссылавшимся в ходе судебного разбирательства на недопустимость представленного истцом заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлявшим и иных доказательств, опровергающих вывода представленного истцом заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представившим. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято за основу расчета размера недоплаченного ущерба заключение эксперта ИП Г.А.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Из изложенного следует, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байбиков М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.Ф. Сайфуллин