Байбородина Елена Владимировна

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 апреля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

при секретаре Трифонове П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП Байбородиной Елене Владимировне, Пустовалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 05.08.2015 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что 05.08.2015 года между истцом и ответчицей ИП Байбородиной Е. В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, процентная ставка по кредиту – 22,06 % годовых на срок по 04.08.2018года. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана Ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пустоваловым С. А. был заключен договор поручительства физического лица № от 05.08.2015 года. В силу договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. 22.11.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.11.2016 года. Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24.11.2016 года задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015 года составила №, в том числе: № – задолженность по просроченному основному долгу; № – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; № – проценты за пользование кредитом; № – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; № – комиссия за обслуживание кредита; № – неустойка за неисполнение обяза...

...тельств по оплате комиссии за обслуживание кредита; №. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита; № – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в части предоставления финансовой отчетности; № – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в части поддержания кредитных оборотов по расчетному счету. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Байбородиной Е. В. и Пустовалова С. А. задолженность по кредитному договору в сумме №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

28.03.2017 года через приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области от истца поступило уточненное исковое заявление, которое было принято судом к производству. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, по состоянию на 15.02.2017 года, в размере №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП Байбородина Е. В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд об отсрочке платежа, так как есть трудности с выплатами, просила суд посодействовать в заключении мирового соглашения, в заключении которого им было истцом отказано.

Ответчик Пустовалов С. А. поддержал мнение ответчика ИП Байбородиной Е. В., просил суд об отсрочке платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Байбородиной Е. В. 05.08.2015 года был заключен кредитный договор № № (л. д. 18-23).

Согласно графику погашения по кредиту, ИП Байбородиной Е. В. был выдан кредит сроком по 04.08.2018 года, с ежемесячным платежом в размере №. (л. д. 24).

Согласно договора поручительства физического лица № от 05.08.2015 года, настоящий договор был заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пустоваловым С. А. (л.д. 27-30).

Согласно требований истца № 035-13-43 от 22.11.2016 года, ИП Байбородина Е. В. и Пустовалов С. А. должны были погасить всю сумму кредита, проценты, комиссию и неустойки, предусмотренные кредитным договором, до 24.11.2016 г. (л.д. 33-34).

Согласно копии банковского ордера № 2499 от 05.08.2015 года, денежные средства в размере № руб., согласно кредитному договору № от 05.08.2015 года были переведены на счет ИП Байбородиной Е. В. (л.д. 45).

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 15.02.2017 года, задолженность ИП Байбородиной Е. В. по кредитному договору № от 05.08.2015 года составляет № (л. д. 140-141).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается историей задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, истцом представлены доказательства нерегулярной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также требование, на которое ответчик не прореагировал, задолженность не погасил, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным взыскать заявленную истцом денежную сумму в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается платежными поручениями № 0395 от 19.01.2017 года, № 1850 от 17.03.2017 года (л. д. 13, 152), которая с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП Байбородиной Елене Владимировне, Пустовалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от 05.08.2015 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ИП Байбородиной Елены Владимировны и Пустовалова Сергея Анатольевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2015 года в размере №.

Взыскать с ИП Байбородиной Елены Владимировны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Пустовалова Сергея Анатольевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017 г.

Дело № 2-2887-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Испирян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., мотивируя тем, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения действительными.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО16, ЗвонареваТ.Н., ФИО18, ФИО19, представитель ОАО ПЖКО «Ягры» с иском не согласились. Полагают, что кворум собрания составлял 51,8%, собрание было правомочно принимать решения по спорным вопросам.

Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» и...

...звещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 года N 110-па, Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (п. 8 указанного Положения).

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, Государственная жилищная инспекция Архангельской области наделена самостоятельным правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в целях рассмотрения обращения собственника <адрес> в <адрес> государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения обязательных требований ЖК РФ к порядку проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия кворума для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано собрание в заочной форме, итоги голосования оформлены протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года. В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов равным <данные изъяты> кв.м, что составляет 48,2 % голосов общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал. В бланках проголосовавших собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение дома.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, органом управления многоквартирным домом по адресу:<адрес> является общее собрание собственников помещений в указанном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из представленного уведомления о проведении внеочередного общего собрания в доме, расположенном по адресу:<адрес> следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют требованиям вышеуказанной нормы права.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Собственниками утверждено решение о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях и об итогах собраний, путем размещения письменного объявления во всех подъездах <адрес> в <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Размещение уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов собрания в форме совместного присутствия жильцов<адрес> с указанием повестки дня на первом этаже всех подъездов, подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц ФИО23., ФИО16, представителя ОАО ПЖКО «Ягры». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проводившемся собрании.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, ответчиком организовывалось общее собрание в форме совместного присутствия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ необходимого числа собственников на собрании не присутствовало, в результате чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 в<адрес> в <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования.

Из материалов дела также следует, что по окончанию срока для проведения заочного голосования, был оформлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом<адрес> в <адрес> приняли положительные решения.

Повестка дня собрания, изложенная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Согласно бюллетеням на голосование было поставлено 15 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении общего собрания. В бюллетенях также указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

По смыслу п. 3 ст. 45 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.

Таким образом, суд полагает действительными бланки голосования, заполненные лицами, право собственности, которых на жилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, из содержания статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку из сравнительного анализа имеющихся в деле бюллетеней и списка собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, следует, что лица, заполнившие бюллетени и участвовавшие в голосовании, являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме (за исключением <адрес> ФИО6, квартир № ..... ..... ФИО19).

Суд не исключает из подсчета решения собственников квартир ..... ФИО7 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО12 (доля <данные изъяты>), ..... ФИО12 (доля <данные изъяты>) являвшихся на момент голосования несовершеннолетними, поскольку фактически решения собрания собственников были подписаны их законными представителями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что подтверждено ими в судебном заседании, решение собственника <адрес> ФИО17, которое ошибочно ей подписано от имени ФИО8

Суд исключает из подсчета решения собственника <адрес> ФИО13, в связи с тем, что решение подписано ФИО6 не являющейся собственником указанной квартиры на момент голосования и не имеющей полномочий на подписание решения, <адрес>, ..... ФИО19 поскольку она не являлась собственником жилого помещения на момент голосования, <адрес> ФИО14 поскольку решение получено после даты окончания приема (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно технического паспорта на дом с корректировкой (т.2 л.д.96), информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал Северодвинское отделение общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, кроме того: уборочная площадь лестниц <данные изъяты> кв. м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составило 38,6% от общего числа голосов.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, принятые на которых решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., было проведено с нарушением требований норм гражданского и жилищного законодательства РФ, названных выше.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева