Собачкин Николай Алексеевич

Дело № 2-4152/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкина ФИО12 к Хазиеву ФИО13, Хазиевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Собачкин Н.А. обратился в суд с иском к Хазиеву М.М., Хазиевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 82800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей.

Требования мотивирует, что 01.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Собачкина Н.А., <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузовкова А.С., принадлежащего МУП «СТУ» ГО г. Стерлитамак, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хазиева М.М., принадлежащего Хазиевой Т.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хазиев М.М. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Якушкин А...

....П. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 82800 рублей.

В судебное заседание истец Собачкин Н.А. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Хазиев М.М., Хазиева Т.В. не явились, извещены судом по месту регистрации. Однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица МУП "СТУ" ГО г.Стерлитамак РБ, Кузовков А.С. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что 01.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Собачкина Н.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузовкова А.С., принадлежащего МУП «СТУ» ГО г. Стерлитамак, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хазиева М.М., принадлежащего Хазиевой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хазиев М.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением госинспектора РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 01 апреля 2023 года, которым Хазиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Хазиева М.М. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец Собачкин Н.А. воспользовался правом проведения независимой оценки.

Так, согласно экспертному заключению ИП Якушкин А.П. № от 10.04.2023г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 82800 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 82800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО6 № от 10.04.2023г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Хазиевым М.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Хазиева Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.07.2023г., предоставленного РЭО ГАИ УМВД России по г.Стерлитамак по запросу суда.

При указанных обстоятельствах, ответчик Хазиева Т.В., являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавшая гражданскую ответственность в установленном порядке, обязана возместить причиненный по ее вине ущерб.

Таким образом, с Хазиевой Т.В. в пользу Собачкина Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере 82800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Хазиевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собачкина ФИО15 к Хазиеву ФИО16, Хазиевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Собачкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 82800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Собачкина ФИО20 к Хазиеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2887-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Испирян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., мотивируя тем, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения действительными.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО16, ЗвонареваТ.Н., ФИО18, ФИО19, представитель ОАО ПЖКО «Ягры» с иском не согласились. Полагают, что кворум собрания составлял 51,8%, собрание было правомочно принимать решения по спорным вопросам.

Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» и...

...звещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 года N 110-па, Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (п. 8 указанного Положения).

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, Государственная жилищная инспекция Архангельской области наделена самостоятельным правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в целях рассмотрения обращения собственника <адрес> в <адрес> государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения обязательных требований ЖК РФ к порядку проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия кворума для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано собрание в заочной форме, итоги голосования оформлены протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года. В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов равным <данные изъяты> кв.м, что составляет 48,2 % голосов общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал. В бланках проголосовавших собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение дома.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, органом управления многоквартирным домом по адресу:<адрес> является общее собрание собственников помещений в указанном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из представленного уведомления о проведении внеочередного общего собрания в доме, расположенном по адресу:<адрес> следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют требованиям вышеуказанной нормы права.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Собственниками утверждено решение о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях и об итогах собраний, путем размещения письменного объявления во всех подъездах <адрес> в <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Размещение уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов собрания в форме совместного присутствия жильцов<адрес> с указанием повестки дня на первом этаже всех подъездов, подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц ФИО23., ФИО16, представителя ОАО ПЖКО «Ягры». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проводившемся собрании.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, ответчиком организовывалось общее собрание в форме совместного присутствия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ необходимого числа собственников на собрании не присутствовало, в результате чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 в<адрес> в <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования.

Из материалов дела также следует, что по окончанию срока для проведения заочного голосования, был оформлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом<адрес> в <адрес> приняли положительные решения.

Повестка дня собрания, изложенная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Согласно бюллетеням на голосование было поставлено 15 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении общего собрания. В бюллетенях также указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

По смыслу п. 3 ст. 45 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.

Таким образом, суд полагает действительными бланки голосования, заполненные лицами, право собственности, которых на жилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, из содержания статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку из сравнительного анализа имеющихся в деле бюллетеней и списка собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, следует, что лица, заполнившие бюллетени и участвовавшие в голосовании, являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме (за исключением <адрес> ФИО6, квартир № ..... ..... ФИО19).

Суд не исключает из подсчета решения собственников квартир ..... ФИО7 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли), ..... ФИО12 (доля <данные изъяты>), ..... ФИО12 (доля <данные изъяты>) являвшихся на момент голосования несовершеннолетними, поскольку фактически решения собрания собственников были подписаны их законными представителями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что подтверждено ими в судебном заседании, решение собственника <адрес> ФИО17, которое ошибочно ей подписано от имени ФИО8

Суд исключает из подсчета решения собственника <адрес> ФИО13, в связи с тем, что решение подписано ФИО6 не являющейся собственником указанной квартиры на момент голосования и не имеющей полномочий на подписание решения, <адрес>, ..... ФИО19 поскольку она не являлась собственником жилого помещения на момент голосования, <адрес> ФИО14 поскольку решение получено после даты окончания приема (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно технического паспорта на дом с корректировкой (т.2 л.д.96), информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал Северодвинское отделение общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, кроме того: уборочная площадь лестниц <данные изъяты> кв. м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составило 38,6% от общего числа голосов.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, принятые на которых решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., было проведено с нарушением требований норм гражданского и жилищного законодательства РФ, названных выше.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева