Байбулатов Фанис Фаритович

Дело № 2-2555/2023

74RS0003-01-2023-002113-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулатова Ф. Ф. к ИП Якубанец М. В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, нестойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов Ф.Ф. обратился к ИП Якубанец М.В. с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, взыскании оплаченных средств по договору в сумме 54 000 руб., неустойки в размере 24 840 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В основание требований указал, что 17 февраля 2023 года между Байбулатовым Ф.Ф. и ИП Якубанец М.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке заявления в полицию, подготовки проекта искового заявления в суд. Истцом были оплачены услуги ответчика в сумме 54 000 руб. Ответчиком обязательства по договору выполнены юридически некачественно, непрофессионально. Кроме того, стоимость по договору несоразмерно превышает объем выполненных работ. В день заключения договора оказания юридических услуг в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от имени истца уже было зарегистрировано заявление и возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ. (КУСП №). Таким образом отсутствовала необходимость оказания услуг в этой части, более того, составленное ответчиком заявление в полицию адресовано в ОП «Тракторозаводский», тогда как истец ранее обратился в ОП «Металлургический», следовательно, истцу изначально была оказана некачественная и не имеющая юридического смысла услуга. Исковое заявление должно быть подано по месту обращения о возбуждении уголовного дела. В проекте искового заявлении также отражено, что «в производстве суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления...», тогда как уголовное дело только возбуждено и о ходе следст...

...венных мероприятий ничего неизвестно, в том числе и о предъявленных обвинениях, равно как и не установлено виновное лицо. 22 февраля 2023 года Байбулатовым Ф.Ф. направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика с требованием не исполнять обязательства по данному договору и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 54 000 руб. в течение двух рабочих дней. В соответствии с п. 2.3.6. Байбулатов Ф.Ф. от 02 марта 2023 года в адрес ответчика направил уведомление об отказе от подписания акта об оказании услуг. Байбулатов Ф.Ф. считает, что правовой анализ возникшей у истца ситуации проведен не был, документы составлены формально. Истец считает, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения заключенного между сторонами договора – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, не была достигнута (л.д. 4-8).

Истец Байбулатов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2023 года находился в профилактории в Каштаке, в отношении него были совершены мошеннические действия, на него оформили кредиты в ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 200 000 руб. Он обратился в юридическую контору, расположенную по адресу <адрес>. В конторе писал все под диктовку, находился в шоковом состоянии, под давлением. Сотрудникам сообщал о том, что уже обратился с заявлением в полицию, не помнит, говорил ли в какое отделение. В рамках договора было также составлено исковое заявление. Договор не читал.

Представитель истца Жидова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования Байбулатова Ф.Ф. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что Байбулатов Ф.Ф. обратился в компанию с целью оказать ему содействие в возбуждении уголовного дела, поскольку не обладает юридическими познаниями, не мог дать грамотную оценку договору. Услуга подачи заявления в полицию была навязана, поскольку заявление на тот момент уже было подано.

Представитель ответчика Дегтярев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком было подготовлено заявление в ОП «Тракторозаводский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, соответствующих ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании данных истца о месте его проживания. Проект искового заявления был также подготовлен согласно условиям договора. При подготовке проекта ответчик исходил из того, что сотрудниками полиции будет возбуждено уголовное дело в отношении указанного в заявлении лица и будет передано в суд на рассмотрение, после чего истец сможет подать заявление в процессе рассмотрения уголовного дела Тракторозаводским районным судом. Все подготовленные документы направлены истцу почтой России 21 февраля 2023 года. Настаивал, что ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме. Сумма по договору в размере 54 000 руб. составлялась согласно прайсу, кроме того, в компании есть определенная система скидок, которая применяется при заключении договора.

Заслушав пояснения истца Байбулатова Ф.Ф., представителя истца Жидовой О.В., представителя ответчика Дегтярева И.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байбулатова Ф.Ф. по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 17 февраля 2023 года между истцом Байбулатовым Ф.Ф. (заказчик) и ответчиком ИП Якубанец М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 11).

К договору истцом заполнена информационная записка с изложением обстоятельств послуживших обращением за юридической помощью, а именно совершение в отношении него мошеннических действий, а так же просьба об оказании содействия в возбуждении уголовного дела (л.д. 41).

Характер юридической услуги: заявление в полицию, проект искового заявления в суд (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 54 000 руб. Указанная сумма была оплачена Байбулатовым Ф.Ф. в полном объеме (л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 21 февраля 2023 года, ИП Якубанец М.В. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от 17 февраля 2023 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги: заявление в отдел полиции Тракторозаводский, проект искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, стоимость оказанных услуг в размере 54 000 руб. (л.д. 12).

21 февраля 2023 года со слов истца он в устной форме, в телефонном разговоре с ответчиком выразил намерение о расторжении договора, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании.

В этот же день ответчиком составлен акт об оказании услуг (л.д. 12) который с приложением проекта заявления в отдел полиции Тракторозаводский и искового заявления направлен по средствам почтовой связи Байбулатову Ф.Ф. (л.д. 42).

22 февраля 2023 года Байбулатов Ф.Ф. вручил ответчику письменное уведомление о расторжении договора с ИП Якубанец М.В. (л.д. 22).

28 февраля 2023 года Байбулатову Ф.Ф. направлен ответ на претензию в котором указано на полное оказание услуг (л.д. 23, 44).

Получив акт об оказании услуг, 02 марта 2023 года Байбулатов Ф.Ф. направил ИП Якубанец М.В. уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24, 25).

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части неоказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, суд обращает внимание, что стоимость каждой включенной в договор услуги отдельно договором, не определена.

Ответчиком представлен прейскурант цен, согласно которому комплекс услуг, включающий в себя запросы, обращения, жалобы, исковое заявление стоит 55000 руб., отдельно составление искового заявления стоит 45000 руб., обращение в уполномоченные органы 30 000 руб. (л.д. 60-64). Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить к какой категории относились услуги оказанные истцу, так же пояснил, что у них действует система скидок, которая в каждом случае определяется индивидуально, в связи с чем, цена договора не совпадает с прейскурантом.

Доводы истца о завышенной стоимости оказанных юридических услуг не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 421, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате услуг были согласованы сторонами на стадии заключения договора, стороны действовали своей волей и в своих интересах.

Как пояснил истец и не опроверг представитель ответчика заявление от 17 февраля 2023 года написано истцом под диктовку ответчика (л.д. 40).

При этом, суд учитывая, что заявление в полицию уже было подано истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, что подтверждается сообщением о возбуждении уголовного дела именно ОП Металлургический куда, приходит к выводу об отсутствии необходимости в его составлении. Проект искового заявления являлся некорректным, и в какой то мере преждевременным ввиду отсутствия данных, как об ответчике так и об обстоятельствах, текст искового заявления не содержит в себе и описание событий.

Некорректное составление текстов заявлений об оказании юридически услуг, ущемляет права истца как потребителя, поскольку позволяет исполнителю получать денежные средства за несколько услуг, но не выполнять их под предлогом необходимости, что и имело место быть в данном случае.

Доказательств оказание иных услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 34000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил начислить неустойку с 04 марта 2023 года 18 апреля 2023 года в размере 24 840 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, наличие у истца права суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустановления причинения истцу физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда в виде нравственных переживаний, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за установленный лишь факт нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 18 000 руб. (34 000 + 2 000) x 50%.

Принимая во внимание, что к штрафу возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа допущенному ответчиком нарушению, суд снижает размер штрафа по аналогичным основаниям, что и неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 80,40 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 24).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП Якубанец М.В. судебные расходы в размере 80,40 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (1 820 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбулатова Ф. Ф. к ИП Якубанец М. В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, нестойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, заключенный между ИП Якубанец М. В. и Байбулатовым Ф. Ф..

Взыскать с ИП Якубанец М. В. ИНН № в пользу Байбулатова Ф. Ф. оплаченные средства по договору в размере 34 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Взыскать с ИП Якубанец М. В. ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 120 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023

2-886/2024

74RS0003-01-2023-006150-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байбулатова Ф. Ф. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ОПТИМУМ ФИНАНС» о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) – просил признать недействительным кредитный договор от 15.02.2023 №, применить последствия недействительности данного договора – взыскать полученные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства 167 846 руб. 88 коп.

В обосновании иска указано, что 15.02.2023 с истцом через приложение WhatsApp связались неизвестные преступники, которые представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и которым истец дал возможность дистанционного управления своим мобильным телефоном. В результате данных действий на имя истца был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены неизвестному лицу. Так как истец стал жертвой обмана, кредитный договор подлежит признанию недействительным, а истцу следует возвратить денежные средства, которые он уплатил Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.03.2024 к участию в деле...

... в качестве ответчика привлечено ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС».

Представитель истца Жидова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Плаксин А.А., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Банка ВТБ (ПАО), исковые требования не признал.

Истец Байбулатов Ф.Ф., ответчик ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 Байбулатов Ф.Ф. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором указал на ознакомление и присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках данного договора Байбулатов Ф.Ф. выразил согласие на взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) с использованием систем дистанционного обслуживания и подтвердил, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, переданные/сформированные с использованием системы дистанционного обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку.

Между сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания заключен договор от 15.02.2023 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Байбулатову Ф.Ф. кредит 998 767 руб. на срок 60 месяцев, а Байбулатов Ф.Ф. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Письменными материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен после успешной процедуры идентификации и аутентификации Байбулатова Ф.Ф. в системе дистанционного обслуживания. Простой электронной подписью Байбулатов Ф.Ф. подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора со Байбулатовым Ф.Ф. в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.

Обязательства Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету Байбулатова Ф.Ф.

По договору от 18.12.2023 № Банк ВТБ (ПАО) передал права кредитора по договору от 15.02.2023 № в пользу ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС».

Из выписки по счету следует, что 15.02.2023 со счета списаны денежные средства 188 767 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ», а также по поручению Байбулатова Ф.Ф. совершены операции по списанию денежных средств 497 350 руб. и 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Байбулатова Ф.Ф. 15.02.2023 неоднократно направлялись сообщения на русском языке для проверки его намерения пройти процедуры идентификации и аутентификации, взять кредит, совершить расходные операции с использованием полученных кредитных денежных средств.

Из обоснования иска следует, что 15.02.2023 с истцом через приложение WhatsApp связались неизвестные ему ранее люди, который представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и по указанию которых истец установил на свой мобильный телефон приложение, с помощью которого был оформлен кредит. Часть данного кредита была списана в счет оплаты страховой премии по договору страхования, часть – переведена неизвестному лицу.

По факту преступных действий неустановленных лиц в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области 16.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Байбулатов Ф.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из обоснования иска следует, что кредитный договор недействителен по нескольким основаниям – он заключен в результате злоупотребления правом, с нарушением закона и под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 160, ст.ст. 432 и 434, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также нормам п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебном заседании не следует, что ответчиком допущены какие-либо действия в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемая сделка недействительной не является.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 той же статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, полученными в кредит денежными средствами истец распорядился в интересах неизвестных ему лиц. Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что работники Банка ВТБ (ПАО) знали об обстоятельствах заключения договора, участвовали в мошеннических действиях неустановленных преступников или содействовали их совершению, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства дела указывают, что истец в нарушение условий договора дистанционного банковского обслуживания предоставил неизвестным ему лицам конфиденциальные сведения, что привело к утрате денежных средств путем их перевода на реквизиты неизвестного лица.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байбулатова Ф. Ф..

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Байбулатов Ф. Ф. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ОПТИМУМ ФИНАНС» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

УИД №

дело № 2-2555/2023

Судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16157/2023

11 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 июля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, взыскании оплаченных средств по договору в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 24 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке заявления в полицию, подготовке проекта искового заявления в суд. Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 54 000 рублей. Полагает, что обязательства по договору ответчиком выполнены юридически некачественно и непрофессионально. Кроме того, стоимость по договору несоразмерно превышает объем выполненных работ. 22 февраля 2023 года ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика с требованием ...

...не исполнять обязательства по данному договору и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 54 000 рублей в течение двух рабочих дней. 02 марта 2023 года ФИО2 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от подписания акта об оказании услуг на основании пункта 2.3.6 договора. ФИО2 считает, что правовой анализ возникшей у истца ситуации проведен не был, документы составлены формально, юридические услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку цель обращения заключенного между сторонами договора – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры не была достигнута (л.д.4-8).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек. Этим же решением взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в размере 2 120 рублей (л.д.85-96).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства в части предоставления потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также навязал услуги в которых истец не нуждался. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому, что в рамках договора оказания юридических услуг истцу был представлен только проект искового заявления. Указывает, что в прейскуранте стоимости услуг ответчика «проект искового заявления» не предусмотрен, соответственно, стоимость в размере 45 000 рублей за составление искового заявления не применительно (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор ответчиком был подписан добровольно, без давления и принуждения со стороны ответчика. В нарушение п. 2.2.5 договора истец, не согласовав свои действия с ответчиком, подал заявление в ОП Металлургический, что является нарушением условий договора. Подтверждения факта того, что заявление в ОП Металлургический истцом было подано до обращения к ИП ФИО1 не имеется. Полагает, что договор был исполнен в полном объеме (л.д.112-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 июля 2023 года в части расторжения договора об оказании юридических услуг, размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения, в остальной части решение подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 17 февраля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя: заявление в полицию, проект искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 54 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2023 года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.11 оборот).

В заявлении от 17 февраля 2023 года ФИО2 указал о необходимости подготовить заявления в полицию и проекта искового заявления (л.д. 41).

В информационной записке от 17 февраля 2023 года ФИО2 собственноручно написал пояснения, в которых указал на необходимость оказания ему юридической помощи, кратко изложил обстоятельства и просил оказать содействие в возбуждении уголовного дела (л.д. 40).

Как следует из представленного в материалы гражданского дела акта об оказании услуг от 21 февраля 2023 года, ИП ФИО1 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от 17 февраля 2023 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовил заявление в отдел полиции «Тракторозаводский» города Челябинска, проект искового заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, стоимость оказанных услуг составила 54 000 рублей (л.д. 12).

21 февраля 2023 года в устной форме по телефону истец выразил ответчику намерение о расторжении договора об оказании юридических услуг, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

В этот же день ответчик составил акт об оказании услуг, и, приложив проект заявления в отдел полиции «Тракторозаводский» города Челябинска, проект искового заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска направил истцу посредством почтовой корреспонденции (л.д. 42).

22 февраля 2023 года ФИО2 вручил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года (л.д.22).

28 февраля 2023 года ИП ФИО1 направил ответчику ответ на претензию, в котором уведомил ФИО2 о полном оказании услуг (л.д. 23, 44).

02 марта 2023 года ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24, 25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги оказаны ответчиком по договору ввиду отсутствия необходимости в составлении заявления в полицию и некорректным составлением проекта искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2023 года, между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг. В разделе 1.2. договора отражен перечень юридических услуг: заявление в полицию, проект искового заявления в суд.

Данный перечень услуг полностью соответствует отраженному в акте об оказании услуг от 21 февраля 2023 года.

Исходя из самой специфики юридических услуг указание в акте на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Как указывает истец и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО2 16 февраля 2023 года обратился в УМВД России по городу Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела, не обладая специальными познаниями в области права, он обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по данному вопросу.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии определения стратегии и тактики оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора должен был сообщить заказчику в лице ФИО2 о правовых перспективах обращения с аналогичным заявлением в отдел полиции города Челябинска, а также составление проекта искового заявления в суд.

Из информационной записки к договору № от 21 февраля 2023 года обозначено требование заказчика: оказать содействие в возбуждении уголовного дела.

Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел, кроме того определил предмет спорных договоров таким образом, что ФИО2 были оказаны услуги, которые априори были преждевременны (проект искового заявления) исходя из определения наиболее оптимального плана по достижению преследуемых заказчиком целей.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению 2 документов по двум договорам оплачено 54 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование надлежащего исполнения им правовых услуг: заявление в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД Российской Федерации по городу Челябинску и проект искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела) (л.д.13-16, 17-20).

Из анализа содержания данных документов следует, что повторное обращение в УМВД по городу Челябинску не имело необходимости и проект искового заявления о возмещении вреда составлены крайне кратко, носят общий и неинформативный характер, содержат общие фразы и ссылки на правовые нормы, отсутствует информация об ответчике, необходимая для подачи искового заявления в суд.

Действия ответчика по работе в интересах ФИО2, при том, что ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должен был предвидеть результат направления составленных им документов, не соответствуют принципу добросовестности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности и нуждаемости в подготовке представленных ответчиком документов в рамках заключенного договора. Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику была достигнута истцом в отсутствие действий ответчика. Составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуге, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ей услуги по своей воле и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости составления и направлений указанных в акте документов.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года денежные средства в размере 54 000 рублей.

С учетом установления факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком суд признал за истцом право на взыскание уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по статье 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определен истцом в размере 24 840 рублей за период с 04 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года, при этом, в отсутствие какого-либо заявления ответчика снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления должника свидетельствует о нарушении норм материального права и является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки к суду не обращался.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за период с 05 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года составляет 23 760 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ИП ФИО1 прав истца, как потребителя услуг по договору, с учетом степени вины ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, в размере 39 880 рублей ((54 000 рублей + 23 760 рублей + 2 000 рублей)*50 %). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размеров взысканных денежных средств, неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 июля 2023 года в части расторжения договора об оказании юридических услуг №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 17 февраля 2023 года, размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения, в остальной части изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 23 760 рублей, штраф в размере 39 880 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.