Байбулатов Фатих Киньягалиевич

-КОПИЯ-

Дело № 2-832/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-000669-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца Кашаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Байбулатов Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» о защите прав потребителей мотивируя следующим образом.

В соответствии с офертой на заключение договора на оказание услуг по обучению от 29 января 2023 г., адресованной от ООО «ГИКЗ», и акцептом данной оферты, совершённой истцом ФИО2 13 января 2024 г., слушателю образовательных курсов - ФИО3 оказывались образовательные услуги.

Акцепт оферты был осуществлён посредством направления сообщением в мессенджере « Whatsapp» сотруднику ответчика ООО «ГИКЗ» по номеру телефона: ....Этим же способом истец Байбулатов Ф.К. волеизъявление отказаться от Договора 02 февраля 2024 г. и с 20 февраля 2024 г. началась переписка посредством мессенджера «Telegram» с сотрудником ответчика ООО «ГИКЗ» по номеру телефона: ... Переписка по вопросам отказа от Договора и возврата уплаченных за услугу денежных средств велась до 12 октября 2024 г.

В нарушение названных норм закона, после получения отказа истца Байбулатова Ф.К. от Договора, ответчик ООО «ГИКЗ» не принято мер к возврату истцу уплаченных за усл...

...угу денежных средств. Срок для возврата денежных средств по смыслу ст.ст. 314 Гражданского кодекса РФ- 9 февраля 2024 г.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГИКЗ» в пользу истца ФИО2, неосновательное обогащение в размере 209 547 руб., 83 копейки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период времени с 10 февраля 2024 г. по 11 февраля 2025 г., в размере 209 547 руб., 83 копейки, штраф 50% от присужденного, представительские расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 070 руб., 23 копейки за период времени с 10 февраля 2024 г. по 11 февраля 2025 года.

Истец Байбулатов Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кашаева Р.М. исковые требования подержала, просила удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ООО «ГИКЗ», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ООО «ГИКЗ извещался судом по юридическому адресу. Вместе с тем судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Байбулатова Л.Ф., представители третьих лиц ПАО МТС Банк, ООО МК «Т-финанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2024 г. Байбулатов Ф.К. заключил договор с ООО «ГИКЗ» об оказании образовательных услуг, в рамках которого Ответчик принял на себя обязанности оказать следующие образовательные услуги: серия занятий по профориентации/или подготовка е ЕГЭ и ОГЭ по предметам: Математика, Информатика, Русский язык, Физика, Обществознание, по заранее подготовленной исполнителем программе и расписанию.

В соответствии с порядком заключения договора истцом из кредитных средств произведена оплата в 209 547 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручение ... от 17 января 2024 г.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, доказательств, опровергающих оплату, стороной ответчика представлено не было.

Неоднократные запросы суда о предоставлении информации по факту заключения договора с истцом, внесения платы за обучение, объем пройденного курса, ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета ... от 15 января 2024 г. ПАО «МТС-Банк» выдало ФИО2 целевой кредит в сумме 209 547 руб. 83 коп. на приобретение товаров и услуг у ООО «Микрофинансовая Компания «Т-Финанс», 1,5 годовой курс подготовки к ЕГЭ по Информатике в количестве 1 шт. 66 472 руб. 88 коп., 1,5 годовой курс по ЕГЭ по Русскому языку в количестве 1 шт. на сумму 66 472 руб. 88 коп., 1,5 годовой курс ЕГЭ по Математике в количестве 1 шт. на сумму 66 472 руб. 87 коп., Профориентация 360 в количестве 1 шт. на сумму 10 129 руб. 20 коп.

В период обучения истцом установлено, что качество обучения не соответствует заявленному при заключении договора, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от договора.

Будучи неудовлетворенной оказываемыми услугами истец с 2 февраля 2025 года начала переписку с ответчиком в мессенджере «Whatsapp» о прекращении Договора и возврате денежных средств в неисполненной части, представила суду скриншоты.

Из представленной переписки в мессенджере «Whatsapp» начатой с 12 января 2024 г., сотрудник образовательного центра ГИКЗ направил истцу ссылки на учебный центр ГИКЗ, https://geekz.ru/, а также представил логин и пароль на платформе https:/study//geekz.ru/, представлял информацию об обучении. 2 февраля 2024 г., а также 16 февраля 2024 г. в мессенджере «Whatsapp истец интересовался у данного сотрудника ООО «ГИКЗ» о возможности прекращения обучения ввиду низкого качества, оказываемой услуги. 16 июня 2024 г. истец обратился с требованием об отчислении.

Согласно п. п. 6.4.- 6.5 Договора на оказание услуг по обучению Заказчик может отказаться от Договора после начала предоставления Услуги, при этом Заказчику возвращается уплаченная им сумма в полном объеме ("Гарантия качества") при полном соблюдении всех условий: слушатель посетил в течение 2-х недель все занятия, практикум, личную беседу, написал симуляцию, решил все домашние задания, а Заказчик подал заявление об отказе от Договора в течение 5 календарных дней после посещения 2-х недель всех занятий.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, стороной ответчика представлено не было.Согласно п. 6.7 Договора об оказании образовательных услуг в случае соблюдения Заказчиком всех условий, установленных в п. п. 6.4 - 6.5 Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику полученные денежные средства в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения заявления на возврат денежных средств.

28 ноября 2024 г. истцом было направлено претензия и заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств на юридический адрес ответчика (...), 5 декабря 2024 г. прибыло на место вручения, 3 января 2025 г. письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Официального ответа на претензию предоставлено не было.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа Истцом от договора.

Как усматривается из п. п. 6.4, 6.5 Договора об оказании образовательных услуг от 13 января 2024 г. заказчик услуг имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом всей оплаченной стоимости образовательных услуг, при соблюдении условий, которые предусмотрены условиями договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что условия, указанные в п. п. 6.4, 6.5 Договора об оказании образовательных услуг от 13 января 2024 г. заказчиком были исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств расходов на оказание образовательных услуг за спорный период. Учитывая, положения п. 6.4 Договора об оказании образовательных услуг, а также отсутствие доказательств о размере расходов, которые были понесены стороной ответчика в связи с оказанием образовательных услуг по договору от 13 января 2024 г., суд полагает, что требования истца о возврате стоимости образовательных услуг в сумме 209 547 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий Истца и периода нарушения Ответчиком прав Истца, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Судом произведен расчёт неустойки. (209 547 руб. 83 коп. / 100%) х 3 % = 6 286 руб. 43 коп., составляет сумма неустойки ежедневно, с 3 января 2025 г. (дата истечения срока хранения и высылки обратно претензии и требования о возврате денежных средств) по 11 февраля 2025 г. (дата обращения в суд) = 40 дней. 6 286 руб. 43 коп. х 40 дней= 251 457 руб. 39 коп.

В то же время, статья 28 п.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 03 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209 547 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 210 547 руб. (209 547 руб. + 209 547 руб. + 2 000 руб.) / 50%

За период с 03 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. сумма неустойки от 209 547 руб. 83 коп. по ст. 395 ГК РФ составила 4 822 руб. 47 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 10 ноября 2024 года, и актом приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2025 г. Суд принимает решение о взыскании с ООО «ГИКЗ» в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 977 руб. 39 коп

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГИКЗ» (ИНН 9710082928, ОГРН 1207700149590) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму основного долга в размере 209 547 руб. 83 коп., неустойку за период с 12 февраля 2024 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 209 547 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 210 547 руб. 83 коп., неустойку за период с 03 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 4 822 руб. 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГИКЗ» (ИНН 9710082928, ОГРН 1207700149590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 977 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу «___»____________ 2025 г.

Решение вступило в законную силу. « ____» ___________2025г. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-832/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000669-82) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

КОПИЯ

Дело №2-1256/2023

03RS0015-01-2023-001028-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салават к Фридман ФИО15, Дойниковой ФИО16, Умбиталиной ФИО17, Байбулатову ФИО18 о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават /представитель/ обратился в суд с вышеуказанным иском к Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., Умбиталиной З.Т., Байбулатову Ф.К., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 700 066 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года с ГБУЗ Городская больница г.Салават взыскано в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг 35000 руб., услуг эксперта 145300 руб. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. Таким образом, фактически истец понес расходы по оплате требований, что повлекло причинение материального ущерба работником в размере 1 700 066 руб. Ущерб причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи (данные изъяты) Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., операционной (данные изъяты) Умбиталиной З.Т., (данные изъяты) Байбулатовым Ф.К. В связи с чем истец просит суд взыскат...

...ь солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в указанном размере, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, причиненного ими работодателю.

Представитель ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават по доверенности Зайнуллина Р.Р. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, учитывая оплату указанных сумм согласно платежных поручений.

Ответчик Байбулатов Ф.К. в судебном заседании иск не признал, указав, что лечением потерпевшей занималась врач его отделения ФИО20., просит учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик Умбиталина З.Т. в судебном заседании иск признала частично, просила учесть наличие на ее обеспечении больной сестры.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков надлежаще извещенных, исследовав материалы гражданского дела, дело ..., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг 35000 руб., услуг эксперта 145300 руб.

Указанным решением суда установлено, что при обращении ФИО23 женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата 00.00.0000 года. 00.00.0000 года при выявлении (данные изъяты) показана экстренная госпитализация для выполнения оперативного лечения, незамедлительно после выявления данной патологии.

Во время операции по поводу (данные изъяты) у ФИО24. был допущен дефект оказания медицинской помощи: (данные изъяты).

В период амбулаторного наблюдения и лечения в дневном стационаре гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата с 00.00.0000 по 00.00.0000 не был установлен диагноз (данные изъяты), проводилось стандартное симптоматическое и противоспаечное лечение, которое не могло быть эффективным в отношении прогрессирования (данные изъяты).

На этапе лечения в гинекологическом отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000 имеет место наличия следующего дефекта оказания медицинской помощи в виде несвоевременной консультации (данные изъяты) (данные изъяты)), а также (данные изъяты): (данные изъяты) 00.00.0000 и 00.00.0000, первое ультразвуковое описание инфильтрата имеется в протоколе УЗИ от 00.00.0000.

В период 00.00.0000 по 00.00.0000, в медицинской карте хирургического отделения ... отсутствуют ежедневные дневники наблюдения (требования Приказа М3 РФ от 10.05.2017. № 203н), имеются записи «выходные дни» 00.00.0000, в дневниках не указаны данные термометрии при наличии (данные изъяты).

На всех последующих этапах лечения в ГБУЗ ГБ ГБ г.Салават ФИО25 несмотря на (данные изъяты), не проведено дополнительное обследование: (данные изъяты).

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в условиях ГБУЗ ГБ г.Салавата и указанными неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятного исхода (тяжкого вреда здоровью) ФИО27 обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, а именно оставление после проведенного оперативного вмешательства (данные изъяты)), (данные изъяты).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению внепланового заседания врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата от 00.00.0000:

оказание медицинской помощи ФИО28 проведено согласно приказу ..., Клиническим рекомендациям «внематочная беременность» 00.00.0000 в полном объеме и своевременно;

после завершения объема оперативного вмешательства ((данные изъяты));

учитывая отсутствие других оперативных вмешательств в послеоперационном периоде (до поступления в ЦРБ), имело место (данные изъяты) 00.00.0000 в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, вероятно, в результате несоответствия подсчитанного количества операционной сестрой (данные изъяты);

операционной медицинской сестрой не выполнен п.2.15 Должностной инструкции операционной медсестры гинекологического отделения, ознакомлена под роспись 00.00.0000;

выявленный дефект вызван «человеческим» фактором, в основе которого лежит несовершенство существующей методики учета расходного материала одним человеком (операционной сестрой) и имеет субъективный характер.

У Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., Умбиталиной З.Т. и Байбулатова Ф.К. истребовались объяснения по факту лечения пациентки ФИО29.

На основании приказа ... от 00.00.0000. создана комиссия о проведении служебного расследования по указанному факту. Комиссии поручено в срок до 00.00.0000. провести расследование по указанному факту и вынести заключение.

В ходе служебного расследования установлено, что согласно медицинской документации, а также данным Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (ПРОМЕД), операция по поводу (данные изъяты) у пациентки ФИО30 проведена (данные изъяты) Фридман Л.Е., (данные изъяты) Двойниковой Г.Н., (данные изъяты) Умбиталиной З.Т. Кроме того, (данные изъяты) на момент проведения лечения ФИО31 являлся Байбултов Ф.К.

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлены виновные лица: (данные изъяты) Фридман Л.Е., (данные изъяты) Двойникова Г.Н., (данные изъяты) Умбиталина З.Т., (данные изъяты) Байбултов Ф.К

Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей:

- (данные изъяты) Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., выразившиеся в нарушении:

п. 1.7 должностной инструкции (данные изъяты);

п. 1.8 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной инструкции (данные изъяты);

- (данные изъяты) Умбиталиной З.Т., выразившиеся в нарушении:

п. 1.7 должностной инструкции (данные изъяты);

п. 1.8 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной операционная медицинская (данные изъяты);

- (данные изъяты) Байбулатова Ф.Х., выразившиеся в нарушении:

п. 1.3 должностной инструкции (данные изъяты);

согласно разделу 2 должностной инструкции (данные изъяты);

в соответствии с разделом 4 должностной инструкции (данные изъяты).

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) Фридман Л.Е. объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) Двойниковой Г.Н. объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) Умбиталиной З.Т. объявлен выговор.

Приказом ... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение должностных, отраженных в должностной инструкции обязанностей (данные изъяты) Байбулатову Ф.К. объявлен выговор.

С данными приказами ответчики ознакомлены.

В порядке исполнения указанного решения суда, платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО32 1 500 000 рублей –оплата компенсации морального вреда.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО33 300 рублей – оплата судебных расходов

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО34 145 300 рублей – оплата расходов эксперту.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО35 15000 рублей – оплата судебных расходов представителя.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 года ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата перечислил ФИО36 1460 рублей – оплата почтовых расходов.

Доводы ответчиков Фридман Л.Е. и Двойниковой Г.Н. о том, что не должны отвечать за неисполнении трудовых обязательств операционной медицинской сестры суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с приложением №5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "(данные изъяты)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 00.00.0000. ... "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "(данные изъяты)", действующий на момент проведения оперативного вмешательства, п.6 объема лечебных мероприятий предусмотрена обязанность (данные изъяты).

Доводы Байбулатова Ф.К. о том, что лечение в (данные изъяты) ФИО39 в связи с чем иск к нему заявлен не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Так в выписном эпикризе указано, что ФИО37. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 00.00.0000. по 00.00.0000., лечащий врач - ФИО40 (данные изъяты) Байбулатов Ф.К. Указанные сведения также отражены в Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (ПРОМЕД).

Между тем истцом представлены приказы о нахождении (данные изъяты) ФИО38. в ежегодном очередном отпуске с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Иных сведений о лечащем враче не имеется.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что именно по причине ненадлежащего выполнения работниками ГБУЗ РБ ГБ г.Салават Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., Умбиталиной З.Т., Байбулатова Ф.К. был допущен дефект оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку вред здоровью Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., Умбиталиной З.Т., Байбулатовым Ф.К. причинен ФИО41 при исполнении трудовых обязанностей, сумма причиненного ущерба была взыскана с работодателя ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават, требования истца являются обоснованными.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд исходит из того, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работников Фридман Л.Е., Двойниковой Г.Н., Умбиталиной З.Т., Байбулатова Ф.К., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений. Между тем ответчиками иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчиков и обстоятельства происшествия, положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков такжек не имеется.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено солидарное взыскание материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о равной степени ответственности каждого из работников за материальный ущерб, причиненный работодателю, вместе с тем размер их ответственности судом определяется исходя из его ограничения суммой среднего заработка работника

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчиков от указанной ответственности, с учетом размера среднего заработка каждого из ответчиков в соответствии с представленными справками работодателя, и материальное положение каждого, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумм ущерба: с Фридман Л.Е. - в размере 121 200 руб., с Двойниковой Г.Н. - в размере 23700 руб., с ответчика Умбиталиной З.Т - в размере 41 300 руб., с Байбулатова Ф.К. - в размере 78 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Фридман Л.Е. в размере 3624 руб., с Двойиковой Г.Н. в размере 911 руб., с ответчика Умбиталиной З.Т в размере 1439 руб., с Байбулатова Ф.К. в размере 2552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават удовлетворить частично.

Взыскать с Фридман ФИО42 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН 0266034022) причиненный ущерб в размере 121 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб.

Взыскать с Двойниковой ФИО43 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН 0266034022) причиненный ущерб в размере 23 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб.

Взыскать с Умбиталиной ФИО44 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН 0266034022) причиненный ущерб в размере 41 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1439 руб.

Взыскать с Байбулатова ФИО45 (ИНН ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Салават (ИНН 0266034022) причиненный ущерб в размере 78 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.05.2023г.

Судья подпись Л.М. Халилова

Копия верна, судья Л.М. Халилова

Решение не вступило в законную силу 23.05.2023

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

УИД 03RS0015-01-2021-006314-58

Дело № 2-440/2022

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17953/2022

6 октября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшибаевой Р.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Якшибаева Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата (далее по тексту – ГБУЗ РБ ГБ г.Салават), Министерству здравоохранения Республики Башкортост...

...ан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года акушером-гинекологом в женской консультации ей выставлен диагноз: .... Она ощущала слабость и повышение температуры. С 18 по 27 января 2021 года она находилась на амбулаторном лечении, где помимо электрофореза ей ставили системы и внутримышечные инъекции. 5 февраля 2021 г. по направлению врача акушера-гинеколога поехала в перинатальный центр РБ в г.Уфа, где состояла на учете .... 17 февраля 2021 г. ей обследованы маточные трубы. Через два дня после процедуры появились сильные боли в области живота. 22 февраля 2021 г. из-за нестерпимой боли вызвала скорую медицинскую помощь, в результате чего была госпитализирована в стационар, где ей пояснили, что после проведенного ранее обследования маточных труб, могут быть боли, назначили свечи и обезболивающие препараты. Так как боли не проходили, были повышена температура и покраснение живота, 24 февраля 2021 года вновь вызвала скорую помощь, вновь госпитализировали в стационар, где поставили систему, но состояние не улучшилось, плохо себя чувствовала, была острая боль в области живота, шишка увеличивалась. 26 февраля 2021 г. была осмотрена врачами, сделано УЗИ брюшной полости, после чего был сделан вывод, что абсцесс не внутри живота, а снаружи. На машине скорой помощи была перевезена в хирургическое отделение, где заведующий отделением пояснил, что у нее ..., положили на лечение в гное отделение. В 17.00 часов сделали частичное вскрытие в области шишки на животе, вышло много гноя, стоял зловонный запах, хирург увеличил отверстие, достал две нитки. После этой процедуры стало немного полегче. В гнойном отделении пролежала с 27 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г., выписана из отделения с диагнозом: абсцесс послеоперационного рубца с направлением на долечивание в дневной стационар. 16 марта 2021 г. хирургом после осмотра поставлен диагноз: ... и назначил долечивание в дневном стационаре хирургического отделения. С 17 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 проходила долечивание в дневном стационаре, после проведения лечения, выписана под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. 2 апреля 2021 г. хирургом поликлиники назначены перевязки, указал, что рана уменьшилась, и на зловонный запах. Несмотря на лечение, ее состояние ухудшалось с каждым днем. Муж 8 апреля 2021 г. срочно повез в Аскаровскую ЦРБ ГБУЗ РБ Абзелиловского района, где дежурным врачом-хирургом она госпитализирована в хирургическое отделение, проведена экстренная операция под наркозом, во время которой обнаружено инородное тело в брюшной полости (марлевая салфетка), которое было удалено, проведена санация. В послеоперационном периоде выявлено поступление кишечного содержимого из послеоперационной раны. 14 апреля 2021 г. санавиацией была доставлена в ГБУЗ РКБ им.Куватова г.Уфы, где выполнена операция по закрытию кищечного свища, аппендэктомия. 28 апреля 2021 г. выписана с рекомендациями. С 8 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. не могла принимать пищу, пила только воду и чай. Находясь в ГБУЗ РКБ им.Куватова поняла, что могла потерять не только здоровье, но и жизнь, испытала страх и обиду за все свои страдания и переживания. С 30 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. продолжила лечение в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, где сняли послеоперационные швы. 3 июня 2021 дополнительно обследована в ГБУЗ РКБ им.Куватова. 6 ноября 2021 г. в экстренном порядке с жалобами на боль в животе поступила в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, выставлен диагноз: ... 24 ноября 2021 обратилась в ГБУЗ РКБ им.Куватова, где выставили диагноз: .... На момент операции 27 октября 2020 г. она находилась в трудовых отношениях с ... но в связи с продолжительным лечением вынуждена уволиться дата. В результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи. Поле операции 27 октября 2020 г., в ходе которой оставлено инородное тело, пришлось перенести две сложные операции, а также дополнительные стационарные и амбулаторные лечения.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дойникова Г.Н., Фридман Л.Е., Давлетов Т.В., Умбиталина З.Т., Мухаметова Р.Ф., Давлетов Т.В., Шамсиева А.Т., Хрущев В.А., Байбулатов Ф.К., ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, ГБУЗ РБ РКПБ им.Куватова Г.Г., ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, ООО «СМК-Ресо-Мед».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года исковые требования Якшибаевой Р.М. удовлетворены частично, взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата в пользу Якшибаевой Р.М. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., также постановлено при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения о компенсации морального вреда, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Кроме того, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата в пользу Якшибаевой Р.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 145 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГБ г.Салават ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда путем его уменьшения и отмене решения в части возложения расходов, затраченных на производство экспертизы на медицинскую организацию, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтена степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что послужило к завышению суммы компенсации морального вреда, и как следствие противоречию принципам разумности и справедливости, и потому размер компенсации подлежит уменьшению. Салаватским городским судом Республики Башкортостан, при вынесении решения не учтено, что медицинская организация фактически факт наличия дефекта лечебно-технического характера при оказании экстренной хирургической помощи, в виде оставления инородного тела, не отрицала. Так же не учтено, что работниками ГБУЗ РБ ГБ г. Салават данная ошибка признана, пояснено, что данное явилось следствием непреднамеренных и неумышленных их действий, то есть человеческим фактором. Кроме того, в процессе судебного заседания медицинскими работниками принесены извинения и выражено пожелание, по отношению к истцу о скорейшем выздоровлении. Считают, что взысканная сумма компенсации не соответствует суммам компенсации морального вреда по аналогичным спорам на территории Российской Федерации. Также считают, что суд не обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов на производство судебной экспертизы.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно указал о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата является самостоятельным юридическим лицом, которое несет права и обязанности самостоятельно и лично, имеет свой устав и внесено в ЕГРЮЛ. Обращают внимание на то, что в соответствии с положениями о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства. Имущество (здания, земельные участки и т.д.) принадлежит на праве собственности Правительству РБ в лице Министерства земельных имущественных отношений РБ. Однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не было привлечено в качестве участника процесса. Формулировка решения суда затрагивает права и законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Также считают, что суд первой инстанции самопроизвольно вышел за пределы исковых требований поскольку истец в исковом заявлении не просил привлекать Минздрав РБ к субсидиарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Салават – Козлицкий С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Якшибаева Р.М. и ее представитель – адвокат Ишкаева Ш.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Галиева Р.Р. просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2020 г. Якшибаева Р.М. обратилась с болями внизу живота за медицинской помощью к врачу-акушеру-гинекологу женской консультации ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, которым выставлен диагноз: внематочная беременность неуточненная, выдано направление на госпитализацию.

27 октября 2020 г. в гинекологическом отделении №2 ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата Якшибаевой Р.М. произведено оперативное вмешательство ... в ходе которой в брюшной полости Якшибаевой Р.М. оставлено инородное тело – марлевая салфетка.

Согласно заключению внепланового заседания врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата от 14 февраля 2022 г.:

- оказание медицинской помощи Якшибаевой Р.М. проведено согласно приказу МЗ РФ №572-н, Клиническим рекомендациям «внематочная беременность» 2017 в полном объеме и своевременно;

- после завершения объема оперативного вмешательства (тубэктомии справа и зашивание разрыва кисты желтого тела яичника) операционная сестра четко озвучила оперирующему хирургу рапорт о подсчете израсходованного расходного операционного материала (салфетки, инструменты – все, счет правильный);

- учитывая отсутствие других оперативных вмешательств в послеоперационном периоде (до поступления в ЦРБ), имело место наличие инородного тела в брюшной полости (салфетка) во время оперативного вмешательства 27.10.2020 в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, вероятно, в результате несоответствия подсчитанного количества операционной сестрой перевязочного материала фактическому;

- операционной медицинской сестрой не выполнен п.2.15 Должностной инструкции операционной медсестры гинекологического отделения, ознакомлена под роспись 04.07.23019;

- выявленный дефект вызван «человеческим» фактором, в основе которого лежит несовершенство существующей методики учета расходного материала одним человеком (операционной сестрой) и имеет субъективный характер.

Согласно выводам врачебной комиссии, отраженным в протоколе от 06.06.2022:

- медицинская помощь Якшибаевой Р.М. проводилась в полном объеме, согласно стандартам и порядкам медицинской помощи;

- диагноз инородное тело брюшной полости не был выставлен в связи с атипичным течением болезни;

- хирургам дано указание: проводить ревизию брюшной полости на предмет инородных тел с отметкой в протоколе операции; при поступлении ... проводить дополнительные методы исследования для исключения инородных тел в брюшной полости;

- главной медсестре совместно с отделом контроля качества разработать и утвердить СОП по подсчету в операционных расходных материалов и инструментов к концу каждой операции с отметкой в журнале;

- заведующему хирургическим отделением №3 Байбулатову Ф.К. объявлено замечание за ослабление контроля;

- заведующему хирургическим отделением №... поручено усилить контроль за оказание медицинской помощи по профилю отделения.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: какие заболевания имелись у Якшибаевой Р.М., 29.03.1994 года рождения, на момент обращения 26.10.2020 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават; правильно и своевременно ли поставлен диагноз Якшибаевой Р.М. с 26.10.2020 по 12.05.2021; правильно и своевременно ли в соответствии с нормативными документами оказана медицинская помощь с 26.10.2020 по 12.05.2021; были ли допущены дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи с 26.10.2020 по 12.05.2021; кем допущены дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи с 26.10.2020 по 12.05.2021; имеется ли причинно - следственная связь между действиями (бездействием) лиц, оказывавших медицинскую помощь Якшибаевой Р.М. с 26.10.2020 по 12.05.2021 и неблагоприятными последствиями, наступившими для нее; установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Якшибаевой Р.М. в случае наличия дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на заключении комиссии экспертов ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.04.2022 №..., проведенного на основании определения суда первой инстанции, из которого следует, что согласно данным представленной медицинской и судебно-медицинской документации у Якшибаевой Р.М. на момент обращения 26.10.2020 в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават имелась ... .... В заключении УЗИ органов малого таза от 26.10.2020 ГАУЗ РБ СГРД Женская консультация г.Салават на имя Якшибаевой Р.М. указано, что имелась ....

В период лечения в условиях ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата Якшибаевой Р.М. был своевременно и правильно установлен диагноз, что подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинском документе, согласно данным:

- медицинской карты стационарного пациента №... гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., дата года рождения. Якшибаева Р.М. находилась на стационарном лечении с 27.10.20 по 03.11.2020 с диагнозом: «Прогрессирующая внематочная беременность справа. Сопутствующий: ...

В период дальнейшего лечения в условиях дневного и круглосуточного стационара Якшибаевой Р.М. выставлены следующие диагнозы, согласно данным:

-медицинской карты стационарного пациента №... дневной стационар ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на дневном стационарном лечении с 18.01.2021 по 27.01.2021 с диагнозом: ...

-медицинской карты стационарного пациента №... гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 24.02.2021 по 26.02.2021 с диагнозом: «... Сопутствующий: ...

-медицинской карты стационарного пациента № 679/2021 отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ ГБ г.Салават на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 26.02.2021 по 15.03.2021 с диагнозом: ...

-медицинской карты стационарного пациента №...д/2021 хирургического отделения (3 ХО дн.стац) ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на дневном стационарном лечении с 17.03.2021 по 01.04.2021 с диагнозом: ...

Тем не менее необходимо отметить, что в период с 03.11.2020 по 01.04.2021 года в условиях ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата не установлен диагноз основного заболевания - ...

В период дальнейшего лечения в условиях следующих стационаров Якшибаевой Р.М. были своевременно и правильно выставлены следующие диагнозы, что подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах, согласно данным:

-медицинской карты стационарного пациента №... отделения общей хирургии ГБУЗ РБ «Аскаровская ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 08.04.2021 по 13.04.2021 с диагнозом: .... Осложнение: Абсцесс брюшной полости, кишечный свищ»,

-медицинской карты стационарного больного №... отделения гнойной хирургии ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 14.04.2021 по 28.04.2021 с диагнозом: «...

-медицинской карты стационарного больного №... хирургического отделения ГБУЗ РБ «Исянгуловской ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 30.04.2021 по 11.05.2021 с диагнозом: ...

-медицинской карты стационарного больного №... гинекологического отделения ГБУЗ РБ «Исянгуловская ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 12.05.2021 по 20.05.2021 с диагнозом: ...

При обращении Якшибаевой Р.М. женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата 26.10.20 года (запись приема врача в представленной документации отсутствует, имеются протокол УЗИ органов малого таза и направление на стационарное лечение №...), диагноз ... установлен правильно и своевременно. В то же время, не соответствует общепринятой практике направление в стационар пациентки с экстренной гинекологической патологией (внематочной беременностью) в плановом порядке и госпитализация на следующий день, 27.10.2020 года. При выявлении внематочной беременности показана экстренная госпитализация для выполнения оперативного лечения, незамедлительно после выявления данной патологии.

27.10.2020 года при госпитализации Якшибаевой Р.М. в гинекологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Внематочная (эктопическая) беременность», у М3 РФ 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482, Стандартом оказания специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности, утвержденным Приказом М3 РФ от 07.11.2012 № 589н. Врачами предпринята попытка лапароскопической операции .... Объем операции (...) соответствовал сложившейся клинической ситуации и был оправданным в связи с выраженными изменениями маточной трубы. Кровопотеря составила 150 мл.

Ведение послеоперационного периода в части клинико-лабораторного обследования и лечения соответствует утвержденным нормативным документам. Перед выпиской проведены УЗИ органов малого таза, общий осмотр врача и контрольные анализы крови, свидетельствующие об отсутствии показаний для дальнейшего стационарного лечения.

В указанный период допущен следующий недостаток оказания медицинской помощи: не проведено влагалищное исследование, необходимое в послеоперационном периоде.

Следует особо отметить, что во время операции по поводу внематочной беременности у Якшибаевой Р.М. был допущен дефект оказания медицинской помощи: в брюшной полости оставлено инородное тело (марлевая салфетка), послужившая причиной развития гнойно-септических осложнений в послеоперационном периоде, формирования тонкокишечного свища, с последующим выполнением неоднократных оперативных вмешательств и длительной реабилитации.

В период амбулаторного наблюдения и лечения в дневном стационаре гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата с 18.01.2021 по 27.01.2021 не был установлен диагноз инородного тела брюшной полости, проводилось стандартное симптоматическое и противоспаечное лечение, которое не могло быть эффективным в отношении прогрессирования воспалительного процесса в брюшной полости без устранения его причины.

В период с 24.02.2021 по 26.02.2021 Якшибаева Р.М. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата по линии скорой помощи с жалобами на боли внизу живота, пояснице - после проведения эхогидролокации с целью оценки проходимости маточной трубы, выполненной 17.02.2021 года, выставлен диагноз .... При осмотре в области послеоперационной раны на передней брюшной стенке выявлен ...., диагноз дополнен ...

Начата антибактериальная (цефазолин, метрогил), инфузионная, детоксикационная терапия. В плане ведения - оперативное лечение при отсутствии эффекта.

25.02.2021 в 15.45 отмечается подъем температуры до 39,0°С, принято решение о дополнении инфузионной терапии, назначены антигистаминные (хлоропирамин) и гормональные (преднизолон) препараты для купирования лихорадки.

26.02.2021 Якшибаева Р.М. осмотрена хирургом, с диагнозом: ... переведена в хирургическое отделение. Запись хирурга в медицинской карте отсутствует, имеется упоминание о его консультации в дневнике осмотра перед переводом в хирургическое отделение.

Таким образом, на этапе лечения в гинекологическом отделении с 24.02.2021 по 26.02.2021 имеет место наличия следующего дефекта оказания медицинской помощи в виде несвоевременной консультации хирурга (на 3-и сутки от момента возникновения показаний - обнаружения инфильтрата передней брюшной стенки в день поступления в стационар), а также дефекты ультразвуковой диагностики: не выявлено инородное тело в брюшной полости, не оценена зона инфильтрации послеоперационной раны при поступлении в стационар 24.02.2021 и 25.02.2021, первое ультразвуковое описание инфильтрата имеется в протоколе УЗИ от 26.02.2021.

В период 26.02.2021 по 15.03.2021, следует отметить, что в медицинской карте хирургического отделения №... отсутствуют ежедневные дневники наблюдения (требования Приказа М3 РФ от 10.05.2017. № 203н), имеются записи «выходные дни» 27.02.-28.03.2021, 06.03-08.03.2021, 13-14.03.2021, в дневниках не указаны данные термометрии при наличии ..., состояние раны при выписке из хирургического отделения («рана 03 х 4 см чистая, гранулирует»).

При поступлении под наблюдение в дневной стационар 17.03.2021 (<<5 х 1 см с ... не соответствуют друг другу. Учитывая объем ..., имевшего по данным УЗИ размеры 40 х 75 х 65 мм (около 120-150 мл) - следовало заподозрить источник поступления излишне большого количества гноя из брюшной полости и провести широкую ревизию послеоперационной раны с применением общей анестезии, а не вскрытие абсцесса под местной анестезией ограниченным разрезом.

На всех последующих этапах лечения в ГБУЗ ГБ ГБ г.Салават Якшибаевой Р.М., несмотря на длительно и атипично протекающий инфекционно-воспалительный процесс, не проведено дополнительное обследование: ревизия послеоперационной раны, КТ брюшной полости, не был установлен диагноз основного заболевания - инородного тела в брюшной полости, что является дефектом в диагностике оказания медицинской помощи.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему выводу, что между указанными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в условиях ГБУЗ ГБ г.Салавата и указанными неблагоприятными последствиями для здоровья Якшибаевой Р.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные неблагоприятного последствия для здоровья Якшибаевой Р.М. в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (основание: п.6.2.7 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца ответчиками не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Якшибаевой Р.М., суд исходил из того, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинен тяжкий вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она перенесла сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, непростыми оперативными вмешательствами иными медицинскими учреждениями, длительностью реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда здоровью и приведенные выше обстоятельства, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинен тяжкий вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она перенесла сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, непростыми оперативными вмешательствами иными медицинскими учреждениями, длительностью реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с допущенными ГБУЗ ГБ г.Салавата дефектами оказания медицинской помощи Якшибаевой Р.М. в виде оставления инородного тела в брюшной полости, несвоевременной консультации хирурга, дефектов ультразвуковой диагностики, длительного (более пяти месяцев) не выявления инородного тела в брюшной полости, не смотря на неоднократные обращения Якшибаевой Р.М. с жалобами на боли, повышение температуры тела, выявление гнойных выделений, неоднократной госпитализации в связи с последствиями проведенной операцией, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Якшибаева Р.М. является молодой женщиной, которая в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, допущения дефекта оказания медицинской помощи – оставления в брюшной полости инородного тела (марлевой салфетки), послужившего причиной развития гнойно-септических осложнений в послеоперационном периоде, формирования тонкокишечного свища, с последующим выполнением неоднократных оперативных вмешательств и длительной реабилитации, вынуждена была преодолевать боль и физические страдания, неспособность вести привычный для нее образ жизни, утрату трудоспособности, переживать за свою жизнь и здоровье.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саубанова Т.В., которая пояснила, что до проведения Якшибаевой Р.М. 27 октября 2020 года оперативного вмешательства в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата у нее имелся диагноз – «... После проведения оперативного вмешательства 27 октября 2020 года, в результате некачественного оказания Якшибаевой Р.М. медицинской помощи в виде оставления в брюшной полости инородного тела – марлевой салфетки и последующего несвоевременного обнаружения данного дефекта, спаечная болезнь брюшины истца стала более обширной и значительно усугубило ее физическое состояние.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный период реабилитации истца, усугубившееся состояние Якшибаевой Р.М., связанное со спаечной болезнью брюшины, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении размера морального вреда, не соответствии его требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата о том, что дефекты оказания истцу медицинской помощи были медицинской организацией признаны, истцу принесены извинения и выражено пожелание, о скорейшем выздоровлении не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также были учтены степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда и фактические обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Якшибаевой Р.М. страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата о том, что суд не обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов на производство судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы за проведение судебной медицинской экспертизы ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 145 300 руб. Проведение данной судебной медицинской экспертизы было необходимо для независимого определения качества оказанной истцу медицинской помощи, наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи 27 октября 2020 года и последствиями, возникшими после оказания данной медицинской помощи, а также определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценка которого является основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан указывает на необоснованное указание в решении суда о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, при возложении на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как лицо осуществляющее полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Башкортостан субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с главой 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 № 310 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан, а ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. При этом привлечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о не привлечении в качестве участника процесса Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющегося республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, судебная коллегия также признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а не Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан. Права и обязанности Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан данным решением не затрагиваются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.В. Иванов

Дело № 2-440/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2021-006314-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшибаевой Регины Маликовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

Якшибаева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, Министерству здравоохранения РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 26.10.2020 акушером-гинекологом в женской консультации выставлен диагноз: (данные изъяты), выдано направление на госпитализацию. 27.10.2020 проведена операция, после которой выставлен интраоперационный диагноз: (данные изъяты). На восьмой день сняли швы, выписали из больницы, после чего было продолжено амбулаторное физиолечение, после которого дома она ощущала слабость и повышение температуры. С 18 по 27 января 2021 года находилась на амбулаторном лечении, где помимо электрофореза ставили системы и внутримышечные инъекции. 05.02.2021 по направлению врача акушера-гинеколога поехала в перинатальный центр РБ в г.Уфу, где состояла на учете (данные изъяты). 17.02.2021 обследованы (данные изъяты), процедура была болезненной. Через два дня после процедуры появились сильные боли в области живота. 22.02.2021 из-за нестерпимой боли вызвала Скорую медицинскую помощь, в результате чего была госпитализирована в стационар, где ей дано пояснение, что после проведенного ранее обследования (данные изъяты), могут быть боли, выписали свечи и обезболивающие препараты. Так как боли не проходили, были повышена температура и покраснение живота, 24.02.2021 вновь вызвала Скорую помощь, вновь госпитализировали в стационар, где поставили систему, но состояние не улучшилось, плохо себя чувствовала, была острая боль в области живота, шишка увеличивалась. 26.02.2021 была осмотрена врачами, сделали УЗИ брюшной полости, после чего сделали вывод, что абсцесс не внутри живота, а снаружи. На машине скорой помощи была перевезена в хирургическое отделение, где заведующий отделением, что у нее абсцесс брюшной полости, положили на лечение в гное отделение. В 17.00 часов сделали частичное вскрытие в области шишки на животе, вышло много гноя, стоял зловонный запах, хирург увеличил отверстие, достал две нитки. После этой процедуры стало немного полегче. В гнойном отделении пролежала с 27.02.2021 по 15.03.2021. 15.03.2021 выписали из отделения с диагнозом: (данные изъяты) с направлением на долечивание в дневной стационар. 16.03.2021 хирург после осмотра поставил диагноз: (данные изъяты) и прописал долечивание в дневном стационаре хирургического отделения. С 17.03.2021 по 01.04.2021 прошла до...

...лечивание в дневном стационаре, после проведения лечения, выписана под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. 02.04.2021 хирург поликлиники назначил перевязки, указал, что рана уменьшилась, и на зловонный запах. Несмотря на лечение ее состояние ухудшалось с каждым днем. Муж по совету сестры 08.04.2021 срочно повез в Аскаровскую ЦРБ ГБУЗ РБ Абзелиловского района, где дежурным врачом-хирургом госпитализирована в хирургическое отделение, проведена экстренная операция под наркозом, во время которой обнаружено инородное тело в брюшной полости (марлевая салфетка), которое было удалено, проведена санация. В послеоперационном периоде выявлено поступление (данные изъяты). 14.04.2021 санавиацией была доставлена в ГБУЗ РКБ им.Куватова г.Уфы, где выполнена операция по (данные изъяты). 28.04.2021 выписана с рекомендациями. С 08.04.2021 по 16.04.2021 не могла принимать пищу, пила только воду и чай. Находясь в ГБУЗ РКБ им.Куватова поняла, что могла потерять не только здоровье, но и жизнь, испытала страх и обиду за все свои страдания и переживания. С 30.04.2021 по 11.05.2021 продолжила лечение в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, где сняли послеоперационные швы. 03.06.2021 дополнительно обследована в ГБУЗ РКБ им.Куватова. 06.11.2021 в экстренном порядке с жалобами на боль в животе поступила в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, выставлен диагноз: (данные изъяты) 24.11.2021 обратилась в ГБУЗ РКБ им.Куватова, где выставили диагноз: (данные изъяты). На момент операции 27.10.2020 находилась в трудовых отношениях с ИП Э.С. но в связи с продолжительным лечением вынуждена уволиться 01.02.2021. в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи. Поле операции 27.10.2020, в ходе которой оставлено инородное тело, пришлось перенести две сложные операции, а также дополнительные стационарные и амбулаторные лечения.

Истец Якшибаева Р.М. и ее представитель по ордеру адвокат Ишкаева Ш.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что лечение было очень длительным, ненадлежащим и несвоевременным. Испытывала нравственные и физические страдания. После вскрытия (данные изъяты), после проведенного лечения, длительное время от истца исходил зловонный запах.

Представитель ответчиков ГБУЗ РБ ГБ г.Салават и Министерства здравоохранения по РБ по доверенностям Козлицкий С.В. наличие вины в причинении вреда медицинским работниками ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата не оспаривал, не соглашаясь при этом с заявленным размером компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дойникова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, принимала участие в ходе проведения операции 27.10.2022, после проведения операции медсестрой было доложено о соответствии выданных и полученных марлевых салфеток.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фридман Л.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работает заведующим кабинетом ЭВН и ВКК, операция проведена в строгом соответствии. В обязанность медсестры входит подсчет, контроль за материалом, используемым в ходе проведения операции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давлетов Т.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что работает врачом-анестезиологом, в ходе операции 27.10.2020 участвовал в качестве анестезиолога. Все расходные материалы были подсчитаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Умбиталина З.Т. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает операционной медсестрой, подсчет расходного материала в ходе операции 27.10.2020 она вела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мухаметова Р.Ф. и ее представитель по заявлению Асылбаева Г.В. с исковыми требованиями согласились в части, пояснили, что работает врачом-хирургом, по поручению заведующего хирургическим отделением произвела вскрытие абсцесса брюшной полости, на следующий день ушла в отпуск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Давлетов Т.В., Шамсиева А.Т., Хрущев В.А., Байбулатов Ф.К., представители ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, ГБУЗ РБ РКПБ им.Куватова Г.Г., ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, ООО «СМК-Ресо-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 200 000 руб..

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.02.1948 года, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10, части 1 и 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, часть 1 статьи 20, статья 2021, часть 1 статьи 41).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 2021.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего закона используется понятие медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении с удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана

оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2020 Якшибаева Р.М. обратилась с болями внизу живота за медицинской помощью к врачу-акушеру-гинекологу женской консультации ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, которым выставлен диагноз: (данные изъяты), выдано направление на госпитализацию.

27.10.2020 в гинекологическом отделении №2 ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата произведено оперативное вмешательство (данные изъяты)

На восьмой день сняты швы, Якшибаева Р.М. выписана из больницы, после чего было продолжено амбулаторное физиолечение, после которого дома она ощущала слабость и повышение температуры.

С 18 по 27 января 2021 года находилась на амбулаторном лечении, где помимо электрофореза ставили системы и внутримышечные инъекции.

05.02.2021 по направлению врача акушера-гинеколога поехала в перинатальный центр РБ в г.Уфу, где состояла на учете (данные изъяты). 17.02.2021 обследованы (данные изъяты) процедура была болезненной. Через два дня после процедуры появились сильные боли в области живота.

22.02.2021 из-за нестерпимой боли вызвала Скорую медицинскую помощь, в результате чего была госпитализирована в стационар, где ей дано пояснение, что после проведенного ранее обследования (данные изъяты), могут быть боли, выписали свечи и обезболивающие препараты.

Так как боли не проходили, были повышена температура и покраснение живота, 24.02.2021 вновь вызвала Скорую медицинскую помощь, вновь госпитализировали в гинекологическое отделение, где выставлен диагноз: (данные изъяты). Обострение. (данные изъяты). На УЗИ 24.02.2021 установлено (данные изъяты) 26.02.2021 на УЗИ заподозрено (данные изъяты)

26.02.2021 после консультации врача-хирурга ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата была переведена в (данные изъяты) отделение с диагнозом: (данные изъяты), где находилась на лечении с 26.02.2021 по 15.03.2021 с диагнозом: (данные изъяты). Выписана на амбулаторное долечивание под наблюдением хирурга поликлиники ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата.

16.03.2021 хирург поликлиники после осмотра поставил диагноз: (данные изъяты) и прописал долечивание в дневном стационаре при хирургическом отделении №3 ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата. С 17.03.2021 по 01.04.2021 прошла долечивание в дневном стационаре, после проведения лечения, выписана под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

С 08.04.2021 госпитализирована в хирургическое отделение Аскаровской ЦРБ ГБУЗ РБ Абзелиловского района, где дежурным врачом-хирургом проведена экстренная операция под наркозом, во время которой обнаружено инородное тело в брюшной полости (марлевая салфетка), которое было удалено, проведена санация.

В послеоперационном периоде выявлено (данные изъяты). 14.04.2021 санавиацией была доставлена в ГБУЗ РКБ им.Куватова г.Уфы, где выполнена операция по (данные изъяты). 28.04.2021 выписана с рекомендациями.

С 30.04.2021 по 11.05.2021 продолжила лечение в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, где сняли послеоперационные швы. 03.06.2021 дополнительно обследована в ГБУЗ РКБ им.Куватова.

06.11.2021 в экстренном порядке с жалобами на боль в животе поступила в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, выставлен диагноз: (данные изъяты)

24.11.2021 обратилась в ГБУЗ РКБ им.Куватова, где выставили диагноз: (данные изъяты)

Согласно заключению внепланового заседания врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата от 14.02.2022:

оказание медицинской помощи Якшибаевой Р.М. проведено согласно приказу МЗ РФ №572-н, Клиническим рекомендациям «внематочная беременность» 2017 в полном объеме и своевременно;

после завершения объема оперативного вмешательства ((данные изъяты)) операционная сестра четко озвучила оперирующему хирургу рапорт о подсчете израсходованного расходного операционного материала (салфетки, инструменты – все, счет правильный);

учитывая отсутствие других оперативных вмешательств в послеоперационном периоде (до поступления в ЦРБ), имело место наличие инородного тела в брюшной полости (салфетка) во время оперативного вмешательства 27.10.2020 в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, вероятно, в результате несоответствия подсчитанного количества операционной сестрой перевязочного материала фактическому;

операционной медицинской сестрой не выполнен п.2.15 Должностной инструкции операционной медсестры гинекологического отделения, ознакомлена под роспись 04.07.23019;

выявленный дефект вызван «человеческим» фактором, в основе которого лежит несовершенство существующей методики учета расходного материала одним человеком (операционной сестрой) и имеет субъективный характер.

Согласно выводам врачебной комиссии, отраженным в протоколе от 06.06.2022:

медицинская помощь Якшибаевой Р.М. проводилась в полном объеме, согласно стандартам и порядкам медицинской помощи;

диагноз инородное тело брюшной полости не был выставлен в связи с атипичным течением болезни;

хирургам:

- проводить ревизию брюшной полости на предмет инородных тел с отметкой в протоколе операции,

- при поступлении больных с гнойными послеоперационными ранами (после операции брюшной полости и грудной полости) проводить дополнительные методы исследования для исключения инородных тел в брюшной полости;

4. главной медсестре совместно с отделом контроля качества разработать и утвердить СОП по подсчету в операционных расходных материалов и инструментов к концу каждой операции с отметкой в журнале;

5. заведующему хирургическим отделением №3 Ф.К. объявить замечание за ослабление контроля;

6. заведующему хирургическим отделением №3 усилить контроль за оказание медицинской помощи по профилю отделения.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: какие заболевания имелись у Якшибаевой Р.М., 00.00.0000 года рождения, на момент обращения 26.10.2020 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават; правильно и своевременно ли поставлен диагноз Якшибаевой Р.М. с 26.10.2020 по 12.05.2021; правильно и своевременно ли в соответствии с нормативными документами оказана медицинская помощь с 26.10.2020 по 12.05.2021; были ли допущены дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи с 26.10.2020 по 12.05.2021; кем допущены дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи с 26.10.2020 по 12.05.2021; имеется ли причинно - следственная связь между действиями (бездействием) лиц, оказывавших медицинскую помощь Якшибаевой Р.М. с 26.10.2020 по 12.05.2021 и неблагоприятными последствиями, наступившими для нее; установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Якшибаевой Р.М. в случае наличия дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.04.2022 №153 следует, что согласно данным представленной медицинской и судебно-медицинской документации у Якшибаевой Регины Маликовны на момент обращения 26.10.2020 в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават имелась (данные изъяты) (данные изъяты) В заключении УЗИ органов малого таза от 26.10.2020 ГАУЗ РБ СГРД Женская консультация г.Салават на имя Якшибаевой Р.М. указано, что имелась (данные изъяты)

В период лечения в условиях ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата Якшибаевой Р.М. был своевременно и правильно установлен диагноз, что подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинском документе, согласно данным:

- медицинской карты стационарного пациента №1817 гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Регины Маликовны, 00.00.0000 года рождения. Якшибаева Р.М. находилась на стационарном лечении с 27.10.20 по 03.11.2020 с диагнозом: «(данные изъяты)

В период дальнейшего лечения в условиях дневного и круглосуточного стационара Якшибаевой Р.М. выставлены следующие диагнозы, согласно данным:

-медицинской карты стационарного пациента №25 дневной стационар ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на дневном стационарном лечении с 18.01.2021 по 27.01.2021 с диагнозом: (данные изъяты)

-медицинской карты стационарного пациента №338/1 (данные изъяты) отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 24.02.2021 по 26.02.2021 с диагнозом: «(данные изъяты)

-медицинской карты стационарного пациента № 679/2021 отделения (данные изъяты) ГБУЗ РБ ГБ г.Салават на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 26.02.2021 по 15.03.2021 с диагнозом: (данные изъяты)

-медицинской карты стационарного пациента № 276д/2021 (данные изъяты) отделения (3 ХО дн.стац) ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на дневном стационарном лечении с 17.03.2021 по 01.04.2021 с диагнозом: (данные изъяты)

Тем не менее необходимо отметить, что в период с 03.11.2020 по 01.04.2021 года в условиях ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата не установлен диагноз основного заболевания - инородное тело в брюшной полости, послужившего причиной развития осложнения в виде (данные изъяты)

В период дальнейшего лечения в условиях следующих стационаров Якшибаевой Р.М. были своевременно и правильно выставлены следующие диагнозы, что подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах, согласно данным:

-медицинской карты стационарного пациента №1468 отделения общей хирургии ГБУЗ РБ «Аскаровская ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с

08.04.2021 по 13.04.2021 с диагнозом: «(данные изъяты)

-медицинской карты стационарного больного № 350406 отделения (данные изъяты) ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 14.04.2021 по 28.04.2021 с диагнозом: «(данные изъяты)

-медицинской карты стационарного больного №874 (данные изъяты) отделения ГБУЗ РБ «Исянгуловской ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 30.04.2021 по 11.05.2021 с диагнозом: «(данные изъяты)

-медицинской карты стационарного больного № 936 (данные изъяты) отделения ГБУЗ РБ «Исянгуловская ЦРБ» на имя Якшибаевой Р.М., она находилась на стационарном лечении с 12.05.2021 по 20.05.2021 с диагнозом: (данные изъяты)

При обращении Якшибаевой Р.М. женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата 26.10.20 года (запись приема врача в представленной документации отсутствует, имеются протокол УЗИ органов малого таза и направление на стационарное лечение № 3174009), диагноз (данные изъяты) установлен правильно и своевременно. В то же время, не соответствует общепринятой практике направление в стационар пациентки с экстренной (данные изъяты) патологией ((данные изъяты) в плановом порядке и госпитализация на следующий день, 27.10.2020 года. При выявлении (данные изъяты) показана экстренная госпитализация для выполнения оперативного лечения, незамедлительно после выявления данной патологии.

27.10.20 года при госпитализации Якшибаевой Р.М. в (данные изъяты) отделение ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (данные изъяты) у М3 РФ 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482, Стандартом оказания специализированной медицинской помощи при (данные изъяты), утвержденным Приказом М3 РФ от 07.11.2012 № 589н. Врачами предпринята попытка (данные изъяты) операции при (данные изъяты) (данные изъяты) Объем операции ((данные изъяты) соответствовал сложившейся клинической ситуации и был оправданным в связи с выраженными изменениями (данные изъяты)

Ведение послеоперационного периода в части клинико-лабораторного обследования и лечения соответствует утвержденным нормативным документам. Перед выпиской проведены УЗИ (данные изъяты) общий осмотр врача и контрольные анализы крови, свидетельствующие об отсутствии показаний для дальнейшего стационарного лечения.

В указанный период допущен следующий недостаток оказания медицинской помощи: не проведено (данные изъяты) необходимое в послеоперационном периоде.

Следует особо отметить, что во время операции по поводу (данные изъяты) у Якшибаевой Р.М. был допущен дефект оказания медицинской помощи: в брюшной полости оставлено инородное тело (марлевая салфетка), послужившая причиной развития (данные изъяты) осложнений в послеоперационном периоде, формирования (данные изъяты), с последующим выполнением неоднократных оперативных вмешательств и длительной реабилитации.

В период амбулаторного наблюдения и лечения в дневном стационаре гинекологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата с 18.01.2021 по 27.01.2021 не был установлен диагноз (данные изъяты) проводилось стандартное (данные изъяты) лечение, которое не могло быть эффективным в отношении прогрессирования воспалительного (данные изъяты) без устранения его причины.

В период с 24.02.2021 по 26.02.2021 Якшибаева Р.М. поступила в (данные изъяты) отделение ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата по линии скорой помощи с жалобами на (данные изъяты) выполненной 17.02.2021 года, выставлен диагноз (данные изъяты). При осмотре в области послеоперационной раны на (данные изъяты)

Начата (данные изъяты) терапия. В плане ведения - оперативное лечение при отсутствии эффекта.

25.02.2021 в 15.45 отмечается подъем температуры до 39,0°С, принято решение о дополнении (данные изъяты) терапии, назначены (данные изъяты)

26.02.2021 Якшибаева Р.М. осмотрена хирургом, с диагнозом: «(данные изъяты). Сопутствующий: (данные изъяты) переведена в (данные изъяты) отделение. Запись хирурга в медицинской карте отсутствует, имеется упоминание о его консультации в дневнике осмотра перед переводом в хирургическое отделение.

Таким образом, на этапе лечения в (данные изъяты) отделении с 24.02.2021 по 26.02.2021 имеет место наличия следующего дефекта оказания медицинской помощи в виде несвоевременной консультации хирурга (на 3-и сутки от момента возникновения показаний - обнаружения (данные изъяты)), а также дефекты ультразвуковой диагностики: (данные изъяты) при поступлении в стационар 24.02.2021 и 25.02.2021, первое ультразвуковое описание (данные изъяты) имеется в протоколе УЗИ от 26.02.2021.

В период 26.02.2021 по 15.03.2021, следует отметить, что в медицинской карте хирургического отделения № 679/2021 отсутствуют ежедневные дневники наблюдения (требования Приказа М3 РФ от 10.05.2017. № 203н), имеются записи «выходные дни» 27.02.-28.03.2021, 06.03-08.03.2021, 13-14.03.2021, в дневниках не указаны данные термометрии при наличии (данные изъяты) процесса, состояние раны при выписке из хирургического отделения (данные изъяты)

При поступлении под наблюдение в дневной стационар 17.03.2021 (данные изъяты)») не соответствуют друг другу. Учитывая объем (данные изъяты) имевшего по данным УЗИ размеры (данные изъяты) следовало заподозрить источник поступления (данные изъяты)

На всех последующих этапах лечения в ГБУЗ ГБ ГБ г.Салават Якшибаевой Р.М., несмотря на длительно и атипично протекающий (данные изъяты) процесс, не проведено дополнительное обследование: (данные изъяты), не был установлен диагноз основного заболевания - инородного тела в брюшной полости, что является дефектом в диагностике оказания медицинской помощи.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему выводу, что между указанными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в условиях ГБУЗ ГБ г.Салавата и указанными неблагоприятными последствиями для здоровья Якшибаевой Р.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные неблагоприятного последствия для здоровья Якшибаевой Р.М. в совокупности, квалифицируются как причинение (данные изъяты) по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (основание: п.6.2.7 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых несовершеннолетняя проходила обследование и лечение, гистологический архив, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 1202118) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, приходит к мнению, что наступление неблагоприятного исхода ((данные изъяты)) обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, а именно оставление после проведенного оперативного вмешательства инородного тела в брюшной полости, непроведение (данные изъяты) исследования, необходимого в послеоперационном периоде, неустановлении диагноза инородного тела в брюшной полости, несвоевременная консультация хирурга (на 3-и сутки от момента возникновения показаний – обнаружения (данные изъяты) в день поступления в стационар), отсутствие ежедневных дневников наблюдения, непроведение (данные изъяты). При своевременном диагностировании инородного тела в брюшной полости можно было избежать последствий в виде развития (данные изъяты), с последующим выполнением неоднократных оперативных вмешательств и длительной реабилитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 2021.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено в статье 2 Федерального Закона от 2021.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2021).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям Якшибаевой Р.М., непринятие всех необходимых мер и неиспользование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье и жизнь человека бесценны и не могут ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Статьей 98 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального Закона от 2021.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеются дефекты оказания медицинской помощи Якшибаевой Р.М. в условиях ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества наступили неблагоприятные последствия в виде причинения (данные изъяты) вреда здоровью истца.

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для здоровья истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, несущее ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи, с учетом положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, обязано возместить причиненный вред.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Якшибаевой Р.М., суд исходит из того, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинен (данные изъяты) вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она перенесла сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, непростыми оперативными вмешательствами иными медицинскими учреждениями, длительностью реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда здоровью и приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб..

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий, переживания истца будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями, наступившими в результате наличий дефектов оказания медицинской помощи, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно главе 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 года № 310 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» Министерство в целях реализации задач в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия, переданные Российской Федерацией Республике Башкортостан в сфере охраны здоровья, и полномочия Республики Башкортостан, осуществляемые Министерством. В качестве полномочий, переданных Российской Федерацией Республике Башкортостан в сфере охраны здоровья указана также медицинская деятельность медицинских организаций.

В соответствии с главой 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 № 310 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как осуществляющее полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Башкортостан.

На основании статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта в размере 145 300 руб., а также услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., документально подтвержденные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якшибаевой Регины Маликовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата в пользу Якшибаевой Регины Маликовны в счет компенсации морального вреда 1500000 руб..

При недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения о компенсации морального вреда, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата в пользу Якшибаевой Регины Маликовны судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг 35000 руб., услуг эксперта 145300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2-440/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2022.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –8283 / 2019

21 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Байбулатова Ф. К. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байбулатова Ф. К. сумму в размере 221050 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 15 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 123800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12870 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61900 рублей, судебные расходы в размере 2479 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламово...

...й Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатов Ф.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 07 июня 2018 года на перекрестке улиц адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный номер №..., под управлением Красноштановой Е.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...), и Сузуки SХ4 государственный регистрационный номер №..., под управлением Байбулатова Ф.К. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Красноштанова Е.В. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 93 400 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 237 687 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 800 руб., за составление отчета 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за составление и отправку претензии 3500 руб., за отправку претензии в размере 224,67 руб., за составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., за составление искового заявления и подготовку материалов дела 10 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы 255,30 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб., считают данный размер необоснованно завышенным; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму также завышенной, поскольку средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 3000 руб., а среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах по Республике Башкортостан составляет 5021 руб. Из представленных документов не следует, что установлена степень вины каждого участника, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии или установления иной степени вины участников дорожно-транспортное происшествие, полагают, что заявленные требования не обоснованы, поскольку ответчик в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2018 года на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер №..., под управлением Красноштановой Е.В., и Сузуки SХ4, государственный регистрационный номер №..., под управлением Байбулатова Ф.К. (л.д.9,10 т.1).

Указанные обстоятельства ДТП и вина Красноштановой Е.В. в ее совершении подтверждаются письменными объяснениями водителей Красноштановой Е.В., Байбулатова Ф.К., а также материалами административного дела, согласно которым Красноштанова Е.В., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по адрес в направлении с севера на юг, подъезжая к перекрестку улиц адрес, отвлеклась на телефон, чтобы проверить время, не увидев остановившуюся впереди машину Сузуки SХ4, государственный регистрационный номер №..., совершила столкновение с ней.

Таким образом, Красноштановой Е.В. нарушен п 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причиной совершения указанного дорожно-транспортное происшествие явилось невыполнение водителем Красноштановой Е.В. требований ПДД РФ, является обоснованным, вина Красноштановой Е.В. в случившемся ДТП доказанной. С учетом отсутствия в действиях истца вины в случившемся ДТП, судебная коллегия устанавливает степень вины Красноштановой Е.В. 100%.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла г.р.з. №..., в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 13 июня 2018 года заявления Байбулатова Ф.Г. о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24 июля 2018 года (л.д.11 т.1).

Согласно экспертного заключения №... от 01 октября 2018 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭкспертплюс» по заказу Байбулатова Ф.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237687,33 руб. (л.д.24-43 т.1).

16.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д.12-13,16,17,18 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №... от 11 января 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 217 200 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан мотивированный вывод об относимости заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие (л.д.227 т.1).

Оценивая заключения эксперта №... от 11 января 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 123 800 руб. (217 200 – 93 400).

Разрешая заявленный спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив заключение между сторонами договора страхования ответственности, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, отсутствие предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение, а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца Байбулатова Ф.К. отсутствовало злоупотребление правом, поскольку ответчик не оспаривал наступление страхового случая, выплатил истцу часть страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 23 500 руб., что подтверждается договором от 04 октября 2018 года, квитанцией от 14 октября 2018 года, договором от 15 ноября 2018 года, квитанцией от 15 ноября 2018 года, квитанцией от 17 декабря 2018 года (л.д. 14,15,19,20 т.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что с учетом разумности из заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (23 500 руб.) возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Признавая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в размере 15 000 руб. в возмещение истцу указанных расходов за счет ответчика не является чрезмерной, вывод суда об этом мотивирован.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы жалобы относительно не установления на момент обращения за страховым возмещением степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от установленного ими размера ущерба, судебная коллегия считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, страховая компания при обращении Байбулатова Ф.К. должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба, тогда как выплатила страховое возмещение в размере 93 400 рублей, что меньше установленной законом суммы, поскольку истцом был заявлен ущерб 237 687 руб., а судом установлен ущерб 217 200 руб.

Таким образом, требования закона страховой компанией в полном объеме не выполнены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда и штрафа, в качестве меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Дело № 2-3269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием истца Байбулатова Ф.К., его представителя Руцковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулатова ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов Ф.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ему принадлежит земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности. Однако в <дата обезличена> г. выяснилось, что при купле-продаже произошла ошибка – выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Байрамгулову Г.И., находится на земельном участке ..., фактически принадлежащий истцу. Решением суда от <дата обезличена> прекращено право его собственности на указанный земельный участок. Также указал, что с ... г. произошли изменения в адресе в связи с проведением инвентаризации жилых домов, в связи с чем его дом был привязан к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: <адрес обезличен>. На заявление истца о выкупе указанного земельного участка КУС отказал в связи с тем, что в договоре купли-продаж...

...и указан другой адрес.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес обезличен>

Истец Байбулатов Ф.К. и его представитель Руцкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В ст.8 ГК РФ приведены основания возникновения гражданских прав, в числе которых названы сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Байбулатов Ф.К. купил у Байрамгулова Г.И. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке с кадастровым номером ... и расположенное на нем незавершенное строение жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> земельного участка ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что Байбулатов Ф.К. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью 2693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> этом кадастровый номер земельного участка указан ....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Байрамгулова ... к Байбулатову ... о признании недействительным права на земельный участок решено прекратить право собственности за Байбулатовым ... на земельный участок, с кадастровым номером <адрес обезличен>

Признать за Байрамгуловым Г.И. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из текста указанного решения суда следует, что суд установил, что площадь и границы земельного участка Байрамгулова Г.И. по адресу: РБ, <адрес обезличен> при регистрации права собственности на земельный участок соответствовали сведениям государственного кадастрового учета, где неверно была указана площадь земельного участка, а также неверно был указан правообладатель указанного земельного участка Байбулатов Ф.К. В связи с чем, регистрация права собственности за Байбулатовым Ф.К. на вышеуказанный земельный участок, была произведена на основании документов кадастрового учета с неверно указанной площадью земельного участка, т.е. фактически было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с неверно указанной площадью, и неверно указанными сведениями о правообладателе земельного участка не по вине истца.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что допущенная кадастровая ошибка в наложении границ земельного участка и указании кадастрового номера земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка от <дата обезличена> <№>, где площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес обезличен> установлена в размере ...., где праообладателем указан Байбулатов Ф.К. имела место по причине сообщения неверных данных о земельных участках.

На основании уточненных данных, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ..., составленному по материалам инвентаризации земель <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка ... а земельного участка ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ - принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков.

В ст. 36 Конституции РФ закреплено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, которому был присвоен адрес: <адрес обезличен> присвоен кадастровый <№> был куплен по договору купли-продажи от <дата обезличена> Байбулатовым Ф.К. у Байрамгулова Г.И.,

Какие-либо доказательства, основанные на законе, что такой земельный участок не может предоставляться в собственность, суду не предоставлены.

Следовательно, признание за Байбулатовым Ф.К. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ч.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... и кадастровым номером ... постановлен на государственный кадастровый учет, следовательно может быть объектом купли-продажи.

Сообщением Управления Росреестра по РБ от <дата обезличена> подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: РБ, ...., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ, ст.25, 37 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байбулатова ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Байбулатовым ... право собственности на земельный участок, <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2015 г.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатова Фатиха Киньягалиевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байбулатов Ф.К. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 07 июня 2018 года около 03-50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла г.р.з. ... под управлением Красноштановой Е.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1029120525), и Сузуки SХ4 г.р.з. ..., под управлением Байбулатова Ф.К. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015430326). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Красноштановой Е.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 93400 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 237687 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит...

... взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Байбулатов Ф.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Красноштанова Е.В., представитель АО «НАСКО» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07 июня 2018 года около 03-50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г.р.з. ..., под управлением Красноштановой Е.В., и Сузуки SХ4 г.р.з..., под управлением Байбулатова Ф.К.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Красноштановой Е.В. требований ПДД РФ

Указанные обстоятельства ДТП и вина Красноштановой Е.В. в ее совершении подтверждаются письменными объяснениями водителей Красноштановой Е.В., Байбулатова Ф.К., определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № 736 от 07 июня 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красноштановой Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Красноштановой Е.В. в совершении ДТП имевшего место 07 июня 2018 года в 03-50 часов на перекрестке улиц (адрес) в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015430326, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла г.р.з. ..., в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1029120525.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 13 июня 2018 года заявления Байбулатова Ф.Г. о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 24 июля 2018 года.

Согласно экспертного заключения № 199.18 от 01 октября 2018 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭкспертплюс» по заказу Байбулатова Ф.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237687,33 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 06/01-2019 от 11 января 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 217200 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан мотивированный вывод об относимости заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключения эксперта № 06/01-2019 от 11 января 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 123800 руб. (217200 - 93400), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения № 199.18 от 01 октября 2018 года Байбулатов Ф.К. оплатил сумму в размере 15000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12870,18 руб. (123800 * 15000 / 144287).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байбулатова Ф.К. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в польз истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 61900 руб. (123800 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 2000 руб., отправку претензии в размере 224,67 руб., почтовые расходы в размере 255,30 руб., всего 2479,97 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 02АА 4489892 от 22 ноября 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только по данному судебному спору, а по всем административным и гражданским делам, в том числе право представлять интересы не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2479,97 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 23500 руб., что подтверждается договором от 04 октября 2018 года, квитанцией от 14 октября 2018 года, договором от 15 ноября 2018 года, квитанцией от 15 ноября 2018 года, квитанцией от 17 декабря 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байбулатова Фатиха Киньягалиевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байбулатова Фатиха Киньягалиевича сумму в размере 221050 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 15 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 123800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12870 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61900 рублей, судебные расходы в размере 2479 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 29.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-157/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан