Байбулатов Роман Радикович

Дело № 1-201(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-002036-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Вейкиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Сулеменова Р.Ж.,

представителя потерпевшего - ФИО10,

подсудимого - Зимина Р.С.,

защиты в лице адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зимина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимин Р.С., находясь на территории <данные изъяты> имея преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию дачного участка № указанного садоводческого некоммерческого товарищества и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подставив к дачному дому лестницу, забрался по ней, и через оконный проем чердака незаконно проник в расположенный на указанном участке дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 металлическ...

Показать ещё

...ий газовый баллон стоимостью 1 575 рублей и помповый опрыскиватель с телескопической штангой торговой марки «MAROLEX» profession 12, стоимостью 3 400 рублей.

С похищенным имуществом Зимин Р.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 975 рублей.

Подсудимый Зимин Р.С. свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Зимина Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, Зимин Р.С. в присутствии своего защитника пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, находясь на дачном участке в <адрес> в вечернее время решил проехать на принадлежащем ему автомобиле по вышеуказанному дачному массиву. Проехав примерно около трех километров в сторону железнодорожного переезда, он решил похитить какое-либо имущество с любого дачного участка с целью его дальнейшей реализации. Увидев дачный участок № в <адрес> частично огороженный забором и не имеющий какого-либо освещения, он, подойдя к данному дачному участку, увидел лестницу, приставленную к дому неподалеку от чердака. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он приставил лестницу к чердаку, забрался по лестнице вверх и, демонтировав руками оконную раму чердака, проник в помещение дома, где стал искать ценные вещи. Увидев находящиеся в помещении дачного дома газовый баллон и опрыскиватель для деревьев, он решил их похитить, взял их и вылез с похищенными вещами через тот же оконный проем на улицу, после чего направился к находящемуся неподалеку от дачного участка автомобилю, погрузил в него похищенные им вещи и поехал в сторону <адрес>. Уточнил, что когда он находился на данном дачном участке, то несколько раз курил сигареты марки «KENT», бычки от которых выбрасывал на этом же участке. Доехав до кольца №, расположенного <адрес>, он продал газовый баллон и опрыскиватель ранее ему незнакомому мужчине за 500 рублей. Согласен с выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного им имущества. Причиненный ФИО10 материальный ущерб он возместил в полном объеме, в сумме 5000 рублей.

Данные показания Зимин Р.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (л.д. 117-118).

Подсудимый Зимин Р.С. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания Зимина Р.С., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО10 о том, что его родственник ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он представляет его интересы. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обращался с заявлением в отдел полиции по факту кражи принадлежащего ему имущества. Впоследствии Зимин Р.С. возместил ему причиненный в результате хищения материальный ущерб в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет,

- показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед по даче ФИО11 и сообщил, что около его дачного дома, расположенного на дачном участке № в <адрес> стоит лестница и на чердаке отсутствует окно. Приехав на дачу по вышеуказанному адресу, он вместе с сотрудниками полиции осмотрел принадлежащий ему дачный дом и обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, из дачи пропали металлический газовый баллон стоимостью 1575 рублей 00 копеек и помповый опрыскиватель с телескопической штангой торговой марки «MAROLEX» profession 12 стоимостью 3400 рублей 00 копеек. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 36 000 рублей (л.д. 27-30),

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель <адрес>» и попросил его проверить дачный участок № в данном СНТ. Подойдя к вышеуказанному участку, он осмотрел его и заметил, что к дачному дому приставлена лестница, а на чердаке отсутствует окно. О данном факте он сразу же сообщил в полицию (л.д. 36-38),

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на свой дачный участок убраться, и каких-либо изменений, в том числе на соседнем дачном участке №, не заметил. Приехав на свой дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, он заметил беспорядок на территории соседнего дачного участка. Подойдя к забору, он увидел, что к дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке, была приставлена лестница, окно на чердаке дома было разбито. О данном факте он ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО8 (л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимого Зимина Р.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка №, расположенного в <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: окурок сигареты «Кент», руководство по эксплуатации опрыскивателя деревьев, металлическая гайка газового баллона (л.д. 9-17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фильтре окурка сигареты с фабричной маркировкой «KENT», предоставленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (л.д. 70-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что биологический материал, обнаруженный раннее на поверхности фильтра окурка сигареты «KENT» произошел от Зимина Р.С. (л.д. 127-130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены окурок сигареты марки «KENT», руководство по эксплуатации на опрыскиватель деревьев, металлическая гайка газового баллона, изъятые в ходе осмотра места происшествия на дачном участке № <адрес> (л.д. 133-135),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость следующего имущества по состоянию на март 2020 года составляла: металлического газового баллона объемом на 27 литров - 1575 рублей 00 копеек; помпового опрыскивателя с телескопической штангой торговой марки «MAROLEX» profession 12 - 3400 рублей 00 копеек (л.д. 162-169).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, как и в показаниях самого подсудимого Зимина Р.С., полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Зимина Р.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проникновение в дачный дом потерпевшего ФИО5 было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли его собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Зимина Р.С. полностью нашел своё подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Зимин Р.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186), имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 178), в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства Зимин Р.С. характеризуется посредственно (л.д. 190).

Смягчающими наказание Зимина Р.С. обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование Зимина Р.С. расследованию преступления, которое выражается как в даче им первоначальных объяснений сотруднику полиции (л.д. 92), так и в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Зимина Р.С. обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание Зимина Р.С. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Зимина Р.С., его отношения к содеянному, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Зимина Р.С. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к Зимину Р.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку Зимин Р.С. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина Р.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зимина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Зимину Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Зимину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты марки «KENT», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; руководство по эксплуатации на опрыскиватель деревьев - хранить при уголовном деле; металлическую гайку газового баллона, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО10 - оставить у ФИО10

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина Р.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Свернуть