Шпакова Мария Владимировна

Дело № 2-692/2020

47RS0011-01-2020-000420-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 30 июня 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Шпаковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шпаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587447 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Шпаковой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 505288 руб. 00 коп. на срок 60 месяца под 24,9 % годовых.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства па возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование полном погашении кредита, которое, однако, не было выполнено.

По состоянию на 22.01.2020 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 27.01.2018 г. по 22.01.2020 г. составила 587447 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 501152 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 74871 руб. 68 коп., задолженность по неустойкам – 4023 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям - 7 400 ...

...рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Шпаковой М.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шпакова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся частников процесса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Шпаковой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 505288 руб. 00 коп. на срок 60 месяца под 24,9 % годовых (л.д. 11-39).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными платежами в размере 14821 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 38-39).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 11).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 27.10.2017 г. по 20.01.2020 г. (л.д. 43-44).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 27.01.2018 г. по 22.01.2020 г. составила 587447 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 501152 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 74871 руб. 68 коп., задолженность по неустойкам – 4023 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору (л.д. 45). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9074 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 4392 от 22.01.2020 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2017 г. в размере 587447 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров

Дело №2-2389/21

47RS0011-01-2021-003492-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием прокурора Тарасовой Э.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулович Галины Александровны к Шпаковой Марии Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Окулович Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Шпакова М.В. с 18 мая 2017г.

Ответчик не являются членам ее семьи.

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу создает истцу препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом, а также нарушает ее права. Соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвуют, коммунальные услуги не оплачивает. С момента выезда никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользование спорным помещением не предпринимала.

В связи с изложенными доводами, истец Окулович Г.А. просила признать Шпакову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, а также указать на то, что решение суда является основанием для снятия отве...

...тчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Окулович Г.А. и ее представитель Потеряхина И.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2021 года, в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик Шпакова М.В. в судебное заседание не явилась, сообщила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает возможным, чтобы дело было рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Окулович Г.А. является собственником жилого помещения – <адрес> д. <адрес>.

Из справки о регистрации от 27 августа 2021 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Шпакова М.В. с 18.05.2017 года.

Право на жилище и недопустимость произвольного его лишения гарантированы Конституцией РФ (статья 40). Равным образом, конституционно охраняемым является и право частной собственности (статья 35).

Согласно статьям 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Истец Окулович Г.А. имея право пользования жилым помещением как собственник, в силу закона вправе требовать признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что ответчик не приобрела это право.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Регистрация ответчика в жилом доме нарушает права истца, создает препятствия в реализации принадлежащего истцу имущества.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713; снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окулович Галины Александровны удовлетворить.

Признать Шпакову Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой 37 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шпаковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учета по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова

Дело №2-413/22

50RS0005-01-2021-008294-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шпаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Шпаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 380 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Шпаковой М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требо...

...вание о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было <данные изъяты>. В результате задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик Шпакова М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить по требованиям истца срок исковой давности, пояснив, что с её стороны последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. У неё была кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. Гасить кредит она должна была ежемесячными платежами. Она снимала наличные, платила комиссию. Кредитная карта ей была выдана в ДД.ММ.ГГГГ. Всего она внесла <данные изъяты>., больше денежные средства не вносила. Графика платежей не была, была оплата по частям.

3-е лицо – КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Шпаковой М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит.

Согласно представленной истцом выписки по счету, а также платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Шпаковой М.В. кредит в общей сумме <данные изъяты>., путем перечисления кредита на банковский счет ответчика (л.д.9-10).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик не исполнила надлежащим образом, минимальные ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование надлежащим образом не вносила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Тарифным планом «ТП 63» по банковской расчетной карте, который является составной частью кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком Шпаковой М.В. (л.д.15), процентная ставка по кредиту составляет 39% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – <данные изъяты> от кредита, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – <данные изъяты> процентная ставка по просроченному кредиту – <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в том числе – основной долг – 37 268 руб. 88 коп., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за вышеуказанный период, который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям на которых Шпакова М.В. заключила с Банком кредитный договор (л.д.12-13). Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Расчет задолженности ответчик Шпакова М.В. в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 2ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Шпаковой М.В. (л.д.31-38).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По вышеуказанному договору цессии Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору к должнику Шпаковой М.В., а именно, задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

О состоявшей уступке права требования по кредитному договору истец уведомил ответчика Шпакову М.В. (л.д.26).

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика Шпаковой М.В. требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шпаковой М.В. данной кредитной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника Шпаковой М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.28-30).

Ответчиком Шпаковой М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком Шпаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после указанной даты платежи по счету от ответчика не поступали, что подтверждается расчетом задолженности, произведенной Банком (л.д.12-13).

Из вышеуказанного расчета Банка следует, что после последней оплаты ответчиком по кредитному договору, Банк производил ответчику начисление процентов за пользование кредитом, а также начисление процентов на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Начиная с ноября 2014 года и в дальнейшем Банк проценты ответчику не начислял, а заключив с истцом ООО «Феникс» договор цессии, Банк уступил ООО «Феникс» права требования в должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику Шпаковой М.В. в размере задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность в размере <данные изъяты>, что прямо следует из расчета Банка по задолженности Шпаковой М.В. (л.д.12-13).

Таким образом, задолженность в указанном выше размере образовалась у ответчика Шпаковой М.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборотная сторона), в связи с этим, три года с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Феникс» обратился первоначально в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шпаковой М.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, обращение истца ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Шпаковой М.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Шпаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: